Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2024 ~ М-1247/2024 от 17.04.2024

№ 2-1764/2024

64RS0047-01-2024-002433-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Рядской В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Колесниковой Ю.В.,

представителя ответчика по доверенности Крикунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮГ» к Файзулиной Раисе Александровне о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮГ» (далее – ООО «Автоцентр-СаратовЮГ») предъявило в суд иск к Файзулиной Р.А. о взыскании денежных средств.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> межу ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» и Файзулиной Р.А. заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора цена товар составляет 1 765 000 рублей. Покупателю предоставлена скидка в размере 446 537 рублей 90 копеек: скидка РОП в размере 116 537 рублей 90 копеек и скидка по программе 18 лет дружбы (кредит) в размере 330 000 рублей. По условиям п. 2.1.1 дополнительного соглашения к договору, скидка за участие в акции продавца на приобретение автомобиля, предоставляется продавцом покупателю в размере 446 537 рублей 90 копеек, аннулируется и, соответственно стоимость нового автомобиля увеличивается пропорционального предоставленной продавцом скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу в случае досрочного погашения 90 процентов и более суммы кредита по кредитному договору, ранее чем через 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора. Согласно информационному письму <данные изъяты> Файзулина Р.А. полностью погасила кредит <дата>, соответственно, по условиям договора, условия о предоставлении скидки считаются отменными. Претензия, направленная Файзулиной Р.А., осталась без удовлетворения. На основании изложенного просило взыскать с Файзулиной Р.А. денежные средства в размере 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Колесникова Ю.В., в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Крикунов А.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Файзулина Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ
от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <дата> межу ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» и Файзулиной Р.А. заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 9-11, 12-13, 77).

Согласно п. 2.1 договора цена товар составляет 1 765 000 рублей. Покупателю предоставлена скидка в размере 446 537 рублей 90 копеек: скидка РОП в размере 116 537 рублей 90 копеек и скидка по программе 18 лет дружбы (кредит) в размере 330 000 рублей.

Также, по условиям п. 2.1.1 дополнительного соглашения к договору, скидка за участие в акции продавца на приобретение автомобиля, предоставляется продавцом покупателю в размере 446 537 рублей 90 копеек, аннулируется и, соответственно стоимость нового автомобиля увеличивается пропорционального предоставленной продавцом скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу в случае досрочного погашения 90 процентов и более суммы кредита по кредитному договору, ранее чем через 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора.

Согласно информационному письму <данные изъяты> от <дата> (л.д. 15) Файзулина Р.А. полностью погасила кредит <дата>, то есть ранее 90 календарных дней.

Таким образом, с учетом условий договора, Файзулина Р.А., после погашения кредитной задолженности, должна была оплатить продавцу предоставленную скидку в размере 330 000 рублей.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности п.п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО1 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО1. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, чего при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Как установлено судом, скидка по программе 18 лет дружбы (кредит) в размере 330 000 рублей, предоставлялась истцом в рамках маркетинговой компании импортера автомобилей <данные изъяты> (л.д. 79-84), который предоставил соответствующую скидку ООО «Автоцентр-СаратовЮГ».

При этом истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия соглашений истца (дилера) с импортером, по условиям которого скидка может быть возвращена по какой-либо из причин, в том числе досрочного погашения кредита покупателем.

Также истцом не предоставлено доказательств наличия убытков, возникших по вине покупателя Файзулиной Р.А.

Исходя из этого, суд полагает, что ответчику предоставлена скидка с целью побуждения к заключению дополнительного договора – кредитного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется и иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮГ» (<данные изъяты>) к Файзулиной Раисе Александровне (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                             Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 7 июня 2024 г.