Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-539/2023 от 03.08.2023

Дело № 12-539/2023

59MS0042-01-2023-000908-68

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2023г.                                                                                     г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми № 5-320/2023 от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи от 02.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, как не соответствующее действующим законам РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Защитник дополнил, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ были доведены до ФИО1 до присвоения ему статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о том, что ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности права были разъяснены. ФИО1 был введен в заблуждение должностным лицом, который не разъяснил ему, перед проведением процедуры направления на медицинское освидетельствование, саму процедуру медицинского освидетельствования, в качестве кого (пассажира, пешехода или водителя) ему предлагается пройти медицинское освидетельствование, а также правовые последствия отказа от его прохождения. Пояснения инспектора ФИО5 о том, что статья 12.26 КоАП РФ и последствия отказа от медицинского освидетельствования до ФИО1 доводились, ни чем не подтверждаются. Мировым судьей необоснованно было отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО1 утверждает, что в протоколе об административном правонарушении записи и подписи сделаны не им.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит приотказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства установлен в разделе III Правил, воспроизводящим указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливающим порядок направления на такое освидетельствование.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении судьей установлено, что 18.02.2023 в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA Hilyx, государственный регистрационный знак №, 18.02.2023г. в 14 часов 50 минут, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2023, в котором ФИО1 дал объяснения о том, что автомобилем управлял сам, от освидетельствования отказался (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2023 (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.02.2023, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); протоколом задержания транспортного средства, составленным в присутствии двух понятых (л.д.10); копией свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения ФИО1 (л.д.11) и карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, содержащей его паспортные данные, которые он подтвердил в судебном заседании и фотографию (л.д.13); сведеньями о ранее совершенных правонарушениях (л.д.4,14); просмотренными в судебном заседании видеозаписями (л.д.16,34); показаниями инспектора ДПС ФИО5 (л.д.35-37) и другими материалами дела.

Судья считает, что оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Процессуальные действия сотрудником ДПС ГИБДД были произведены с применением видеозаписи, в соответствии с п. 10,11 вышеуказанных Правил, на которой зафиксировано, что ФИО1 от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Основанный для признания недопустимым доказательством приобщенного к делу диска с видеозаписями, вопреки доводам защитника, не имеется, поскольку он отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Установленное законом требование об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеозаписи, кроме задержания транспортного средства, которое было проведено в присутствии 2х понятых, необходимые данные и подписи которых содержатся в протоколе задержания транспортного средства, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу и совершения процессуальных действий, содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, являются последовательными, содержание видеозаписей согласуется с иными материалами дела, поэтому указанные видеозаписи обоснованно признаны мировым судьей надлежащим доказательством.

Всем доводам защиты, мировым судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не понимал свой процессуальный статус, а также правовые последствия отказа, не принимаются судьей, поскольку материалами дела, и в том числе видеозаписью, подтверждается, все процессуальные действия, в том числе, отстранение от управления транспортным средство, перед проведением которого, ФИО1 были в полном объеме разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, проводились в отношении ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем TOYOTA Hilyx с признаками опьянения.

Ссылки защитника на не разъяснение и не знание ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку были опровергнуты в суде показаниями инспектора ДПС ФИО5 Кроме того, имея водительские права ФИО1 должен знать и выполнять требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, об обязанности по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Незнание ФИО1 того, что за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, законом (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) установлена административная ответственность, основанием для освобождения от административной ответственности не является и не свидетельствует о введении его в заблуждение должностным лицом.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении запись «автомобилем управлял сам, от освидетельствования отказался» и подписи сделаны не ФИО1, обосновано были отвергнуты мировым судьей, и признаются судьей надуманными, поскольку никаких сомнений, требующих устранения путем проведения по делу почерковедческой экспертизы, в том, что все подписи, во всех процессуальных документах, составленных 18.02.2023г., были сделаны от имени ФИО1 одним лицом - ФИО1, в судьи не возникает.

Факт управления транспортным средством ФИО1 18.02.2023 не отрицал, что подтверждается видеозаписями и объяснениями, которые он дал при составлении протокола об административном правонарушении. Пояснения ФИО1, доводам защитника и показаниям свидетеля ФИО6, в указанной части, мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться в которой у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО7 правильно расценены мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку каких-либо объективных причин для невыполнения законных требований должностного лица, находящегося при исполнении своих служенных обязанностей, и проводившего процедуру направления лица, имевшего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование, в установленном порядке, заявителем названо не было

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Иных грубых процессуальных нарушений, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при совершении иных процессуальных действий, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми № 5-320/2023 от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                       Т.В. Анищенко