Решение по делу № 33-27988/2016 от 04.10.2016

Судья Миронова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от 12 октября 2016 года апелляционную жалобу Сидорова Н. И. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сидорова Н. И. к Григорьеву И. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения Сидорова Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Н.И. обратился в суд с иском к Григорьеву И.А. о признании недействительными заключенных между ними договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и от <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что с целью получения денежных средств под залог квартиры он <данные изъяты> заключил с ответчиком договор займа, заверенный нотариально. По условиям указанного договора Григорьев И.А. передал ему денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок до <данные изъяты>, а он обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем выплаты ежемесячных платежей в пользу займодавца в размере 90 000 руб. В этот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: <данные изъяты>, в пользу Григорьева И.А., по условиям которого стоимость недвижимости определена в размере 3 600 000 руб., которую последний не оплатил. <данные изъяты> между теми же лицами был заключен договор купли–продажи в отношении той же квартиры в пользу истца, однако стоимость квартиры была определена в размере 1 800 000 руб. В течение 8 месяцев Сидоров Н.И. выплачивал проценты, установленные договором займа от <данные изъяты>, однако в дальнейшем ответчик исчез, что лишило его возможности исполнять обязательства по договору, а впоследствии Григорьев И.А. обратился в суд с иском о прекращении права пользования истца и членов его семьи квартирой, являвшейся предметом договора купли-продажи. Поскольку Сидоров Н.И. не имел намерений отчуждать принадлежащую ему квартиру, а хотел лишь получить в долг денежные средства, полагает, что договоры купли–продажи квартиры были совершены им под влиянием заблуждения, в связи с чем просил признать их недействительными и применить последствия их недействительности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Григорьев И.А. в судебное заседание не явился, его представитель возражала против удовлетворения иска, заявив ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления ФСГРКК по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано, с чем Сидоров Н.И. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отметить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Сидоровым Н.И. и Григорьевым И.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого Сидоров Н.И. продал указанную квартиру Григорьеву И.А. за 3 600 000 руб. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

<данные изъяты> между теми же лицами был заключен договор купли–продажи в отношении той же квартиры, однако, уже в пользу истца и по цене 1 800 000 руб. Доказательств государственной регистрации данного договора в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является Григорьев И.А.

Обращаясь в суд с требованием о признании договоров купли–продажи принадлежащей ему квартиры недействительными, истец указывает на то, что заблуждался в отношении природы совершаемых сделок, поскольку имел намерение получить денежные средства по договору займа, а не на отчуждение собственности.

В соответствии со ст.178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достаточных достоверных доказательств того, что сделки купли–продажи совершены истцом под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено. Договоры не содержат неясных или нечетких формулировок, которые давали бы основания полагать, что Сидоров Н.И. подписывал иной, чем договор купли-продажи, договор. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поведение истца, которым получено согласие супруги на отчуждение недвижимости и который выдал доверенность иным лицам на представление его интересов в Управлении ФСГРКК по <данные изъяты> по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли–продажи вышеуказанной квартиры, также свидетельствует о его осведомленности в отношении природы заключаемых сделок.

Доводы Сидорова Н.И. о его намерении получить от ответчика денежные средства в долг не свидетельствуют о его заблуждении в отношении правовых последствий договоров купли–продажи, поскольку между сторонами <данные изъяты> был заключен самостоятельный договор займа денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира до настоящего времени покупателю не передана, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договоров купли–продажи. При этом, ссылку апеллянта на то, что покупателем ему не были переданы денежные средства по указанному договору, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает заблуждение истца в отношении природы заключаемой сделки, как и доводы жалобы об идентичности условий договора купли–продажи и договора займа денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании сделки и полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Как следует из материалов дела, ранее Сидоров Н.И. до истечения года с момента совершения сделки обращался в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.179 ГК РФ, который был оставлен без удовлетворения решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> Также Сидоров Н.И. обращался с иском о признании недействительным того же договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ, в удовлетворении которого было отказано решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> С настоящим иском Сидоров Н.И. обратился <данные изъяты> Таким образом, судебная защита нарушенного права осуществляется истцом непрерывно с сентября 2014 г.

Как следует из разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, считать срок исковой давности пропущенным у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Н. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий            

        Судьи