Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2021 (2-1996/2020;) ~ М-994/2020 от 11.03.2020

    Дело № 2-111/21 (2-1996/20)

Санкт-Петербург                                                          18 января 2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Екимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петроэлектросбыт» (далее – АО «Петроэлектросбыт») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.12.2014 по 31.03.2019 в размере 91 894 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2956 руб. 83 коп.

В обоснование предъявленного иска АО «Петроэлектросбыт» ссылается на те обстоятельства, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: ..., являются абонентом по договору электроснабжения, АО «Петроэлектросбыт» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии; за период с 01.12.2014 по 31.03.2019 ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 91 894 руб. 41 коп.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2021 произведена замена истца АО «Петроэлектросбыт» на истца АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».

Представитель истца АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил прекратить производство по делу в части требований к ФИО2 в связи с его смертью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания лично в заседании 19.11.2020, ходатайств об отложении заседания не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таком положении суд определил возможным рассмотрение спора в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Ответчик ФИО2 умер XX.XX.XXXX, что следует из представленного ответа Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга (л.д.89).

Таком образом, в силу названных нормативных положений и указанных разъяснений, учитывая, что настоящий иск подан в суд 06.03.2020, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к ответчику ФИО2

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ФИО2 с XX.XX.XXXX являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...

ФИО1 с XX.XX.XXXX является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., зарегистрирован по указанному адресу с 16.04.2004 (л.д.13, 34, 35, 43).

Также регистрация ФИО1 по указанному адресу подтверждается представленной УВМ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области адресной справкой (л.д.33).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец во исполнение договора электроснабжения выполнил обязательства по поставке электроснабжения ответчику, однако ответчик не выполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.12.2014 по 31.03.2019 составляет 91 894 руб. 41 коп. (л.д.9-12).

Доказательств отсутствия задолженности или наличие задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года отменен судебный приказ №2-573/2019-13 от 23.07.2019 о взыскании в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии и расходов по оплате государственной пошлины солидарно с ФИО2, ФИО1 в размере 93 372 руб. 83 коп. (л.д.18).

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии за спорный период ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.12.2014 по 31.03.2019 в размере 91 894 руб. 41 коп.

В силу ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1478 руб. 41 коп., а также при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 1478 руб. 41 коп.

При таком положении, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2956 руб. 82 коп.

Из представленной детализации операций по карте ФИО1, выданной ПАО «Сбербанк России», следует, что 31.10.2019 в счет исполнения судебного приказа списано 93 372 руб. 83 коп. (л.д.76).

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела представителем истца (л.д.91, 97).

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи истцу исполнительного листа на взыскание указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу по иску Акционерного общества «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Исковое заявление Акционерного общества «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 91 894 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2956 руб. 82 коп.

Исполнительный лист на взыскание задолженности в размере 91 894 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1478 руб. 42 коп. не подлежит выдаче в связи с фактическим исполнением судебного приказа от 23.07.2019 по делу 2-573/2019-13.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий: