Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-686/2023;) ~ М-700/2023 от 28.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года                          г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А..,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Егорова В.С. к Джерики Н.М., администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности,

установил:

Егоров В.С. обратился в суд с иском к Джерики Н.М., администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец Егоров В.С. ссылается на то, что 20 июля 1990 года он приобрел в собственность нежилое здание – бывшее здание Мартемьяновского сельского клуба, что подтверждается договором. Представителем со стороны продавца выступал ФИО1 – председатель сельского исполкома, зарегистрированного в реестре исполкома <данные изъяты> за №.

Предметом договора явилось нежилое здание с кадастровым номером №, назначение – <данные изъяты>, наименование – <данные изъяты>, адрес: <адрес>.

Договор подписан и удостоверен специалистом исполкома Оленьковского сельского совета, регистрация произведена 20 июля 1991 года, расчет произведен, все обязательства по договору выполнены. Факт регистрации подтверждается справкой, выданной администрацией муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области № от 1 сентября 2022 года.

Указанное подтверждает, что Егоров В.С. являлся владельцем здания с 20 июля 1990 года.

С момента приобретения Егоров В.С. осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение объектом недвижимости, включая уход и обслуживание.

В 2022 году Егоровым В.С. было выяснено, что право собственности на здание клуба зарегистрировано за Джерики Н.М.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 1999 года было признано право собственности АОЗТ «Оленьково» на <данные изъяты>.

25 апреля 2020 года между <данные изъяты> (правопреемник <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым указанный объект недвижимости был продан <данные изъяты>.

4 июня 2004 года решением Арбитражного суда Тульской области <данные изъяты> было признано банкротом, а также было открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего в лице ФИО2

16 мая 2005 года в ходе конкурсного производства между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Джерики Н.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым указанный объект недвижимости был передан в собственность Джерики Н.М.

Егоров В.С. находился в неведении относительно регистрации права собственности на объект недвижимости и, начиная с 20 июля 1990 года, осуществлял добросовестное, открытое и непрерывное владение своим имуществом, а также осуществлял за ним уход.

Фактическое владением зданием Джерики Н.М. не осуществлял.

Просит признать за ним право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, назначение – нежилое, наименование – здание клуба, адрес: <адрес>.

Истец Егоров В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дел извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения. Ранее пояснял, что никогда не видел Джерики Н.М., о том, что за ним зарегистрировано право собственности на <данные изъяты>, ему стало известно после того, как он решил оформить свое право собственности. Джерики Н.М. никогда не осуществлял уход за зданием. При этом истец открыто, добросовестно осуществляет владение спорным зданием, содержит в надлежащем техническом состоянии на протяжении длительного периода времени с 1990 года.

Представитель истца Егорова В.С. по доверенности Рыбченко В.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дел извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дел извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик Джерики Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменный отзыв на иск или возражения суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением от 27 февраля 2024 года суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора от 20 июля 1990 года Егоров В.С. приобрел в собственность нежилое здание – <данные изъяты>, что подтверждается договором. Представителем со стороны продавца выступал ФИО1 – председатель сельского исполкома, зарегистрированного в реестре исполкома <данные изъяты> за №.

Предметом договора явилось нежилое здание с кадастровым номером №, назначение – <данные изъяты>, наименование – <данные изъяты>, адрес: <адрес>.

Договор подписан и удостоверен специалистом исполкома <данные изъяты>, регистрация произведена 20 июля 1991 года, расчет произведен, все обязательства по договору выполнены. Факт регистрации подтверждается справкой, выданной администрацией муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области № от 1 сентября 2022 года. Данное обстоятельство подтверждается также справкой главы администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района ФИО3 от 1 сентября 2022 года №. Согласно квитанции № от 20 июля 1990 года Егоров В.С. произвел оплату госпошлины за куплю-продажу здания в сумме 184 рублей 50 копеек.

Указанное подтверждает, что Егоров В.С. являлся владельцем здания с 20 июля 1990 года.

Одновременно, как установлено при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 1999 года было признано право собственности <данные изъяты> на здание клуба.

25 апреля 2020 года между <данные изъяты> (правопреемник <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым указанный объект недвижимости был продан <данные изъяты>

4 июня 2004 года решением Арбитражного суда Тульской области <данные изъяты> было признано банкротом, а также было открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего в лице ФИО2

16 мая 2005 года в ходе конкурсного производства между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Джерики Н.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым указанный объект недвижимости был передан в собственность Джерики Н.М.

Джерики Н.М. в фактическое владение нежилым зданием не вступил, пользование и содержание не осуществлял..

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

По настоящему делу судом установлен факт приобретения истцом спорного имущества по договору в 1990 году, уплаты денежных сумм за него и факт передачи истцу этого имущества во владение в 1990 году уполномоченным лицом. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами и никем не оспорены.

Также не опровергнуто и то, что с момента передачи истцу спорного имущества владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

В подтверждение давностного владения, истец ссылался на договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 июля 1990 года, квитанцию об оплате пошлины за регистрацию договора, справку администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области № от 1 сентября 2022 года, письмами жителей, в которых содержится информация об использовании Егоровым В.С. спорного строения.

Таким образом, представленными доказательствами в их совокупности достоверно подтверждается, что Егоров В.С. открыто, непрерывно и добросовестно более 20 лет пользуется указанным нежилым помещением, несет бремя его содержания, в вязи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Егорова В.С. к Джерики Н.М., администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Егоровым В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, назначение – <данные изъяты>, наименование – <данные изъяты>, адрес: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Садовщикова