Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2023 (2-3078/2022;) ~ М-2335/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-19/2023

УИД 74RS0004-01-2022-00319-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     16 января 2023 года

Ленинский     районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего          Изюмовой Т.А.,

при секретаре                 Игнатенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. А. к САО «ВСК», Дорожкину Н. Н.чу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов А.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к САО «ВСК», Дорожкину Н.Н. о возмещении ущерба в размере 84 787 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9180 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24240 руб.

В основание заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Дорожкина Н.Н., принадлежащим на праве собственности Соколовой О.П., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Попову А.А., автомобилям причинены механические повреждения. Водитель Дорожкин Н.Н. нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.А. подано заявление в САО «ВСК», случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 133 137,45 руб., расходы на проведение осмотра и дефектовки в сумме 4 290 руб. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 336 100 руб., расходы по проведению оценки составили 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» подана претензия на доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 062,55 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 820 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Попова А.А. отказано. С решением финансового уполномоченного не согласен (л.д. 3-4, 158).

Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лебедева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дорожкин Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 159).

Представитель ответчика САО «ВСК» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать (л.д. 160-161).

Третьи лица Дорожкина (Соколова) О.П., финансовый уполномоченный, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Попов А.А. является собственником транспортного средства «Lifan Solano» государственный регистрационный знак А516ХА174 (л.д. 92).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Соколова (Дорожкина) О.П. (л.д. 92).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дорожкина Н.Н., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Попова А.А., транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 87).

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилам должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Дорожкин Н.Н. не оспаривал, подтверждается копией административного материала (постановлением, схемой места ДТП, письменными объяснениями). Таким образом, вину Дорожкина Н.Н. суд определяет в размере 100%. В действиях водителя Попова А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Гражданская ответственность Дорожкина Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Попова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Попова А.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении Попов А.А. просил осуществить страховую выплату путем перечисления на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от Попова А.А. получено заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 119 238 руб., с учетом износа – 73 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.А. в САО «ВСК» направлено заявление с требованием возместить расходы на проведение осмотра и дефектовки в размере 4 290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 203 500 руб., с учетом износа – 133 137,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Попову А.А. страховое возмещение в сумме 133 137,45 руб., расходы на проведение осмотра и дефектовки в сумме 4290 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Попова А.А. поступила претензия с требованием провести ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № или произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

К заявлению было приложено экспертное заключение ООО КБ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 250 300 руб., с учетом износа – 158 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Попову А.А. страховое возмещение в размере 25 062,55 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 820 руб., что подтверждается платёжным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Попову А.А. о доплате страхового возмещения.

Не согласившись размером доплаты, Попов А.А. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 10 июня года отказал в удовлетворении требований, поскольку САО «ВСК» страховое возмещение выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по ценам РСА (л.д. 54-55).

В силу ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд полагает, что для передачи правомочия пользования транспортным средством достаточно по общему правилу только волеизъявление собственника (ст. 209 ГК РФ).

Факт передачи ключей, документов, допуск к управлению автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в пользование Дорожкина Н.Н. Кроме того, Соловьева (Дорожкина О.П.) является супругой Дорожкина Н.Н., в связи с чем суд полагает, что Дорожкин Н.Н. управлял на законных основаниях и поскольку он является причинителем вреда, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ущерб именно с Дорожкина Н.Н.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

По ходатайству истца Попова А.А. судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по единой методике на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 242 987 руб. 00 коп., с учетом износа – 151827 руб. 00 коп.; по среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет – 200 949 руб. 00 коп., с учетом износа – 130 371 руб. (л.д. 123-151).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Таким образом, сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 151827 руб. 00 коп.

Поскольку Поповым А.А. выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты, то с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа.

САО «ВСК» в адрес истца перечислено 158 200 руб. (25 062,55+133 137). Таким образом, требование о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Дорожкина Н.Н., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, с Дорожкина Н.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме 84787 руб. (200 949 руб. – 158 200 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы за проведение оценки в размере 9180 руб. 00 коп. (15000 стоимость услуги- 5820 руб. оплат страховой компанией), указав, что для обращения в суд ему необходимо было представить доказательства причиненного ущерба, для чего он обратился в ООО КБ «Вектор», за что им было оплачено 15000 руб. 00 коп. Понесенные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Попову А.А. расходы на проведение экспертизы в сумме 5 820 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Однако, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Попова А.А. к САО «ВСК» отказано, то оснований для взыскания стоимости услуг эксперта в размере 9180 руб., а также штрафа и компенсации морального вреда у суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на истца Попова А.А. (л.д. 111-113).

Экспертиза Поповым А.А. оплачена в полном объеме в размере 24 000 руб. (л.д. 152).

Поскольку требования потребителя удовлетворены исходя из проведенной судебной экспертизы, то понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с Дорожкина Н.Н. в пользу Попова А.А. необходимо взыскать в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в ООО АКЦ «Практика» в размере 24 000 руб.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между Поповым А.А. и его представителем Лебедевой Н.В. и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 3 определена стоимость данных юридических услуг, распиской к договору об оказании юридических услуг на сумму 15 000 руб. (л.д 56).

Лебедева Н.В. подготовила исковое заявление (л.д. 3-4), принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила уточненное исковое заявление (л.д. 158).

Таким образом, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов Попова А.А. на представителя в размере 7000 руб.

Суд полагает, что определенная сумма судебных расходов на представителя в размере 7000 руб., является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов Попова А.А. в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А. А. к САО «ВСК», Дорожкину Н. Н.чу о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дорожкина Н. Н.ча в пользу Попова А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 84787 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки 24000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Попова А. А. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            п/п         Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года

Копия верна.

Судья          Т.А. Изюмова

Секретарь Е.А. Игнатенко

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 20.01.2023 г.

Судья Т.А. Изюмова

Секретарь Е.А. Игнатенко

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-19/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2022-003319-10