Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2023 (2-4759/2022;) ~ М-4366/2022 от 19.10.2022

Дело № 2 – 255/2023

29RS0018-01-2022-006019-53

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выжлецовой П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Выжлецова П.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кофе Лайк Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика товар – стакан какао стоимостью 160 рублей, при оформлении покупки сотрудник ООО «Кофе Лайк Архангельск» допустил двойное списание стоимости товара с банковской карты истца, отказал истцу в выдаче кассового чека, сославшись на некорректную работу терминала.

Когда истец обратилась к ответчику с целью возврата излишне уплаченных денежных средств, ей сказали, что двойная оплата стоимости товара проведена ошибочно, осуществили возврат денежных средств, при этом отказали в предоставлении книги жалоб.

Полагая, что ее права нарушены, истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, к ответчику с претензией, ответ на претензию истцом не получен.

В связи с этим Выжлецова П.А. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ООО «Кофе Лайк Архангельск» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на направление жалобы в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в размере 59 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей ( с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Выжлецова П.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ООО «Кофе Лайк Архангельск» Качур С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, не отрицал факт двойного списания стоимости товара, пояснил, что обществом предпринимались попытки мирного урегулирования спора, истцу предлагалась выплата компенсации, от которой она отказалась.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей Ушакова А.А., Шаповалову П.Ю., Кортоева А.М., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2 ст. 492 ГК РФ).

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Вводная часть Закона РФ от 17 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (ч. 2 ст. 10 Закона).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Выжлецова П.А. приобрела у ответчика товар – стакан какао стоимостью 160 рублей, при оформлении покупки сотрудник ООО «Кофе Лайк Архангельск» допустил двойное списание стоимости товара с банковской карты истца.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в этот же день после обращения Выжлецовой П.А. излишне списанные денежные средства возвращены ООО «Кофе Лайк Архангельск».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шаповалова П.Ю. пояснила суду, что действительно ошибочно провела двойную оплату, при этом после оплаты истец сама не забрала кассовый чек, отойдя в зону выдачи заказов.

Позже в этот же день Выжлецова П.А. обратилась за возвратом денежных средств, истцу были принесены извинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ушаков А.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в момент возврата Выжлецовой П.А. денежных средств, Выжлецова П.А. выражала свое недовольство, просила предоставить ей книгу отзывов и предложений, но после предложения оставить отзыв о работе общества в сети Интернет, Выжлецова П.А. не стала брать книгу отзывов и предложений и ушла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кортоев А.М. пояснил суду, что созванивался с Выжлецовой П.А. по поводу произошедшего, предлагал ей выплату компенсации, от получения которой истец отказалась, сославшись на обращение в суд. Номер телефона истца известен ООО «Кофе Лайк Архангельск» поскольку истец является участником бонусной программы общества.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, их показания последовательны, согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя в части взимания двойной стоимости проданного товара.

Доводы истца об отказе в предоставлении кассового чека, отсутствии книги жалоб и предложений в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли.

Довод истца об отсутствии у нее информации о продавце судом также не принимается, поскольку являясь участником бонусной программы, Выжлецова П.А. обладала достаточной информацией о продавце.

С учетом показаний свидетелей, а также пояснений истца о том, что до ее обращения в суд ООО «Кофе Лайк Архангельск» предлагало урегулирование возникшего спора, суд приходит к выводу о том, что ответ на претензию истца ответчиком дан. Более того в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав Выжлецовой П.А. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 800 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании почтовых расходов на направление обращения в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в размере 59 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на обращение в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области необходимыми не являлись, каких либо мер для защиты прав истца Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области не предпринималось.

В связи с этим в удовлетворении требований Выжлецовой П.А. о взыскании расходов в размере 59 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Кофе Лайк Архангельск» в пользу Выжлецовой П.А. подлежит взысканию штраф в размере 400 рублей (800 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с отправкой жалобы в прокуратуру г. Архангельска, настоящего искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 125 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Кофе Лайк Архангельск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Выжлецовой П. А. (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк Архангельск» (№ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк Архангельск» в пользу Выжлецовой П. А. компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Выжлецовой П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк Архангельск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина