Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5574/2024 ~ М-3895/2024 от 27.05.2024

     50RS0<№ обезличен>-42

Дело № 2-5574/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Территория комфорта-Химки» о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Территория комфорта-Химки» о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 665 820,50 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

        В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, находящимся под управлением ответчика.

        Залив произошел по причине разрыва батареи системы отопления в вышерасположенной квартире, установленной с момента постройки дома.

        Согласно отчету об оценке стоимость ремонта определена в размере 665 820,50 руб.

        В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

        Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

        Ответчик ООО «Территория комфорта-Химки» не явился, судебное извещение вручено <дата> (ШПИ 80100498145446), представитель ответчика участвовал при проведении подготовки, ознакомлен с материалами дела <дата>.

        На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

        Третье лицо ФИО4 не явилась, извещена.

        Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

        Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <№ обезличен> на 8-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается записью в ЕГРН. Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО4

        На момент события дом находился под управлением ООО «Территория комфорта-Химки».

        Согласно Акту осмотра от <дата>, составленному главным инженером ООО «Территория комфорта-Химки» ФИО5 В., при участии истца, 13 января 2022 года в квартире <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 4, произошел прорыв батареи системы отопления, установленной застройщиком.

        Как следует из указанного Акта, в квартире <№ обезличен> обнаружено: залив пола в комнате на площади 20 кв. м., следы протечек по стенам. После просушки возможно обнаружение скрытых дефектов и образование плесени.

        С целью определения размера причинённого заливом квартиры ущерба, истец обратился к соответствующим специалистам для проведения независимой экспертизой по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

        Предварительно, до проведения осмотра, истцом были направлены соответствующие извещения в Управляющую компанию ООО «Территория Комфорта-Химки», с целью обеспечения их права на участие (присутствие) при проведении осмотра пострадавшего от залива помещения.

<дата>, при участии Истца (собственника квартиры <№ обезличен>), представителя УК ООО «Территория комфорта – Химки» в лице мастера участка ФИО6 Р., независимым экспертом ФИО7 А., был произведён осмотр жилого помещения истца, составлен соответствующий Акт. Третье лицо (собственник квартиры <№ обезличен>) была приглашена заказным письмом от <дата>, однако, в назначенное время не явилась.

        По результатам осмотра помещения истца, эксперт-оценщик ФИО7 а. произвела исследование объекта и документации, составила независимый Акт, подготовила экспертное заключение от <дата> (Отчет <№ обезличен>).

        Согласно заключению специалиста, стоимость ремонта составила 665 820,50 руб.

        Досудебная претензия была получена ответчиком <дата>, однако, ответ не поступил.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

        В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

        Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере.

        Заключение специалиста, представленное истцом, не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, ввиду чего, в силу ст. 56 ГПК РФ данное заключение принимается судом.

        Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ путем внесения платы за содержание жилья.

        В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

        При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

        Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 30 000 рублей.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя составит 347 910,25 руб. (665820,50+30000)/2).

        Учитывая размер удовлетворенных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Территория комфорта-Химки» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере 665 820,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 347 910,25 руб.

Взыскать с ООО «Территория комфорта-Химки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 858 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова