Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-953/2020 ~ М-387/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-953/2020                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» к Горлаевой Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Закамская управляющая компания» обратилось в суд с иском к наследникам Ч.И.М.., умершей ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по содержанию и ремонту жилья по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 760,80 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 119,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины -3166 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлял многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес>, в соответствии с условиями договора управления предоставлял собственникам помещений в указанном многоквартирном доме коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества. Жилое помещение находилось в собственности Ч.И.М. до момента ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ), которая являлась потребителем данных услуг. Истец ежемесячно, в установленный срок, направлял ответчику счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако ответчик в течение длительного времени не выполнял в полном объеме обязательства по оплате. Поскольку ответчик производил оплату предоставляемых ему услуг не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 760,80 руб. Сумма пени по указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 119,25 руб. Собственник жилого помещения по адресу: <адрес> Ч.И.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками право собственности на жилое помещение не зарегистрировано.

Определением суда в протокольной форме в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве ответчика привлечена Горлаева Т.С.

В судебном заседании представитель истца ООО «Закамская управляющая компания» участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Горлаева Т.С. в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что с заявленными требованиями согласна. Ранее в судебном заседании в связи с тяжелым материальным положением просила снизить начисленные пени.

Третье лицо – нотариус Батина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Материалами дела установлено, что ООО «Закамская управляющая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 мая 2004 года и в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление жилым домом по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года по делу №А50-34671/2017 ООО «Закамская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Дубинский А.А.

Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Ч.И.М. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.М. умерла.

Согласно материалам наследственного дела № наследником умершей Ч.И.М. по завещанию является Горлаева Т.С. (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ Горлаевой Т.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на двухкомнатную <адрес>, находящуюся в <адрес> в <адрес>

Кадастровая стоимость квартиры на дату принятия наследства составляла ....... руб.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принимая во внимание, что наследник принял наследство, состоящее из квартиры, по адресу: <адрес>, то на ответчике также лежит обязанность по оплате задолженности наследодателя Ч.И.М. за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета по жилому помещению № по <адрес> в <адрес> и расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к оплате за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения начислено 69 760,80 руб.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком правильность расчета начисленных сумм за содержание жилья и коммунальные услуги, наличие задолженности в сумме не оспорено. Доказательств необоснованности расчета задолженности, применяемых тарифов для начисления платежей за коммунальные услуги, не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного расчета.

Таким образом, поскольку собственником жилого помещения допущено возникновение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие неисполнения в спорный период обязательств по уплате ежемесячных платежей, на день рассмотрения дела данная задолженность не погашена, то долг в размере 69 760,80 руб. подлежит взысканию с Горлаевой Т.С. как наследника жилого помещения.

Также истец просит взыскать пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца сумма пени, исчисленной на сумму задолженности по содержанию и ремонту жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 119,25 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов. Расчет пени произведен на основании положений п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.9);

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.75);

правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78).

Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, соотношение суммы заявленных к взысканию пени с размером суммы задолженности, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд считает возможным снизить этот размер до 18 000 рублей. Указанный размер пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенного с ответчика Горлаевой Т.С. в пользу ООО «Закамская управляющая компания» подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Закамская управляющая компания» при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены в размере 87 760,80 руб.

С учетом изложенного с ответчика Горлаевой Т.С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 832,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Горлаевой Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 760,80 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Горлаевой Т.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2832,82 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий