Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2023 (2-8816/2022;) ~ М-7101/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-2220/2023 (2-8816/2022)

59RS0007-01-2022-009518-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18.12.2023

    Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1146900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13934,50 руб., расходов на экспертное заключение 5000 руб., расходов на направление телеграммы 294 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2022 около 10 час. 25 мин. ФИО17, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ИП ФИО2, двигался по автодороге Пермь-Екатеринбург в сторону <адрес> и допустил наезд на стоящий в крайней правой полосе автомобиль истца ФИО29 Из-за данного столкновения автомобили получили множественные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. Вследствие нарушения ФИО17 ПДД РФ был поврежден автомобиль истца, тем самым нанесен крупный материальный ущерб, что подтверждается материалами административного дела. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 380000 руб. Согласно экспертному заключению «НОЭ «Аспект» (ИП ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ № по независимой технической экспертизе транспортного средства рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> составляет 1526900 руб. Таким образом, разница между фактической стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 1146900 руб. (1526900 рублей (фактическая стоимость ремонта) – 380000 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истец в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В письменных пояснениях истец указал, что ФИО9 ехал с прицепом со стороны <адрес> в <адрес> в пути следования на 43 км из-за проливного дождя прицеп занесло, в свою очередь прицеп перевернулся и развернул авто в противоположную по ходу движения сторону. ФИО9, выйдя из машины незамедлительно выставил знак аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию. На помощь поспешил водитель Газели который остановился впереди, вместе с ним убрали прицеп с дороги на обочину. В это же время водитель <данные изъяты> ехал по направлению в <адрес> по крайней левой полосе опережая фуры, из-за проливного дождя и осопи которая летела с фур он не заметил стоявший авто и допустил с ним столкновение, после удара автомобиль истца пролетел правой стороной по парапиду и допустил наезд задней частью на стоявший автомобиль <данные изъяты>.На момент ДТП за рулём машины истца и машины Т ФИО30 никто не находился, стояли на обочине. Состояние дорожного покрытия было мокрое, с колейностью на дороге.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что материалами дела установлено, что автомобиль истца ехал с прицепом, водитель не справился с управлением, автомобиль истца развернуло на дороге, считает, что автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель автомобля <данные изъяты> не нарушал правил дорожного движения, двигался со скоростью 50 км/ч, ливень ограничивал существенно видимость. Воробъев не видел знак аварийной остановки. За автомобилем ФИО23 находился другой автомобиль <данные изъяты> ФИО24 наехал на автомобиль ФИО23, автомобиль ФИО23 наехал на автомобиль <данные изъяты>. Не согласны с объёмом повреждений, который указан в заключении, представленном истцом, так как в нем указаны повреждения, которые не могли образоваться от взаимодействия с автомобилем ответчика. Истец сам способствовал возникновению вреда.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании поддержал позицию истца. Суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО22, в день происшествия за рулем автомобиля находился он, ехал по автодороге из <адрес> в <адрес>. В этот день был ливень, дорога была колейная, на дороге имелось 3 полосы движения в каждую сторону. Видимость была плохая, вереди ехали фуры. Он двигался по крайней левой полосе, предназначенной для обгона и перестроения. Скорость была 60 км в час, потом снизил до 53 км. Автомобили, едущие справа, ехали чуть быстрее, он решил притормозить, чтобы автомобили уехали вперед. Перед автомобилем ФИО23 на дороге не было знака аварийной остановки, если бы он сбил знак, то почувствовал. Автомобиль истца увидел только после столкновения. Автомобиль <данные изъяты> был груженный, трудно было затормозить. После ДТП разговаривал с водителем пострадавшего транспортного средства, он рассказал, что ехал с прицепом, в котором был квадрацикл, на автодороге того начало «крутить». Видел прицеп на правой обочине дороги. Водитель ФИО23 вместо того, чтобы убрать автомобиль с проезжей части, занимался прицепом. Аварийной сигнализации на автомобиле ФИО23 и на автомобиле <данные изъяты> он видел, даже в плохих погодных условиях аварийную сигнализацию видно. Не считает себя виноватым в ДТП.

Третьи лица ФИО9, ФИО18 участия в судебном заседании не принимали, судом извещались.

Третьи лица САО «ВСК», СК «Тинькофф Страхование» представителей в судебное заседание не направили, судом извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО17, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге Пермь-Екатеринбург в сторону <адрес> и допустил наезд на стоящий в крайней правой полосе автомобиль истца <данные изъяты>

Транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ИП ФИО2

Транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО9

Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения переднего бампера, капота, заднего бампера, крышки багажника, правой фары, левой фары, решетки радиатора, правого переднего ПТФ, левого переднего ПТФ, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, задней панели, передней панели.

Непосредственным виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО17

Гражданская ответственность водителя и владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисом <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истца № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «Тинькофф Страхование» ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 380 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО9 обратился к ИП ФИО8 «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по независимой технической экспертизе транспортного средства рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> составляет 1526900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 1146900 руб. (1526900 рублей (фактическая стоимость ремонта) – 380000 (сумма выплаченного страхового возмещения), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1.    Какими правилами дорожного движения с технической точки зрения должны были руководствоваться в своих действиях водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> и водитель ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>

2.    Имеются ли в действиях водителей <данные изъяты> нарушения правил дорожного движения при указанных в материалах дела событиях, если да, то какие?

3.    Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля

<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО17 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО9 следовало руководствоваться требованиями пп. 7.1, 7.2 ПДД.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представляется возможным.

Из письменного объяснения Воробьёва Д.С., полученного в рамках проверки по факту ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ИП ФИО31 по путевому листу, следовал по автодороге Пермь-Екатеринбург в направлении <данные изъяты> На 43 км. двигался в крайней правой полосе, так как водитель фуры начал опережать по средней полосе фуру, которая двигалась в крайней правой полосе. Водитель фуры, который двигался в средней полосе, попал в колею, ФИО17 стало закидывать водой из колеи, он начал «оттормаживать», чтобы пропустить фуру вперед и вернуться в средний ряд. Из-за плохой видимости не увидел автомобиль <данные изъяты>, который находился в крайней левой полосе в развернутом виде и произошло столкновение. От удара автомобиль ФИО23 задней частью въехала в автомобиль газель.

В письменном объяснении ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, следовал по автодороге Пермь-Екатеринбург. На 43 км. Его выбросило с крайней правой стороны на крайнюю левую. Он вышел из автомашины, установил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию. Следом впереди его автомобиля на крайней левой полосе остановился автомобиль <данные изъяты> для оказания помощи. В следующую минуту по крайней левой полосе ехал другой автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не увидел их на дороге и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> От удара автомобилем Газель автомобиль ФИО23 ударился об автомобиль <данные изъяты> В результате ДТП у автомобиля ФИО23 были повреждены передняя и задняя часть.

Из письменного объяснения ФИО18 следует, что в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты> Увидел автомобиль белого цвета в левой крайней полосе в развернутом положении с включенным сигналом. Остановился, чтобы оказать помощь, выставил знак аварийной остановки. Неожиданно выехал автомобиль Газель и врезалась в белый автомобиль ФИО3, от удара последний врезался в заднюю часть его автомобиля Газель. У его автомобиля Газель повреждений нет.

В материалы дела стороной ответчика представлено экспертное заключение ИП ФИО14 «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 927 600 рублей, с учетом износа 779 400 рублей, на дату составления заключения, без учета износа – 995 600 рублей, с учетом износа – 818 100 рублей.

Как следует из указанного заключения после изучения предоставленных заказчиком фотоматериалов, а также фотографий административного материала, эксперт выявил, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ участвовал в нескольких ДТП, последнее из них с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Изначально, двигаясь по автодороге Пермь-Екатеринбург, автомобиль выбросило из колеи и развернуло на 180 градусов в направлении против движения, что водитель описывает в объяснении, однако не указывает повреждения транспортного средства, полученные в этом ДТП. Далее в целях оказать помощь водителю транспортного средства <данные изъяты> останавливается автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль останавливается по ходу движения в крайней левой полосе (позади автомобиля <данные изъяты> на небольшом удалении от указанного автомобиля. После чего, не увидев автомобили, описанные выше, также двигаясь в крайней правой полосе, автомобиль <данные изъяты>. Допускает наезд своей передней частью автомобиля на переднюю часть транспортного средства <данные изъяты> Происходит наезд на стоящее транспортное средство под углом 0 градусов или близкое к нему значение. Водитель транспортного средства <данные изъяты> в своем объяснении говорит, сто его автомобиль повреждения не получил. После изучения административных материалов, в частности фото с места ДТП, эксперт пришел к выводу, что повреждения задней части <данные изъяты> не могли произойти от столкновения с транспортным средством <данные изъяты> так как повреждения автомобиля <данные изъяты> имеют иную природу образования. По фотографиям с места ДТП правая часть транспортного средства <данные изъяты> вообще не участвовала при столкновении с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> соответственно данные повреждения также не относятся к данному ДТП Характер повреждений правой задней части <данные изъяты> говорит о скользящем ударе, направление трасс от задней части автомобиля в сторону передней. Повреждения тягово-сцепного устройства также не могли произойти в рассматриваемом ДТП, так как противооткатный брус <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> находится гораздо выше и на большем удалении в центр автомобиля от плоскости двери фургона, чем длина тягово-сцепного устройства <данные изъяты> Также тягово-сцепное устройство имеет деформацию в виде изгиба и смещения в правую сторону автомобиля, относительно его продольной оси, т.е. данное повреждение получено под определённым углом. Если бы данное повреждение было от столкновения с транспортным средством <данные изъяты> то оно имело бы иной характер, а именно изгиб был во внутреннюю или нижнюю плоскость. Повреждения задней части автомобиля не относятся ко второму ДТП и не могли произойти при столкновении транспортного средства <данные изъяты> Повреждения задней части произошли в результате первого ДТП, при котором данный автомобиль занесло и развернуло, при этом автомобиль зацепил разделительный отбойник автодороги или получил их где-то ранее. Также из расчета исключены повреждения, которые не могли произойти при втором ДТП (лобовое столкновение транспортного средства <данные изъяты>: шина передняя правая, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса. При лобовом столкновении образуются повреждения блокирующего характера, в данном случае повреждение шин и дисков динамического характера, образованные при ином ДТП, когда автомобиль <данные изъяты> занесло и развернуло, данные повреждения могли образоваться от ударов/наезда об бордюр. А также данные детали не имели контакта с иными участниками ДТП.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО14 который показал суду, что в 2012 году он закончил Пермский политехнический институт по специальности «Электроснабжение», проходил переподготовку в качестве эксперта-техника, проводит оценочные экспертизы с 2013 года, проводит автотовароведческие экспертизы, включая по ОСАГО и КАСКО почти 10 лет. Им выполнено исследование по заказу представителя ответчика, которым были предоставлены копии материалов гражданского дела, КУСП с объяснением участников, постановление о ДТП, фотографии с места ДТП и повреждённого ТС в процессе его дефектовки, фотографии, представленные истцом, материалы выплатного дела от страховой компании также имелась. Он проанализировал материал КУСП, схемы, объяснения водителей, фотографии с места ДТП. Пришел к выводу, что часть повреждений автомобиля ФИО23 не относится к повреждениям при столкновении с <данные изъяты>, а именно повреждения задней части автомобиля не соответствуют характеру ДТП и природе их образования исходя из тех объяснений, которые дал водитель ФИО23. ДТП произошло в результате лобового столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля ФИО23, при этом ФИО23 было неподвижным. До этого, по объяснениям водителя автомобиля ФИО23, он ехал по крайней левой полосе, его развернуло, автомобиль оказался на крайней левой полосе. Произошел наезд на его автомобиль автомобилем <данные изъяты> в результате которого его автомобиль отбросило на другой автомобиль <данные изъяты>. У автомобиля ФИО23 повреждения в задней части не характерны от взаимодействия с кузовом автомобиля <данные изъяты> На левой задней боковине имеется замятие, характерное для сильного удара под углом. <данные изъяты> судя по фотографиям не получила повреждений. Тягово-сцепное устройство имеет деформацию в виде изгиба и смещения в правую сторону автомобиля, относительно его продольной оси, т.е. данное повреждение получено под определённым углом. Если бы данное повреждение было от столкновения с транспортным средством Газелью, то оно имело бы иной характер, а именно изгиб был во внутреннюю или нижнюю плоскость. Высота будки транспортного средства <данные изъяты> выше нахождения повреждения автомобиля ФИО23. Объем повреждения автомобиля ФИО23 в задней части не соответствует ДТП. В этот день был дождь, автомобиль ФИО23 ехал по крайней правой полосе, его занесло и развернуло на крайнюю левую полосу, автомобиль мог получить удар о металлический бордюр. Эти повреждения они не могил образоваться от столкновения с автомобилем <данные изъяты> Если в автомобиле было включено зажигание, от удара <данные изъяты> в ФИО23 сработали подушки безопасности. Не исключено, что подушки и ремни безопасности могли сработать при ударе о бордюр. Когда именно они сработали на основании материалов дела однозначного ответа дать нельзя.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение специалиста ИП ФИО14 «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, причинённых результате наезда автомобиля ответчика.

Заключение ИП ФИО14 «Центр оценки и экспертизы» выполнено специалистом, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

В судебном заседании ФИО14 перед его допросом дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Из представленных суду материалов проверки КУСП, фотографического материала с места дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ очевидно следует, что до момента наезда автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику, на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, автомобиль истца получил механические повреждения вследствие иного происшествия, связанного с заносом автомобиля, имевшего прицеп, с крайней правой полосы движения на крайнюю левую с разворотом против движения.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8 «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе направленного на устранение повреждений, возникших не вследствие действий ответчика, данное заключение не может служить объективным доказательством размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине третьего лица ФИО15, управлявшего автомобилем ответчика, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в сумме 995 600 рублей.

С учетом выплаченного истцу суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 615600 руб. исходя из расчета 995 600 рублей – 380 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Факт оплаты услуг независимой экспертизы подтверждается квитанцией ИП ФИО8 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 61,83 % от заявленных требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, суд взыскивает расходы на оплату экспертного заключения в размере 3091,50 руб. исходя из расчета 5000 руб.* 61,83%.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на направление телеграммы 294 руб.

Факт оплаты стоимости почтовых расходов подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений.

Применяя принцип пропорциональности, суд взыскивает с ответчика расходы на направление телеграммы в размере 181,78 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 13934,5 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13934,5 руб.

Применяя принцип пропорциональности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8615,70 рублей (13934,50 рублей *61,83%).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 №, ИНН № в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба 615600 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 3091,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8615,70 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 181,78 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.12.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева