Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2021 от 25.06.2021

Судья Черкасова И.В.             УИД № 49RS0001-01-2021-002064-81

                          Дело № 5-512/2021

                                 № 12-94/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Криворучко В.В. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Криворучко В.В., <.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17 мая 2021 года Криворучко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок сорок часов.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Криворучко В.В. просит названное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не в полной мере описано событие вменяемого ему административного правонарушения, а именно в протоколе отсутствуют сведения о том, кому, каким образом и как долго его присутствие на публичном мероприятии создавало «помехи». Утверждает, что помех движению пешеходов и транспортных средств он не создавал.

В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Кроме того, считает, что нарушено его право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, так как дело рассмотрено без участия прокурора, поддерживающего обвинение. Ходатайствует о вызове в судебное заседание представителя прокуратуры для поддержания обвинения.

Обращает внимание, что в основу обвинения положены рапорты сотрудников полиции, которые в судебное заседание не вызывались, в связи с чем нарушено его право на допрос указанных свидетелей. Ходатайствует о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции П., Ф., Д., С., на рапортах которых было основано предъявленное ему обвинение.

Также указывает на то, что его задержание и привлечение к административной ответственности по причине участия в мирном публичном мероприятии противоречит статье 11 Конвенции по правам человека, а значит незаконно.

Помимо изложенного, утверждает, что административное наказание назначено ему без учета пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П.

Одновременно с жалобой Криворучко В.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Магаданского городского суда от 17 мая 2021 года.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Криворучко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие Криворучко В.В.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, исхожу из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление получено Криворучко В.В. 17 мая 2021 года, соответственно, жалоба могла быть подана лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не позднее 27 мая 2021 года.

Первоначально жалоба на указанный судебный акт подана Криворучко В.В. в электронном виде 19 мая 2021 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Магаданского областного суда от 26 мая 2021 года жалоба Криворучко В.В. оставлена без рассмотрения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде.

Повторно жалоба направлена Криворучко В.В. в суд посредством почтового отправления 20 мая 2021 года (л.д. 84, 85).

Определением судьи Магаданского областного суда от 31 мая 2021 года жалоба Криворучко В.В. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку жалоба была представлена в копии и не содержала оригинал подписи заявителя.

18 июня 2021 года, то есть за пределами срока обжалования Криворучко В.В. вновь обратился в суд с жалобой на постановление судьи Магаданского городского суда от 17 мая 2021 года (л.д. 98, 99).

Действия Криворучко В.В. указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, наделенными КоАП РФ, имел намерение реализовать свое право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок обжалования судебного постановления пропущен Криворучко В.В. по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению, а ходатайство о его восстановлении удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определением судьи Магаданского областного суда от 26 июля 2021 года отклонены ходатайства Криворучко В.В. о вызове в судебное заседание прокурора в качестве стороны обвинения по настоящему делу, а также опроса в качестве свидетелей сотрудников полиции П., Ф., Д., С.

Изучение материалов дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В статье 31 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 году) наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года), согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (ХХI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеей ООН), статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии частью 1 статьи 7 названного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Магаданской области от 4 марта 2011 года № 1364-ОЗ «О проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия подается в одном экземпляре с соблюдением сроков его подачи и иных требований, предусмотренных Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ определено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В силу части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Магаданского городского суда, 21 апреля 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут Криворучко В.В. в составе группы лиц более 40 человек принял участие в несанкционированном шествии по заранее определенному маршруту от дома 1 по площади Горького в городе Магадане к «Гайд Парку», расположенному в сквере «60 лет Магадану» между улицей Дзержинского и переулком Школьным в городе Магадане, повлекшем создание помех функционированию транспортной инфраструктуры и движению пешеходов, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2021 года; объяснениями Криворучко В.В. от 14 мая 2021 года, рапортами сотрудников полиции от 21 и 22 апреля 2021 года, копией уведомления о проведении публичного мероприятия от 20 апреля 2021 года, копией сообщения мэрии города Магадана от 20 апреля 2021 года № 2-ув, фото-таблицами, копиями объяснений Т. и А. от 22 апреля 2021 года, видеозаписью митинга и последующего шествия, другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таком положении вывод судьи городского суда о наличии в действиях Криворучко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Криворучко В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Криворучко В.В. своими действиями не создавал помех движению граждан (пешеходов) и функционированию транспортной инфраструктуры, на правильность вывода судьи городского суда о виновности Криворучко В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения не влияют.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При этом следует отметить, что диспозиция части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры; юридически значимым для квалификации по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (то есть само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

Факт участия Криворучко В.В. в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех функционированию транспортной инфраструктуры и движению пешеходов, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, материалами дела подтвержден, в связи с чем его действия вопреки доводам жалобы образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

При таком положении нельзя признать состоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях Криворучко В.В. состава вмененного административного правонарушения. Данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам.

Также несостоятельна ссылка в жалобе на то, что несанкционированное шествие не создало помех функционированию транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 3.34 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, транспортная инфраструктура - это комплекс объектов и сооружений, обеспечивающих потребности физических лиц, юридических лиц и государства в пассажирских и грузовых транспортных перевозках.

Исходя из приведенной нормы, создание помех функционированию объектов транспортной инфраструктуры может выражаться в помехах осуществлению пассажирских перевозок, в том числе высадке и посадке пассажиров в общественный транспорт.

Как следует из письменных объяснений Т., рапортов сотрудников полиции, несанкционированное шествие создало препятствие для высадки пассажиров из общественного транспорта на остановке у дома 36/20 по проспекту Ленина в городе Магадане.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Криворучко В.В. требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены, судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств.

Назначенное Криворучко В.В. административное наказание в виде обязательных работ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к названному лицу указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения, замены обязательных работ на административный штраф вопреки доводам жалобы по делу не установлены.

Ссылка в жалобе на пункт 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко» не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении, что исходя из того, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15, часть 4; статья 17, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также принимая во внимание, что в системе действующего правового регулирования применение обязательных работ в качестве санкции за те административные правонарушения, которые связаны исключительно с организацией либо проведением публичных или иных массовых мероприятий (статьи 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП РФ), может быть расценено как средство подавления инакомыслия, в том числе политического, введение Федеральным законом от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ данного вида административного наказания только за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия или организацию иного массового мероприятия, повлекшего нарушение общественного порядка (в том числе если такое правонарушение носило сугубо формальный характер и не повлекло причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий), не соответствует Конституции Российской Федерации.

Данный вывод не означает принципиальной невозможности использования обязательных работ как вида административного наказания, в том числе применительно к административным правонарушениям, связанным с организацией либо проведением публичных или иных массовых мероприятий. Однако в системе действующего правового регулирования обязательные работы, которые могут быть назначены только за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании, приобретают дискредитирующее данный вид административного наказания значение, поскольку неизбежно воспринимаются в качестве санкции за политическую активность, формой проявления которой, хотя и незаконной, является, в частности, несоблюдение установленного порядка организации либо проведения публичных мероприятий или организация иных массовых мероприятий, повлекших нарушение общественного порядка.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений обязательные работы могут применяться в качестве административного наказания за предусмотренные статьями 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП РФ административные правонарушения, только если они повлекли причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий.

Исходя из изложенного, применение обязательных работ в качестве санкции за административные правонарушения признавалось неконституционным, поскольку Федеральным законом, вводящим в действие такую санкцию, предусматривалось ее назначение только за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП РФ.

Вместе с тем с момента издания названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в КоАП РФ неоднократно вносились изменения, в соответствии с которыми обязательные работы в качестве санкции за административные правонарушения предусмотрены и иными статьями особенной части КоАП РФ, например, статьей 5.35.1 КоАП РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), статьей 6.1.1. КоАП РФ (побои), статьей 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) и т.д.

Таким образом, основания, по которым Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П признал допустимым применение обязательных работ в качестве административного наказания за предусмотренные статьями 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП РФ правонарушения только в исключительных случаях, на сегодняшний день отсутствуют.

Порядок и срок привлечения Криворучко В.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ исключают производство по делу, отсутствуют.

Оснований, позволяющих признать совершенное Криворучко В.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, так и в ходе рассмотрения дела в Магаданском городском суде не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления судьи Магаданского городского суда по доводам жалобы отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Согласно положениям статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

Между тем в постановлении по делу об административном правонарушении при описании обстоятельств совершенного правонарушения имеется указание на активное участие Криворучко В.В. совместно с В., П., М., Г.Д,, Н., Щ., Г.А., Ж., Т.В., Х., С., Г., К., К.Е. в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга «В поддержку Н.А.», «Свободу политическим заключенным», проходившем в городе Магадане у дома 1 по площади Горького возле памятника Берзину Э.П.

При этом указанные действия в объем предъявленного Криворучко В.В. обвинения в принятии участия в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех функционированию транспортной инфраструктуры и движению пешеходов, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, согласно постановлению не включены.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи Магаданского городского суда от 17 мая 2021 года подлежит изменению путем исключения из него указания на активное участие Криворучко В.В. совместно с В., П., М., Г.Д,, Н., Щ., Г.А., Ж., Т.В., Х., С., Г., К., К.Е. в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга «В поддержку Н.А.», «Свободу политическим заключенным», проходившем в городе Магадане у дома 1 по площади Горького возле памятника Берзину Э.П.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Криворучко В.В. изменить, исключив из него указание на активное участие Криворучко В.В. совместно с В., П., М., Г.Д,, Н., Щ., Г.А., Ж., Т.В., Х., С., Г., К., К.Е. в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга «В поддержку Н.А.», «Свободу политическим заключенным», проходившем в городе Магадане у дома 1 по площади Горького возле памятника Берзину Э.П.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Криворучко В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 -30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                                  Л.Н. Баюра