Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2023 от 16.03.2023

Мировой судья Вяткина О.А.                                                                                                        Дело № 12-49/2023

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                                г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дивина Р.В.,

его защитника – адвоката Костина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дивина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Вяткиной О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от ФИО8 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дивина Романа Владимировича,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Дивин признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Наказание назначено Дивину за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ФИО9 часов, возле <адрес> в <адрес>, он умышленно нанес ФИО6 три удара кулаком в область лица и головы, причинив физическую боль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дивин обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что ударов ФИО6 не наносил, напротив, подвергся нападению со стороны ФИО6 и его брата ФИО5, показания которых не могут быть положены в основу его обвинения, поскольку постановлениями того же мирового судьи ФИО6 и ФИО5 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по аналогичным обстоятельствам дела.

В судебном заседании Дивин и его защитник – адвокат Костин доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО6, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении ходатайств не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Дивина суду показала, что в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия и конфликта с ФИО10, находился ее восьмилетний сын, со слов которого ей стало известно, что ФИО5 и ФИО6 наносили Дивину удары, ответных ударов со стороны Дивина ребенок не видел.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения Дивина и его защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Дивина в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ФИО11 часов, возле <адрес> в <адрес>, Дивин умышленно нанес ФИО6 три удара кулаком в область лица и головы, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Дивиным указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела, в том числе, заявлением ФИО6 в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), объяснением ФИО6 (л.д. 12-13), объяснением ФИО5 (л.д. 22-23), объяснением ФИО12 (л.д. 29-30), протоколом принятия устного заявления от Дивина в отдел полиции и рапортом оперативного дежурного об обращении Дивина (л.д. 33, 34), рапортом УУП Паутова (л.д. 47), объяснением ФИО13 (л.д. 49-50), документами о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56-61) и иными материалами дела в совокупности.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Дивина в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о том, что побои, причинившие физическую боль потерпевшему ФИО6, были совершены умышленно в ходе конфликта.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО6 показал, что Дивин после дорожно-транспортного происшествия подошел к его машине, открыл водительскую дверь и умышленно нанес около трех ударов в область носа и губы. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил допрошенный свидетель ФИО5, который пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Шкода нанес его брату несколько ударов по лицу, самих ударов он не видел, поскольку в это время выходил из машины, чтобы оказать помощь ФИО6 Аналогичные показания дал в суде первой инстанции свидетель ФИО14.

Показания указанных лиц в данной части по основным обстоятельствам дела, а именно, в части нанесения Дивиным ударов кулаком по лицу потерпевшего ФИО6, последовательны и логичны, соответствуют их объяснениям, которые потерпевший ФИО6, свидетели ФИО5 и Сергеев давали в ходе предварительной проверки по материалу (л.д. 12-13, 22-23, 29-30), а также соответствуют письменным доказательствам, в том числе заявлению ФИО6 в отдел полиции.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, изложенные в письменных объяснениях, а также данные в суде первой инстанции, логичны, последовательны, непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, согласуются с иными материалами дела, поэтому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, оснований для оговора Дивина со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные лица предупреждены.

Суд учитывает, что между Дивиным и ФИО6 возникли неприязненные отношения в результате дорожно-транспортного происшествия, однако данный факт не позволяет сомневаться в беспристрастности ФИО6, поскольку его показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, характеристика личности потерпевшего и свидетелей не влияет на правдивость данных ими показаний и не может ориентировать суд на признание либо непризнание их показаний надлежащими доказательствами по делу.

Объяснения свидетеля <...>, имеющиеся в материалах дела (л.д. 49-50), не свидетельствуют о виновности либо невиновности Дивина в совершении административного правонарушения, поскольку <...> не был очевидцем событий.

Суд критически относится к пояснениям Дивина, отрицающего свою вину, поскольку они прямо опровергаются совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Позицию Дивина, изложенную в жалобе и озвученную в судебном заседании, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности.

Аналогичным образом, суд критически оценивает показания свидетеля Дивиной, данные в судебном заседании о том, что ее малолетний сын не видел, как Дивин наносит удары потерпевшему <...>, поскольку Дивина очевидцем рассматриваемых событий не была, обстоятельства знает со слов малолетнего ребенка.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что Дивин, нанося три удара кулаком в область лица и головы потерпевшего, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия, сознательно их допускал и относился к ним безразлично, то есть умышленно совершил административное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Дивина квалифицированы верно по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дивина к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, привлечение ФИО5 и ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев Дивину в ходе того же конфликта, не влияет на законность выводов мирового судьи о виновности самого Дивина.

Так, согласно пояснениям Дивина, ФИО5, ФИО6 и ФИО15, между всеми участниками возник конфликт ввиду дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривается сторонами.

При этом, исходя из выводов мирового судьи, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО6 и ФИО5) и в оспариваемом постановлении, каждый из участников конфликта не признает факт причинения телесных повреждений: ФИО6 указывает, что не наносил ФИО1 удары, ФИО5 указывает, что не наносил ФИО1 удары, а ФИО1 указывает, что не наносил ФИО6 удары.

Проанализировав данные сторонами конфликта пояснения, мировой судья правильно оценил их, признав ФИО6 и ФИО5 виновными в совершении административных правонарушений в отношении Дивина и критически подошел к оценке их показаний относительно ударов Дивину. Наряду с изложенным, необходимо учесть, что постановления мирового от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу и установленные ими обстоятельства повторной оценке не подлежат. Дивин, имеющий статус потерпевшего по указанным делам, своим правом на обжалование судебного акта не воспользовался, обстоятельства, установленные мировым судьей, не оспаривал.

Таким образом, жалоба Дивина не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Дивину в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному с учетом его личности, характера правонарушения, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Вяткиной О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дивина Романа Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -                                А.А. Бадретдинова