Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-592/2024 от 28.06.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                         01 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Дылыкове Д.А., с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Имедеевой Л.А., потерпевших Г., Д., подсудимой Харловой О.В., и её защитника-адвоката Базарова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

    Харловой Ольги Владимировны, <данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у Харловой О.В., находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя вблизи <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «XiaomiMi 8 Lite», принадлежащего малознакомому С. из кармана жилета, надетого на нем. Находясь там же в то же время, Харлова О.В., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для собственника и окружающих, осознавая общественную опасность и противоправность своих неправомерных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику в размере стоимости похищенного имущества и желаяих наступления, действуя умышленно, понимая, что похищаемое имущество ей не принадлежит, и она завладевает им безвозмездно, из левого кармана жилета, надетого на С. достала рукой, тем самым тайно из корыстных побуждений похитила принадлежащее С. следующее имущество: сотовый телефон марки «XiaomiMi 8 Lite», стоимостью 8000 рублей, в чехле и с сим-картой сотового оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющими, а также 2 000 рублей 2 купюрами номиналом 1 000 рублей, находящиеся под чехлом указанного телефона. С похищенным имуществом Харлова О.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Харлова О.В. причинила С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут у Харловой О.В., находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в гостиничном номере № гостиницы «Галантус», расположенной по адресу: <адрес> обнаружившей на тумбочке в указанном номере сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9Т», принадлежащий малознакомому Г. из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Харлова О.В., находясь там же в тоже время, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они останутся незаметными для окружающих, понимая противоправность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, взяла с вышеуказанной тумбочки, тем самым, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Г. сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9Т» стоимостью 10000 рублей, в чехле-бампере и с сим- картой сотового оператора Теле-2 материальной ценности не представляющими. После чего с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов И минут у Харловой О.В., находившейся в помещении пивного бара «Свежий розлив», расположенного по адресу: <адрес>, державшей в руках сотовый телефон марки «Huawei», принадлежащий Д., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему путем их перевода с использованием услуги «Мобильный банк», с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Д. в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, проспект 70 лет Октября, <адрес>.

Харлова О.В., находясь там же в то же время, умышленно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для потерпевшего и окружающих, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея навыки пользования услугой «Мобильный Банк», подключенной к абонентскому номеру № сим карты оператора сотовой связи «Мегафон», зарегистрированной на имя Д., используя мобильный телефон марки «Huawei», принадлежащий последнему, путем отправления смс- сообщения с текстом: «Перевод №» на номер «900», произвела одну операцию по переводу денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих Д. с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Д. в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк», на банковский счет №*****9398 открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Ц. БатораМунхоевича, не осведомленного о преступных действиях Харловой О.В., тем самым умышленно тайно их корыстных побуждений похитив их. После чего, с похищенным имуществом Харлова О.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимая Харлова О.В. вину по всем преступлениям признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Харловой О.В. данные ей в ходе следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемой Харловой О.В. следует, что ранее проживала в <адрес>, в <адрес> оказалась ввиду того, что приехала на реабилитацию в реабилитационной центр «Найдал», который расположен в <адрес>, Улан- Удэ. Туда она приехала в июне 2023 года, реабилитацию проходила против алкогольной зависимости, которая у нее началась после смерти супруга. Имя, фамилию и отчество никогда не меняла. Ранее состояла на учете у врача нарколога, сейчас ни у врача нарколога, ни у психиатра не состоит. В центре она пробыла до января 2024 года, после чего в центре посчитали, что реабилитацию она прошла, и она оттуда ушла. Затем центр помог ей снять квартиру в <адрес> по адресу: Ключевская, <адрес> она осталась жить здесь, так как в Иркутск она не хотела возвращаться из-за болезненных воспоминаний. В вышеуказанной квартире она прожила месяц, также в реабилитационном центре она познакомилась еще с одной девушкой, с которой они впоследствии стали общаться, и она ее познакомила с ее на данный момент сожителем Е. Далее с Еранским они в феврале 2024 года переехали жить к его подруге Ивановой Анне на <адрес>, потому что из квартиры хозяйка выгнала. Так как она приводила домой новых знакомых. После выхода из центра она нигде не работала. Также поясняет, что находится в розыске из-за того, что не смогла приехать на суд в <адрес>, ввиду того, что у нее не было денег. Далее поясняет, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно со своим сожителем Еранским рядом с магазином «Продукты 24» по адресу: <адрес>, так они зашли в магазин, и там также был молодой человек в алкогольном опьянении, он попросил у них телефон для того, что вызвать такси, его телефон был разряжен. Далее, находясь около магазина, она сказала Артему дай телефон, на что Артем предложил этому молодому человеку выпить пива, этого молодого человека звали Кирилл. Он согласился выпить, и они отошли во двор около магазина. Находясь во дворе, когда они выпивали, она подумала о том, что у нее нет денег, и решила похитить у Кирилла его телефон, так как он был в алкогольном опьянении. Так, Кирилл был одет в жилет, у него из кармана торчал телефон, тогда она незаметно вытащила телефон и отошла оттуда. Поясняет, в каком точно кармане лежал телефон, она не помнит. Телефон она похитила с целью дальнейшей его продажи, чтобы купить продукты. Артему о том, что она хотела похитить телефон, она не говорила. После чего она пошла в гостиницу «Два кита», где у них был снят номер и, находясь в номере, вытащила сим-карту, чтобы на телефон никто не звонил, и выключила его. Затем на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она поехала в скупку «Центровой», которая расположена на «Виадуке» <адрес>, когда она туда приехала, там был перерыв и поэтому она стояла ждала, в этот же момент там стоял какой-то таксист на парковке и он у нее спросил, хочет ли она сдать телефон, на что она ответила да. Тогда он предложил у нее выкупить этот телефон за 500 рублей, на какой он был машине или как его звали, она не помнит. Этот телефон был синего цвета, марки не знает, в чехле-бампер темного цвета, без защитного стекла. Чехол от телефона она выкинула в гостинице. На предложение таксиста она согласилась и продала ему телефон. Поясняет, что показать место, где она похитила телефон, она не сможет, так как было сильно темно, и она в целом не ориентируется в городе. Признает, что своими действиями совершила кражу чужого имущества. В содеянном раскаивается (л.д.195-199).

Из оглашенных дополнительных показаний обвиняемой Харловой О.В.следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, также хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут она с Еранским находилась рядом с магазином продукты 24 по адресу: <адрес>, встретили молодого человека, представился ли он или я, точно не помню, знает, что он просил вызвать себе такси, в тот момент он был, как и она с Еранским, очень пьян. Также отойдя от магазина, распивали спиртное, в какой-то момент незнакомый ей мужчина давал ей свой телефон, чтобы она вызвала такси, но она вернула телефон ему обратно. Он положил его в карман своей жилетки, из кармана телефон торчал почти наполовину. Через некоторое время она увидела, что Еранский и незнакомый мужчина совсем опьянели. Она незаметно вытащила с кармана жилетки сотовый телефон и тихонько отошла, пока они дискутировали громко между собой, что было между ними дальше она не знает, время было уже около 2 часов 16.04.2024г. От сим-карты и чехла она избавилась, выкинув их, данный телефон продала таксисту. На деньги, вырученными за телефон, хотела купить продукты. Так как они втроем отошли от магазина продукты 24, пошли в частный сектор по <адрес>.47, кража произошла там (л.д.216-219).

Оглашенные показания подсудимая Харлова О.В. подтвердила, пояснив, что показания давала добровольно в присутствии защитника, без оказания давления, протоколы читала и подписала. Она намерена возместить ущерб потерпевшим.

           Потерпевший Г. суду показал, что весной 2024 года, точную дату не помнит, около 19 часов он с товарищем зашел в бар «Свежий розлив» расположенный по адресу: <адрес> сидели, выпивали, рядом сидела Харлова, он спросил у нее, почему она сидит грустная, она ответила, что у неё погиб брат на СВО. Она подсела к ним за стол, они начали разговаривать, выпивать. Харлова сказала, что её выгнал муж из дома и ей негде ночевать, он предложил ей переночевать в гостинице, она согласилась. Название гостиницы не помнит, в номере он поставил свой телефон «Редми», а сам ушел в душ. Когда вернулся, то увидел, что нет Харловой и телефона. Свой телефон он оценил в 10 000 рублей, чехол и сим карта ценности для него не представляют, на данный момент ущерб для него незначительный, на момент хищения являлся значительным, доход семьи составляет 75 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Г. данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г. данных в ходе предварительного следствия следует, что с 18 ч. 30 мин. до 20 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Свежий розлив», расположенном по адресу: <адрес> А. Перед ним за столом сидела девушка на вид около 35 лет, метисоватая, у нее был грустный вид. Он спросил ее: «Девушка, что случилось?» Она ответила, что у нее погиб брат на СВО, после чего спросила разрешения сесть за его столик. Они с ней сидели разговаривали, он давал ей советы, она рассказала, что поссорилась с гражданским супругом и ей некуда идти. Он предложил ей пойти в гостиницу «Галантус» по <адрес>. Далее поясняет, что перед гостиницей они с ней зашли в магазин «Барис- Продукты» по <адрес>, купили пиво две бутылки. После этого прошли в гостиницу, где их заселили в гостиничный номер №. Когда они заселились, то начали распивать спиртное. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они зашли в гостиницу. После этого он ей сказал, что хочет сходить в душ, так как он после командировки, и перед тем, как идти в душ, он поставил телефон на зарядку и положил его на стол. Когда он вышел из душа, минут через 10-15, то ни девушки, ни телефона не было. Девушка в баре представилась Ольгой, было ли ее имя настоящее он не знает. Сотовый телефон марка «XiaomiRedmi 91» в корпусе темно-серого цвета стоимостью 10 000 рублей. На телефоне имеется чехол-бампер черного цвета, материальной ценности не представляет. Сим-карта оператора «Теле-2» с а/н №, оформлена на его имя, материальной ценности не представляют. Карты памяти, защитного стекла нет. В телефоне установлены: «Тинькофф»- приложение, карту он заблокировал. Данную девушку видел впервые, не знаком, она говорила, что проживает в <адрес>, вместе с братом, сама детдомовская. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, что является для него значительным, т.к. он не работает, на иждивении двое детей. Сотовый телефон на данный момент недоступен (л.д.84-87).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Г. данных в ходе предварительного следствия следует, что он просмотрел видеозапись, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Галантус», расположенную по адресу: <адрес>, где увидел, как одетый в черную куртку, черную кепку, синие джинсы, проходил в фойе к гостиничному номеру, за ним шла та самая девушка, представившаяся Ольгой, с которой он познакомился в баре «Свежий розлив», расположенный по адресу: <адрес> А, где она согласилась провести с ним время в гостинице. Так же хочет добавить, что он простил Ольгу, претензий к ней не имеет, гражданский иск на возмещение ущерба заявлять не будет (л.д.90-92).

Оглашенные показания потерпевший Г. подтвердил.

Потерпевший Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел в кафе «Свежий розлив»по <адрес>, подсудимая подошла к нему и попросила телефон позвонить сестре. Он дал ей свой телефон, она позвонила, сказала, что сестра не отвечает на звонок. Через некоторое время Харлова попросила телефон написать сообщение, он дал ей телефон, она написала сообщение, она отдала обратно телефон и ушла. Затем ему пришло сообщение о том, что были списаны денежные средства в размере 20 000 рублей. Он сразу же обратился к бармену, чтобы попросить посмотреть запись с камер видеонаблюдения, на что она ему сказала, чтобы он обращался в полицию и писал заявление, потому что она не имеет права раздавать записи с камер видеонаблюдения. Он сразу же поехал в отдел полиции и написал заявление. На чье имя был совершен перевод, не помнит, ущерб ему не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Д. данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д. данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направился выпить пива в бар «Свежий розлив» расположенный по адресу: <адрес> «А», время было около 16 часов. Зайдя в бар, он купил себе пива прошел в общий зал за столик, сидел один, через некоторое время к нему подходит женщина худощавого телосложения, европейской внешности, темные волосы, одета была в светлые джинсы, темную спортивную кофту, кроссовки. Подойдя к нему, она попросила позвонить, так как у нее сел телефон. Он достал свой мобильный телефон марки « Huawei» разблокировал и дал женщине позвонить. Поясняет, к его абонентскому номеру- № сим-карты оператора ПАО «Мегафон» находившимся в мобильном телефоне подключен мобильный банк - банка «Сбербанк», то есть действует функция перевода денежных средств посредством смс-сообщений, то есть если набрать в сообщение слово «ПЕРЕВОД» указать абонентский номер, к которому так же привязан мобильный банк и отправить по единому номеру 900, то можно будет перевести деньги. Женщина, которая попросила у него телефон, она не представлялась, взяла телефон, набрала номер, приложила к уху, потом отдала ему и снова попросила, и сказала: «Не отвечает! можно я отправлю смс-сообщение», он согласился и сказал: «Да, конечно». Его телефон в руках женщины находился примерно 2 минуты, потом она его ему вернула и сказала: «Спасибо» и ушла. Взяв телефон в руки, ему пришло сообщение от номера 900, он его открыл и увидел, что несколько минут назад был выполнен перевод на сумму 20 000 рублей на абонентский № получатель Ц. М. данный гражданин, ему не знаком, он точно знает, что последняя его операция по банковскому счета было списание за покупку пива в баре, он сразу понял, что была женщина, которая просила у него телефон, он резко встал и побежал к выходу, но на улице ее уже не было. Далее он поехал в ближайший отдел полиции и написал заявление и поехал на вахту. Сумма в 20 000 рублей для него является значительным ущербом, так как работаю вахтовым методом, получает заработную плату около 130000 рублей, оплачивает кредитные обязательства, помогает дочери. Так же в отделе полиции ему было предложено просмотреть запись, изъятую на CD-диск в баре «Свежий розлив» по адресу: <адрес> «А», где он опознал ту самую женщину, описанную им выше, которая украла с его банковского счета денежные средства в размере 20 000 рублей. Деньги ему не возвращены (л.д.168-171).

Оглашенные показания потерпевший Д. подтвердил.

Свидетель Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая зашла в бар «Свежий розлив» по <адрес> «а», села за столик. Потом в бар зашел пожилой мужчина, он подсел к ней за столик. Затем, когда Харлова вышла, к ней подошел мужчина и сказал, что та перевела его деньги. Он попросил позвонить. Больше ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего С., свидетелей Е., П., С., Д. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего С., следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с друзьями в ТЦ «Два Кита», распивал спиртное. Затем около 23 часов того же дня он вышел из боулинга «Атмосфера», находящегося в этом ТЦ, он находился в алкогольном опьянении и направился в сторону остановки общественного транспорта «Химчистка» <адрес>, в магазин «Продукты24», расположенный по адресу: <адрес>. Также в тот вечер у его телефона был низкий заряд батареи, и, когда он зашел в магазин, то попросил продавца вызвать ему такси, но продавец отказалась. Далее находясь в магазине, он встретил двоих людей - мужчину и женщину европейской внешности, на вид им было около 30-35 лет. Он также попросил их вызвать мне такси, и девушка сказала, что вызовет. Затем они вышли на улицу, и в ходе разговора мужчина предложил ему выпить пива. Они отошли во дворы в сторону частных домов недалеко от магазина. Там они распивали, после он дал в руки свой телефон женщине и попросил вызвать такси, так как сам не мог и был сильно пьян. Потом он помнит, что женщина ему отдала его телефон и он его положил в свой карман своей жилетки. Какое то время они стояли втроем, и в какой то момент девушка куда-то отошла, и они остались с этим мужчиной вдвоем. Стояли они на <адрес>, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также через некоторое время мужчина сказал, что сейчас придет и отошел. Он стоял на улице, было темно, ждал мужичину с которым разговаривали, думал отошел справить нужду, но мужчина не появлялся, тогда пройдя несколько шагов наткнулся на деревянную калитку загороженного двора и почему то решил, что мужчина ушел сюда. Стал стучать в калитку, чтобы мужчина вышел. Калитку открыл какой-то не знакомый мужчина, он спросил про мужика который ушел к ним, тот ответил что никого нет, тогда он сказал, что у него украли мобильный телефон и деньги, попросил вызвать полицию, а сам пошел в сторону автобусной остановки. Почему он решил, что мужик с которым они стояли пили перепрыгнул или ушел в эту калитку частного дома он понять не может он был сильно пьян. После этого он ни мужчину, ни женщину не видел. После их ухода он решил проверить свой телефон, который находился в левом кармане жилетки, надетой на нем. Телефон из кармана жилетки было видно. Телефон был марки «Ксяоми Ми 8 лайт» в корпусе синего цвета, в чехле-бампер темно-синего цвета материальной ценности не представляет, на экране телефона было несколько трещин, посередине и в углах, защитного стекла не было, в телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле-2» №, материальной стоимости не представляет. Также в чехле телефона находились 2000 рублей, двумя купюрами номиналом по 1000 рублей. Данный телефон он приобретал в 2022 году за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает в 8 000 рублей. Таким образом, мне причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, так как он официально не трудоустроен, финансово помогает родителям и оплачивает коммунальные услуги. Со слов сотрудников полиции кражу совершила Харлова Ольга Владимировна, ущерб мне она ему не возместила. Так же хочет пояснить, что когда писал заявление в полиции то указал по ошибке, что звонили люди ДД.ММ.ГГГГ и просили 2000 рублей, для возврата телефона, он очень сильно перепил и был в нетрезвом состоянии, данные указал ошибочно (л.д.129-131).

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своей сожительницей Харловой Ольгой пошли гулять, они были в районе «Химчистки» около 23 часов возле магазина «Продукты». До этого помнит, они были дома, выпивали, то есть он и Ольга были в алкогольном опьянении. В магазине по <адрес> «Продукты» встретили молодого человека, который попросил позвонить, на что он предложил еще выпить, и сказал, что у него есть с собой спиртное. Они вышли, около магазина поговорили, после стояли еще минут 10. Ольга далее попросила телефон, молодой парень дал мобильный телефон, достал его из кармана. Ольга взяла телефон и отошла. Они вдвоем стояли и распивали пиво, после чего он увидел, как Ольга уходит. Он продолжал разговаривать с парнем, друг другу они не представлялись, то есть он не помнит, так как был пьян. После магазина они пошли во дворы, где после он развернулся и пошел. Не через какие калитки не перепрыгивал и во дворы не уходил, он просто ушел. Этот молодой человек был сильно пьян. Он обернулся, увидел, как молодой человек стучит в калитку частного дома, адрес назвать не может, было темно. Также помнит, что Ольге давал пользоваться мобильный телефон марки «Samsung А20» без сим-карты. Знает, что пользовалась мегафоном (№), на него был оформлен ozon банк. У нее также был еще телефон в пользовании, какой именно не помнит, там были номера сим-карт. Также хочет дополнить, что с этим молодым человеком он больше не виделся, о том, что Ольга украла телефон, он не знал, и не подумал, что она могла украсть, так как они просто стояли и пили, что было с телефоном, и куда она его дела, он не знает (л.д.135-138).

Из оглашенных показаний свидетеля П.следует, что около двух часов 16.04.2024г. она и муж проснулись от того, что в ворота кто-то стучал. В этот момент муж вышел на улицу, где за воротами стоял мужчина в алкогольном опьянении, который стучался к ним. Муж с ним общался. Данный мужчина сообщил, что у него похитили сотовый телефон и денежные средства, сколько именно не знает. Ее муж сообщил, что вызовет полицию, после чего данный мужчина ушел в сторону остановки «Химчистка». Поясняет, что Иванову Анну не знает, по представляемой фотографии, она не опознает данное лицо (л.д.134).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что26.04.2024г. около 21:00 в гостиницу заселилась пара - мужчина с женщиной, при регистрации данных говорил мужчина, и записала как Г., его абонентский №. Заселились на 12 часов в №. Спустя около 30-40 минут к ней подошла девушка и попросила открыть дверь, также попросила ее поторопиться. Данную девушку не знает, видела ее впервые (л.д.95-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что отец уехал на очередную вахту ДД.ММ.ГГГГ и пока возможности выйти на связь нет. На вахте отец будет до ДД.ММ.ГГГГ. Далее поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ отец приезжал в <адрес>, отдать на ремонт машину, также с его слов ей известно, что в этот день он ходил в бар «Свежий розлив» по адресу: <адрес>А, <адрес>, где отдыхал перед отъездом на работу. Так отец ей рассказал, что около 15 часов 45 минут того дня, когда папа был в баре, к нему подошла девушка европейской внешности, на вид 25 лет, одетая в светлые джинсы, в короткую куртку черного цвета и попросила его мобильный телефон, чтобы позвонить, он согласился и передал девушке телефон. После чего, со слов отца, ей известно, что спустя некоторое время девушка вернула телефон отцу и ушла. Затем, почти сразу, отец заметил, что на телефон пришло сообщение от 900 о переводе денежных средств в сумме 20 000 рублей по абонентскому номеру - № получатель Ц. М., затем отец выбежал на улицу за девушкой, но ее уже нигде не было. После чего, придя домой, все это рассказал ей. Деньги были переведены посредством смс-сообщений на №, само сообщение девушка удалила, но оповещение о переводе пришло. Деньги были переведены с карты, оформленной на имя ее отца Д. ПАО «Сбербанк» ***** 4815 в сумме 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут по Московскому времени. К протоколу допроса прилагает копию чека операции перевода (л.д.172-174).

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства по делу:

Согласно заявлению гр. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры по факту кражи сотового телефона «XiaomiRedmi 9Т» (л.д.28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено помещение гостиницы «Галантус», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на CD-диске, 4 следа пальцев рук на 3 светлые дактилопленки размерами 46x48 мм, 60x48мм, 42x48 мм. (л.д.29-34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре следа пальцев рук на трех дактилопленках размерами 46x48 мм, 60x48 мм, 42x48 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения имущества гр. Г. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности (л.д.44-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальцев рук на светлой дактилопленке размерами 42x48, изъятый со стакана на столе при осмотре места происшествия от 25.04.2024г. по адресу: <адрес> гостиничном номере № по уголовному делу № оставлен поверхностью большого пальца правой руки Харловой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пальцев рук на дактилопленках размерами 46x48 мм, 60x48 мм, изъятые со стакана на столе оставлены иными лицами (л.д.59-62).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены 4 следа пальцев руки (л.д.63-65).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего Г. осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись на CD-диске (л.д.71-74).

Согласно заявлению гр. С. от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении неустановленного лица по факту кражи мобильного телефона марки «Xiaomimi 8 lite» в синем корпусе, с чехлом темно-синего цвета, в котором находилось 2 000 рублей (л.д.102).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрена местность кражи сотового телефона, находящаяся вблизи <адрес>, Столбовая 56/1 <адрес> (л.д. 103-106).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего С. осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись на CD-диске (л.д. 107-114).

Согласно заявлению гр. Д. от 26.04.2024г., с его счета были переведены деньги в сумме 20 000 рублей (л.д.141).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено помещение магазина «Свежий розлив», расположенное около многоквартирного дома, на первом этаже. В ходе осмотра происшествия изымается видеозапись на CD-диске (л.д.143-148).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего Д. осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись на CD-диске (л.д. 149-153).

Ответ ПАО Сбербанк от 21.05.2024г. по счету на имя Д.б. была совершена операция 26.04.2024г. на сумму 20 000 рублей (т.1л.д.155)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» (л.д. 162-164).

Судом исследованы характеризующие Харлову О.В. материалы дела в томе № личность подсудимой установлена на основании <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Харловой О.В.

Так, суд принимает в основу приговора показания потерпевших Г., Д., и их оглашенные показания данные ими в ходе следствия, показания свидетеля Б., оглашенные показания потерпевшего С., свидетелей Е., П., С., Д., которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра предметов, иными документами.

Суд принимает показания подсудимой Харловой О.В. в ходе следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания даны ею в присутствии защитника, из текста протокола следует, что показания давала добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом. Суд принимает в основу приговора показания Харловой О.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом также установлено, что Харлова О.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства с банковского счета Д., а также тайно похитила имущество С., и Г.

Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевших, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 10 000 рублей (по эпизоду С.), на сумму 10 000 рублей (по эпизоду Г.), на сумму 20 000рублей (по эпизоду Д.) значительным для потерпевших и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом не доверять показаниям потерпевшим о стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется. А также квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом не доверять показаниям потерпевшего Д. о сумме похищенных денежных средств с банковской карты у суда оснований не имеется, поскольку объективно подтверждается выпиской на имя Д. по счету ПАО«Сбербанк».

В судебном заседании по эпизоду хищения имущества С., подтвержден квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку в судебном заседании установлено, что Харлова из левого кармана жилета, надетого на С. достала рукой следующее имущество: сотовый телефон марки «XiaomiMi 8 Lite», а также 2 000 рублей 2 купюрами номиналом 1 000 рублей, находящиеся под чехлом телефона.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Харловой О.В.:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного расследования, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики по месту жительства, болезненное состояние ее здоровья и матери, признание иска, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду кражи. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной Харловой О.В. и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей по ч.3 ст. 158 УКРФ, суд назначает подсудимой Харловой наказание по двум преступлениям по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ реально для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, не усматривая оснований для назначения в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, а также наказания в виде лишения свободы с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

         Согласно п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ. При этом суд применят правилач.3 ст.69 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск потерпевшего Д. о возмещении материального ущерба, суд, с учетом признания иска подсудимой Харловой О.В., считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Базарову А.Д. за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия в размере 9876 рублей, а также в ходе судебного следствия в размере 12 345 рублей. Суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Харловой О.В.от уплаты процессуальных издержек, в виду отсутствия его имущественной несостоятельности, его трудоспособный возраст. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного Харловой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харлову Ольгу Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Харловой О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, трудоустроиться (трудиться).

Меру пресечения в отношении Харловой О.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае необходимости зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворить. Взыскать с Харловой Ольги Владимировны в пользу Д.–20 000рублей (двадцать тысяч рублей).

Вещественные доказательства: 3 CD-R диска, 1 след размерами 46х48 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Базарову А.Д. за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия в размере 9876 рублей, а также в ходе судебного следствия в размере 15 885 рублей, взыскать с осужденной Харловой О.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                             Л.Г. Шопконков

Копия Верна

         Уникальный идентификатор дела №