Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2022 (2-1881/2021;) ~ М-1720/2021 от 23.07.2021

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                               09 марта 2022 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2022 (УИД <№>) по иску Смирновой Н. Н. к ООО «Новоградсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. 03.02.2021 года произошел залив принадлежащей ей квартиры из-за протекания кровли крыши. В соответствии с отчетом об оценке, составленным 15.04.2021 года ООО «Г.», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила 135 151 руб. За проведение данной оценки истец произвел оплату в размере 18 750 руб. Ссылаясь на вышеизложенное, Смирнова Н.Н. просит взыскать с ООО «Новоградсервис» материальный ущерб в размере 135 151 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 18 750 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 67 575 руб., оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Крюгер М.В., действующий на основании доверенности от <Дата> серии <№>, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новоградсервис» - Ломовцева О.А., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила снизить расходы на проведение оценки и на услуги представителя.

Представитель третьего лица ООО «Уют» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребназдора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что квартира <№>, расположенная в доме <Адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> принадлежит истцу Смирновой Н.Н.

Согласно первичного акта инженерно-технического обследования квартиры от <Дата>, составленного комиссией ООО «Уют» в составе начальника УЭ-1 ФИО1, техника УЭ-1 ФИО2 в квартире <Адрес> во время таяния снега произошло проникновение воды в квартиру. При первичном осмотре выявлены следы затопления: коридор: на стенах деформировались обои и повреждено штукатурное покрытие. Мокрые разводы на потолке. Во время затопления была повреждена электропроводка. Кухня: деформировалась входная дверь и дверной косяк. Деформировались обои на стенах и повреждено штукатурное покрытие. Повреждена потолочная плитка (пенопласт). Деформирован кухонный стол. Ванная комната: деформировалась входная дверь и дверной косяк. Жилая комната №1: провис натяжной потолок и обои на стенах, шкаф ДСП. Во время затопления жильцы сняли осветительный прибор. Жилая комната №2: деформировались обои на потолке.

Из акта обследования квартиры <№> от <Дата>, составленного комиссией ООО «Новоградсервис» в составе инженера ПТО ФИО3, инженера ПТО ФИО4 следует, что при осмотре квартиры следы на момент обследования идентичны следам, описанным в акте от 18.02.2021 г., также под обоями в комнате обнаружены темные пятна. Ламинированная панель ДСП деформировалась (разбухла 2,50 х 10). Коридор: после демонтажа обоев на стенах обнаружены темные следы. В комнате обнаружено разрушение межпанельного руста. Кухня: обнаружено разрушение потолочного межпанельного руста. Комната 17,5 м: на потолке, оклеенном обоями, наблюдаются желтые разводы.

В соответствии с отчетом <№> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры и имущества по адресу: <Адрес>, подготовленного ООО «Г.» 15.04.2021 года, итоговая величина рыночной стоимости восстановления квартиры составляет 135 151 руб.

В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, прерывающими установленную продолжительность» установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «Новоградсервис».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из смысла вышеприведенных нормативно-правовых актов и исследованных судом документов следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, а именно крыши, лежит на управляющей организации ООО «Новоградсервис».

Согласно выводу судебной экспертизы <№>, выполненной ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> по адресу: <Адрес>, составляет 95 008,46 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение. Выводы судебной экспертизы являются достоверными, а заключение эксперта допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, стороной ответчика частично возмещен причиненный истцу ущерб в размере 27 669,64 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 161-162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491, а также частичной оплатой ответчиком причиненного ущерба в размере 27 669,64 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования Смирновой Н.Н. и взыскании причиненного ущерба в размере 67 338,82 руб. с ООО «Новоградсервис», поскольку именно ответчик, как управляющая организация, был обязан следить за общим имуществом в многоквартирном доме, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий у истца в результате нарушения его прав, с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 15 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Новоградсервис» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Смирновой Н.Н. заявлено требование о взыскании 12 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата>, согласно разделу 4 которого стоимость услуг составляет 12 000 руб., оплата производится в день подписания данного договора, подписи в настоящем договоре подтверждают передачу денежных средств в установленной размере и порядке, предусмотренном договором.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат снижению до 5 976 руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Новоградсервис».

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости проведения экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно договору <№> возмездного оказания экспертных услуг от <Дата>, стоимость работ эксперта ООО «Г.» составила 18 750 руб. Услуги оказаны, что подтверждается подписанным сторонами актом от 13.05.2021 г., и оплачены Смирновой Н.Н. в полном объеме согласно квитанции от 11.05.2021 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Смирновой Н.Н. в данной части, а именно взыскании с ответчика суммы в размере 9 337,50 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Новоградсервис» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 670,16 руб.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика, экспертиза проведена, изготовлено заключение, ответчик не оплатил расходы по ее проведению, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Новоградсервис» в пользу ООО «Э.» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 6330034993, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 67 338,82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 337,50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 976 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 97 652, 32 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 6330034993, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 670 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 6330034993, ░ ░░░░░░ ░░░ «░.», ░░░ 6312199985, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.