Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-219/2023 от 28.08.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов С.И.

№ дела первой инстанции 5-574/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

от 14 ноября 2023 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей постановления указания на возврат изъятого товара ИП ФИО1 без выполнения таможенных процедур, связанных с выпуском товара на территорию Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов С.И.

№ дела первой инстанции 5-574/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установила:

<дата> заместителем начальника отдела административных расследований Дагестанской таможни ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.21 КоАП РФ, направленный для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Махачкалы (л.д. 129-136).

Постановлениемсудьи Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Предметы административного правонарушения - товар, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1, возвращён последнему без выполнения таможенных процедур, связанных с выпуском товара на территорию российской Федерации (л.д. 183-187).

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, заместитель начальника Дагестанской таможни ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением процессуальных норм КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Дагестанской таможни и индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, <дата> сотрудниками оперативно-розыскного отдела Дагестанской таможни проведен таможенный осмотр помещений и территорий, в соответствии со ст.1, п.8 ч. 1 ст.6, ст. ст. 7, 13, 15 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об оперативно-розыскной деятельности», постановления № от <дата> произведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: г. Махачкала, <адрес>, по которому расположен магазин «РЕАЛ-2». Вследствие данного были обнаружены товары иностранного происхождения 36 наименований в количестве 115 штук, на которых отсутствует изображение единого знака обращения продукции на рынке ЕАЭС, в частности, телефоны марок АЙФОН и КСАОМИ в комплекте с наушниками, зарядным устройством; - часы наручные электронные; - портативные зарядные устройства для телефонов. В процессе проведения проверочных мероприятий лицом, осуществляющим деятельность по продаже иностранной продукции (маркированной товарными знаками «Apple», «Xiaomi» под брендом «Redmi») не представлены документы, подтверждающие декларирование (сведения о фактическом выпуске продукции) товаров на территории ЕАЭС, либо их покупку у третьих лиц на территории Российской Федерации. В целях объективного и всестороннего исследования вопроса проверки Дагестанской таможней письмом «О проверке факта помещения товаров под таможенную процедуру» направлен запрос в Центральное информационно-техническое таможенное управление ФТС России о проверке информации декларирования товаров на территории ЕАЭС, а также предоставления имеющейся информации о декларациях на товары за период с <дата> по настоящее время, по которым ввезены и задекларированы товары. Согласно сведениям, указанным в ответе Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС России от <дата> «О предоставлении информации» сведений о декларировании электронной техники в период с <дата> по <дата> в ЦБД ЕАИС таможенных органов не обнаружено.

В рамках камеральной таможенной проверки назначена экспертиза по определению рыночной стоимости товаров. Согласно заключению таможенного экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ <адрес> от <дата> № общая рыночная стоимость товаров на внутреннем рынке по состоянию на <дата> составила 2435575 рублей 57 копеек. Также в рамках проводимой камеральной таможенной проверки в адрес ООО «АИС», являющегося представителем правообладателя товарного знака «Apple» и адвокатского бюро <адрес> «Шевырев», являющегося представителем правообладателя товарных знаков «САМСУНГ», направлены запросы таможни «декларировании продукции «Аррlе», «декларировании продукции «САМСУНГ», с целью получения имеющейся информации о декларировании, а также о странах предназначения проверяемой электронной техники. В соответствии с полученным ответом ООО «АИС» смартфоны (Iphone) не были ввезены на территорию Российской Федерации компанией ООО «Эппл Рус».

Таким образом, с учетом: ?отсутствия сведений о декларировании товаров (мобильных телефонов и мониторов), содержащихся в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов (сопоставление сведений об IMEI проверяемых товаров с уже продекларированными; ??информации, полученной от представителей правообладателя товарных знаков; ??отсутствия у проверяемого лица документов, подтверждающих таможенное декларирование и выпуск каких-либо изъятых товаров, таможенным органом сделан вывод, что данных, указывающих на таможенное декларирование на территории Евразийского экономического союза товаров, изъятых в рамках оперативных мероприятий в магазине «РЕАЛ2» в ходе проведения камеральной таможенной проверки не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении и его направлении в Ленинский районный суд г. Махачкалы для привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, предусмотренном статьёй 16.21 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 постановлением от <дата>, судья районного суда полагал истекшим срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении протокола об административном правонарушении, имели место <дата>

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что событие нарушения имело место <дата>, с которого и следует исчислять двухгодичный срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт его совершения, такой день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Днем выявления административного правонарушения, является <дата>.

<дата> протокол об административном правонарушении с материалами дела передан для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращен для устранения неполноты представленных материалов должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

<дата> заместителем начальника Дагестанской таможни ФИО6 после устранения недостатков, протокол об административном правонарушении направлен вновь в суд для рассмотрения.

На момент рассмотрения дела, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, полагаю вывод судьи районного суда об истечении срока давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения им дела об административном правонарушении <дата> обоснованным.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в числе прочего, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 названного Кодекса.

Возвращая предметы административного правонарушения - товар, изъятый у ИП ФИО1, последнему без выполнения таможенных процедур, связанных с выпуском товара на территорию Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что мера изъятия вещей и документов, изложенных в протоколе изъятия применена в рамках настоящего производства по делу, и определение виновности в отношении ИП ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не разрешено по ст.16.21 КоАП РФ, то следует изъятый товар возвратить ИП ФИО1 без выполнения таможенных процедур, связанных с выпуском товара на территорию Российской Федерации.

Между тем, указанный вывод судьи районного суда является ошибочным, так как прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также возврат товара ИП ФИО1 не освобождает его от исполнения публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с перемещением указанного товара через таможенную границу Российской Федерации.

Как усматривается из положений ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

Частью 1 ст. 7 ТК ЕАЭС предусмотрено перемещение товаров через таможенную границу Союза и (или) их помещение под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Положениями ст. 13 ТК ЕАЭС определено, что владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию Союза, после пересечения таможенной границы Союза и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС. Владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

Понятие и содержание таможенной процедуры определены ст. 134 ТК ЕАЭС.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращении ИП ФИО1 изъятого товара без выполнения таможенных процедур, связанных с выпуском товара на территорию Российской Федерации, на законе не основаны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах вынесенное судьей районного суда постановление от <дата> подлежит изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей постановления судьи от <дата> указания на возврат изъятого товара ИП ФИО1 без выполнения таможенных процедур, связанных с выпуском товара на территорию Российской Федерации.

Иных обстоятельств, влекущих предусмотренные пунктами 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основания для отмены или изменения постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам защитника ФИО5, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей постановления указания на возврат изъятого товара ИП ФИО1 без выполнения таможенных процедур, связанных с выпуском товара на территорию Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7