Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2023 ~ М-677/2023 от 21.03.2023

    Дело № 2-1668/202                                                                                                     КОПИЯ

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года                                                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Керову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Керову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Subaru Outback, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер №, нарушившего Правила дорожного движения, и допустившего столкновение транспортных средств. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ТТТ №. АО «СОГАЗ», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере                                      316 000 рублей. В свою очередь, истец возместил АО «СОГАЗ» понесенные убытки в размере 316 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика сумму возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 316 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 360 рублей, почтовые расходы в размере 79,8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасимов Михаил Петрович (л.д. 2).

Истец – ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик – Керов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное почтовым отправлением, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «об истечении срока хранения».

Третье лицо – Герасимов М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении, суд считает ответчика Керова А.В. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису серии ХХХ № в ООО СК «Согласие» застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицом, допущенным к управлению приведенным транспортным средством, в страховом полисе Керов А.В. не значится (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Герасимову М.П., под управлением Керова А.В. (л.д. 17).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ               № (л.д. 18).

На основании заявления ФИО5 - владельца транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный номер №, о прямом возмещении убытков, страховщик - ООО СК «Согласие», признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в сумме 316 000 рублей (л.д. 25-28, 38, 68-69, 83).

В свою очередь, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в размере 316 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В связи с тем, что Керов А.В., управлявший транспортным средством ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер №, не включен в число водителей, допущенных к управлению приведенным транспортным средством, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с чем, заявленное истцом ООО СК «Согласие» требование о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 316 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что с ответчика Керова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 316 000 рублей, обязанность по её возмещению наступает со дня вступления в законную силу решения суда, поэтому с ответчика Керова А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму приведенного ущерба в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы долга, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском ООО СК «Согласие» оплачена государственная пошлина в размере 6 360 рублей (л.д. 16), с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 360 рублей.

Истцом также понесены расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 79,8 рублей (л.д. 40). Суд признает издержки истца по отправке искового заявления необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика Керова А.В. в пользу истца почтовых расходов, понесенных на отправку искового заявления ответчику, в размере 79,8 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Керову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Керова Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере                  316 000 (триста шестнадцать тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 79 (семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Керова Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток основного долга по сумме ущерба, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                               (подпись)    М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 8 июня 2023 года.

Судья                                    М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1668/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000878-43