Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2023 ~ М-333/2023 от 06.09.2023

Дело №2-382/2023

УИД - 37RS0017-01-2023-000507-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при помощнике Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Беликову Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Беликову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и Беликов А.Б. (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от 18.04.2013 (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 183809,32 руб. на срок до 18.04.2017 из расчета 35% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 18.04.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 19.05.2014 года по 28.10.2015 года должником вносились платежи: 19.05.2014 г. – 7170 руб., 19.06.2015 г. – 2000 руб., 29.06.2015 г. – 2000 руб., 08.10.2015 г. – 5000 руб., 28.10.2015 г. – 5000 руб. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, должник уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 13.09.2023 года составила: 155 415,80 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 12.05.2014 г.; 6938,21 руб. руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 12.05.2014 г.; 508039,35 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 13.05.2014 г. по 13.09.2023 г.; 100 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5%, рассчитанная по состоянию с 13.05.2014 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 13.09.2023 г. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Беликова А.Б.: 155 415,80 руб. – остаток суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 12.05.2014 г.; 6938,21 руб. руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 12.05.2014 г.; 508039,35 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35.00% годовых с 13.05.2014 г. по 13.09.2023 г.; 100 000 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5%, с 13.05.2014 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 13.09.2023 г.; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 155415,80 руб. за период с 14.09.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 155415,80 рублей за период с 14.09.2023 г. по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с Беликова А.Б. в пользу Индивидуальной предпринимателя Инюшина К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10903,93 рублей.

В судебное заседание истец ИП Инюшин К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Беликов А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом посредством направления заказной почты по адресу регистрации. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой почты: «истек срок хранения». На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, а потому считает возможным рассмотреть заявление без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся истца, ответчика, представителя третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (статьи 435, 438 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Беликов А.Б. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 183809,32 руб. на срок до 18.04.2017 из расчета 35% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 18.04.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 19.05.2014 года по 28.10.2015 года должником вносились платежи: 19.05.2014 г. – 7170 руб., 19.06.2015 г. – 2000 руб., 29.06.2015 г. – 2000 руб., 08.10.2015 г. – 5000 руб., 28.10.2015 г. – 5000 руб.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, должник уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 13.09.2023 года составила: 155 415,80 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 12.05.2014 г.; 6938,21 руб. руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 12.05.2014 г.; 508039,35 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 13.05.2014 г. по 13.09.2023 г.; 100 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5%, рассчитанная по состоянию с 13.05.2014 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 13.09.2023 г.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, 12.05.2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен договор уступки прав требований №.

15.04.2015 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО), в лице Председателя Правления Костючка Олега Алексеевича и Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Телеком», в лице Генерального директора Ибрагимова Рамиза Нурмагомедовича, был заключен договор уступки прав требований (цессии) №РСБ-№ По условиям договора цессии, цедентом (КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО)) цессионарию (ООО «Контакт-Телеком») уступлены права требования к организации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки прав требований №КТ-№. По условиям договора цессии, цедентом (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») цессионарию (ООО «Контакт-Телеком») уступлены права требования по 322-ум кредитным договорам.

22.08.2016 года деятельность ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ИНН8601000666) была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»

25.10.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт- Телеком», в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича, и Индивидуальным предпринимателем Инюшиным Кириллом Анатольевичем был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем исполнены в полном объеме. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Как предусмотрено п. п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

С момента заключения указанного договора цессии и по день рассмотрения иска задолженность перед ИП Инюшиным К.А. по вышеуказанному кредитному договору не погашена, что стороной ответчика не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.09.2023 года составила: 155 415,80 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 12.05.2014 г.; 6938,21 руб. руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 12.05.2014 г.; 508039,35 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 13.05.2014 г. по 13.09.2023 г.; 100 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5%, рассчитанная по состоянию с 13.05.2014 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 13.09.2023 г.

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, его правильность установлена, поэтому суд берет его за основу решения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 155 415,80 руб. – остаток суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 12.05.2014 г.; 6938,21 руб. руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 12.05.2014 г.; 508039,35 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых с 13.05.2014 г. по 13.09.2023 г.; 100 000 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5%, с 13.05.2014 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 13.09.2023 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием кредита по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 155415,80 рублей за период с 14.09.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 155415,80 рублей за период с 14.09.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) проценты по статье 317.1 ГК РФ), по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств предусмотрена заключенным между банком и ответчиком кредитным договором от 18.04.2013, а денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 35% годовых и неустойки за неисполнение договорных обязательств (пени на сумму просроченного основного долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки) по день фактического исполнения обязательства, основаны на вышеуказанных нормах закона.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условий кредитного договора, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 155415,80 рублей за период с 14.09.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 155415,80 рублей за период с 14.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 13.05.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.09.2023 по ставке 0,5% за неисполнение обязательств по возврату кредита, суд исходит из следующего.

Истец ИП Инюшин К.А. снизил размер предусмотренной кредитным договором неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.05.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.09.2023 с 2507 6333,93 рублей до 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика Беликова А.Б. в пользу ИП Инюшина К.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты основного долга по кредиту за период с 13.05.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.09.2023 в размере 100 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10904,91 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 904,91 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Беликову Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Беликова Алексея Борисовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции <данные изъяты> код подразделения №) в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича (ИНН 710601215285):

- 155 415,80 руб. – остаток суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 12.05.2014 г.;

6938,21 руб. руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 12.05.2014 г.;

508039,35 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых с 13.05.2014 г. по 13.09.2023 г.;

100 000 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5%, с 13.05.2014 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 13.09.2023 г.;

проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 155415,80 руб. за период с 14.09.2023 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 155415,80 рублей за период с 14.09.2023 г. по дату фактического погашения задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 904,91 рублей.

Ответчик вправе подать в Родниковский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Созинова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 г. Н.А.Созинова