Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-324/2022 от 29.07.2022

УИД № 21MS0048-01-2022-003096-37

№ 12-324/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 августа 2022 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Николаев М.Н., с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу Леонтьева Н.С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева Н.С.,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 12 июля 2022 года Леонтьев Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г.Чебоксары, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что Леонтьев Н.С. не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, двигатель был отключен. Протокол не содержит сведений о факте управления транспортным средством. Свидетели по делу в судебное заседание не вызывались. Единственным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении, который вину Леонтьева Н.С. не подтверждает, поскольку инспектор ДПС был заинтересован в привлечении Леонтьева Н.С. к административной ответственности.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

<данные изъяты> явку в суд своего представителя не обеспечил.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №109 (далее - Правила), установлено, что водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Леонтьев Н.С. в 11 час. 35 мин. указанного дня не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. указанного дня Леонтьев Н.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием подозрений в управлении транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Н.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

Данное обстоятельство подтверждено рапортом <данные изъяты> ФИО3, в котором указано, что Леонтьев Н.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая перечисленные правовые нормы, а также установленные по данному делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Леонтьева Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Наличие у Леонтьева Н.С. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался в присутствии двух понятых.

Позицию Леонтьева Н.С., указывающего на то, что автомобилем он не управлял, суд полагает избранным им способом защиты, направленным на уклонение от установленной законом ответственности за совершенное им деяние.

Леонтьев Н.С., в случае отсутствия правонарушения, был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения (в частности, что не управлял транспортным средством,). Однако, ознакомившись с протоколом, Леонтьев Н.С. замечаний по его содержанию не указал, сделав в графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручную запись «я только тронулся и не выезжал на дорогу».

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД непосредственно не наблюдали факт управления Леонтьева Н.С. транспортным средством и были заинтересованы в оформлении протокола об административном правонарушении, как на то ссылается сторона защиты, с учетом изложенных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий и даче ими показаний заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировому судьей для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, необходимо было допросить присутствовавших при составлении протоколов понятых, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. По смыслу ч. 5. ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса в случае необходимости. Полагаю, что, исследовав письменные объяснения понятых ФИО4, ФИО5, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для вызова указанных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей. Письменные объяснения понятых, данные ими при применении мер обеспечения по настоящему делу, оценены мировым судьей в совокупности с другими приведенными выше доказательствами в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии вины Леонтьева Н.С. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Постановление о назначении Леонтьеву Н.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса, для данной категории дел.

Вид и размер наказания Леонтьеву Н.С. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ и определен в размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены указанного постановления, как и возможности освобождения Леонтьева Н.С. от административной ответственности не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева Н.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья      М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года