Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2022 ~ М-1735/2022 от 31.05.2022

№ 2-2214/2022

56RS0030-01-2022-002262-22

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Домницкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Казаченко Н.Ю. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «Росбанк») обратилось в суд с названным иском к Казаченко Н.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Казаченко Н.Ю. был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 542770 руб. 72 коп. для приобретения автомобиля марки ВАЗ Vesta, идентификационный номер №.

В обеспечении исполнения условий кредитного договора, между ПАО «Росбанк» и Казаченко Н.Ю. был заключен договор залога № на автомобиль ВАЗ Vesta, идентификационный номер №.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а именно нарушил график платежей по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу о взыскании с Казаченко Н.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на предмет залога, а именно на автомобиль ВАЗ Vesta, идентификационный номер №. Исполнительный лист был передан в Сорочинский Лелякова. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В рамках возбужденного исполнительного производства было обращено взыскание на автомобиль ВАЗ Vesta, идентификационный номер №, принадлежащий Казаченко Н.Ю.

Вышеуказанное автотранспортное средство было передано на торги, но не реализовано с торгов.

ДД.ММ.ГГГГ было ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Факт реорганизации подтверждается протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк».

В адрес банка судебным приставом-исполнителем было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности Казаченко Н.Ю. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №-ф. Банк выразил согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лелякова А.А. вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно автомобиля ВАЗ Vesta, идентификационный номер №, с данной даты банк является собственником автомобиля ВАЗ Vesta, идентификационный номер №.

Органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №, №, №, № были наложены запреты на регистрационные действия залогового автомобиля.

Запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями в отношении автомобиля ВАЗ Vesta, идентификационный номер №, нарушают права ПАО «Росбанк» как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Истец полагает, что имеются законные основания для освобождения спорного транспортного средства от ареста. В настоящее время указанный выше автомобиль находится на хранении по адресу: <адрес> на основании акта осмотра и приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - представитель ПАО «Росбанк», ответчик Казаченко Н.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью «имущества», на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имуществаот ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Местом нахождения спорного автомобиля определен: <адрес>, который отнесен к административно-территориальным границам Промышленного районного суда <адрес>.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Из анализа представленной на запрос суда световой копии исполнительного производства следует, что постановлением и.о.судебного пристава-исполнителя Лелякова от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного лиса серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Казаченко Н.Ю. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, легковой LADA VESTA 2017 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета № двигателя 3708600 судебным приставом-исполнителем Лелякова был передан взыскателю - представителю ООО «Русфинанс Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя Лелякова от ДД.ММ.ГГГГ со спорного транспортного средства снят арест, после чего постановлением того же должностного шлица от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производства окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Лелякова от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Казаченко Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства – автомобиль марки ЛАДА GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

По правилам ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Лелякова районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» и в пользу взыскателя с Казаченко Н.Ю. взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 490229 рублей 54 копейки, обращено взыскание на указанный автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога к кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Казаченко Н.Ю., судебным приставом-исполнителем Лелякова вынесено постановление, которым взыскателю ООО «Русфинанс Банк» передан спорный автомобиль, принадлежащий Казаченко Н.Ю.

Согласно протоколу № внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк». Таким образом, в настоящее время права взыскателя на спорное транспортное средство перешли к истцу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ПАО «Росбанк» действительно являлось собственником автомобиля LADA VESTA 2017 года выпуска, на момент наложения ареста на автомобиль. Соответственно, на момент установления ограничений в отношении автомобиля, транспортное средство должнику по исполнительным производствам не принадлежало. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Росбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате банком при подаче искового заявления неимущественного характера (Казаченко Н.Ю.) государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. Соответственно, в пользу истца с ответчика Казаченко Н.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ЛАДА GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель №, 2017 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Лелякова Борисова Т. Алексеевной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Казаченко Н.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 14 сентября 2022 года.

Судья Е.С. Волкова