Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-779/2019 от 07.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях(далее КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на судебное решение и в дополнении к ней, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3 поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить. При этом они указывали, что обжалуемое ими постановление должностного лица от <дата>, старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала ФИО2, отменено вышестоящим должностным лицом с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о прекращении производства по жалобе ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов 40 минут по ул. им. <адрес>, 18ж, г. Махачкалы водитель ФИО1 управлял автомашиной марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак о169нс05 РУС, не пристегнувшись ремнём безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала ФИО2 от <дата> к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Данным правом воспользовался ФИО1, обжаловав постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала ФИО2 от <дата> его вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно представленным дополнительно доказательствам, постановлением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала ФИО4 от <дата> обжалуемое постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала ФИО2 от <дата> отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данное обстоятельство на момент рассмотрения жалобы ФИО1 <дата> судьёй Ленинского районного суда г. Махачкалы имело место быть. Следовательно, вывод районного судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанное, районный судья, рассматривая жалобу ФИО1 от <дата>, должен был оставить её без рассмотрения, т.к. на тот момент постановление от <дата> в отношении ФИО1 было отменено и производство по данному делу прекращено вышестоящим должностным лицом ОГИБДД по г. Махачкале постановлением от <дата> без указания основания прекращения.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он признан виновным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО1 от <дата> удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО5