Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2019 от 17.04.2019

№ 11-67/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                         14 июня 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Борисовой Н.П., действующей в интересах Черноскутова В.Н. к Фомину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

по частной жалобе Борисовой Н.П., действующей в интересах Черноскутова В.Н., на определение мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области от * года, которым требования Фомина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от * года иск Борисовой Н.П., действующей в интересах Черноскутова В.Н. к Фомину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области от * года удовлетворены требования Фомина В.В. о взыскании с Черноскутова В.Н. судебных расходов в размере 30 000 руб.

Борисова Н.П., действующая в интересах Черноскутова В.Н., обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области от * года о взыскании расходов. В обоснование жалобы указала, что судебных извещений не получала, так как извещения направлялись по адресу: <адрес>, а она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, указала, что сумма расходов является завышенной.

Заинтересованное лицо Фомин В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, доводы заявления, частной жалобы, принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене обжалуемого определения в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и переходу к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд полагает возможным обжалуемое судебное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить частично, при этом исходит из следующего.

Судебные расходы подтверждены договором оказания услуг и распиской представителя ответчика в получении суммы 30 000 руб. (л.д.104-105).

Представитель ответчика Заморская Л.В. осуществляла подготовку возражений на иск, участвовала в судебных заседаниях * года, * года, * года, * года.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. является завышенным и подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд принимает новое определение, которым заявление Фомина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворяет частично, взыскивая в пользу Фомина В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 327, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от * года о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять новое определение, которым заявление Фомина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Черноскутова В.Н. в пользу Фомина В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2019.

СУДЬЯ                          С.Л. Мартынюк