Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-28/2022 от 14.07.2022

Судья Стасенко О.Н.

Дело № 10-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 05 августа 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

при секретаре Халтаевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Биробиджана ЕАО Карасенко А.С. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Белякова Альбина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ЕАО, гражданка РФ, с образованием 7 классов, зарегистрированная по адресу: ЕАО <адрес>, проживающая по адресу: ЕАО <адрес>, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не военнообязанная, не работающая, ранее не судимая, под стражей по делу не содержащаяся,

осуждена по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком пять месяцев с удержанием из её заработка пяти процентов в доход государства условно с испытательным сроком шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ на осуждённую возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц, в дни установленные этим органом.

По делу разрешён гражданский иск. В счёт возмещения ущерба с Беляковой А.В. взыскано в пользу потерпевшего ООО <данные изъяты>» 17 150 рублей.

Приговором так же разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и апелляционного представления, заслушав прокурора Емельянчикова С.С. об изменении приговора мирового судьи по основаниям указанным в представлении, мнение осуждённой и её защитника, не возражавших против доводов прокурора, которые улучшают положение осуждённой, суд апелляционной инстанции,

установил:

Белякова А.В. признана виновной и осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено в г.Биробиджане ЕАО, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Биробиджана ЕАО Карасенко А.С. не оспаривая выводы суда о виновности Беляковой А.В. в инкриминируемом преступлении, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в следствие его чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст.279 УПК РФ, ч.5 ст.50 УК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и цитируя их, прокурор указывает, что согласно изученному в суде первой инстанции характеризующему материалу у Беляковой А.В. на иждивении находится малолетний ребёнок ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. Вместе с тем в нарушении вышеуказанных норм права при наличии прямо указанного запрета, суд назначил Беляковой А.В., имеющей на иждивении малолетнего ребёнка в возрасте до трёх лет, наказание в виде исправительных работ. В связи с чем, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, просит его изменить, назначить наказание Беляковой А.В. в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушением уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Беляковой А.В. рассмотрено мировым судьёй по правилам главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному деду в полном объёме.

В соответствии с ч.2, ч.3, ч.4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Так, согласно положениям ст.227 УПК РФ, судья по поступившему уголовному делу принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются: дата и место вынесения постановления; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; основания принятого решения. Копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

В нарушение требований ст.227 УПК РФ находящееся в уголовном деле постановление о назначении судебного заседания в порядке особого судопроизводства без проведения предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130) не подписано мировым судьёй, что свидетельствует об отсутствии решения мирового судьи по поступившему уголовному делу.

Данное обстоятельство влечёт нарушение судом процедуры судопроизводства, исключает стадию подготовки к судебному заседанию, связанную с разрешением вопросов в порядке ст.228 УПК РФ, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Кроме того, в силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Приговор во всех случаях провозглашается публично. Провозглашению подлежит полный текст приговора. Вводная и резолютивная части приговора могут оглашаться на основании решения суда только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Оглашение вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с ч.7 ст.241 УПК РФ допускается на основании постановления или определения суда в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, ч.4 ст.211, ч.1 ст.212, 275, 276, 279 и 281 УК РФ.

При этом приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, когда в соответствии с ч.7 ст.241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора.

В случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с ч.7 ст.241 УПК РФ суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.

Предусмотренные законом основания, при наличии которых при провозглашении приговора может оглашаться вводная и резолютивная части приговора, указанные в ч.7 ст.241 УПК РФ, по уголовному делу в отношении Беляковой А.В., обвиняемой по ч.1 ст. 159.1 УК РФ отсутствовали. Решение об оглашении вводной и резолютивной частей приговора на основании ч.7 ст.241 УПК РФ мировым судьёй не принималось.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-151) по уголовному делу в отношении Беляковой А.В. председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора и по возвращении из совещательной комнаты провозгласил приговор, однако как следует из аудиозаписи судебного заседания, оглашены были лишь вводная и резолютивная части приговора.

Провозглашение только вводной и резолютивной части приговора по данному делу является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт за собой отмену приговора в связи с существенным нарушением процедуры судопроизводства, которое ставит под сомнение законность приговора.

Кроме того, в силу требований ч.5 ст.50 УК РФ наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осуждённого к труду, в связи с чем суд должен выяснять наличие обстоятельств свидетельствующих о возможности исполнения данного вида наказания.

Назначив Беляковой А.В. наказание в виде исправительных работ, мировой судья не придал значению наличие в деле документов – свидетельства о рождении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является осуждённая.

Таким образом, суд назначил Беляковой А.В. наказание в виде исправительных работ, вопреки требованиям ч.5 ст.50 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона, сопряжённое с несоблюдением его императивных предписаний, является существенным и повлиявшим на исход дела, вследствие чего приговор не может считаться законным.

Так же заслуживает внимания допущенное при изготовлении протокола судебного заседания нарушение п.5 ч.3 ст.259 УПК РФ. А именно, в протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-151) следует, что мировым судьёй было удовлетворено ходатайство защитника Хотовицкой М.С. о приобщении к материалам дела заявления об оплате труда. Вместе с тем, по выходу из совещательной комнаты мировым судьёй был провозглашён приговор. Действия судьи об оглашении постановления об оплате труда защитника в протоколе отсутствуют. Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания, отражающей достоверное отображение судебного процесса, следует, что мировым судьёй было оглашено постановление об оплате труда защитника Хотовицкой М.С.

Таким образом, приведённые выше нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона допущенные мировым судьёй являются существенными и влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Уголовное дело в отношении Беляковой А.В. должно быть передано в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения Беляковой А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляковой Альбины Викторовны – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство мировым судьёй другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Биробиджана ЕАО считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Белякова А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                        М.В. Цимарно