Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2021 (2-795/2020;) ~ М-812/2020 от 03.12.2020

86RS0009-01-2020-002959-08

Дело № 2-45/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года     г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н. Д. к Морозову В. В., Гайдук И. К., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, Морозову И. В. о признании не приобретшими право пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова Н.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указала следующее.

На основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 15.01.1999 № 428 истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Морозов В.В. (сын истца), Гайдук И.К. (супруга сына), Морозов И.В., ФИО2, ФИО3 (внуки истца), которые не проживают в квартире и не несут расходов по оплате коммунальных платежей. Соглашение о проживании ответчиков в жилом помещении отсутствует, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Морозова Н.Д. требования поддержала.

Ответчики Морозов В.В., Гайдук И.К., также действующие в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не признав исковые требования, пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях договора социального найма на состав семьи два человека, в том числе на Морозова В.В., который отказался от участия в приватизации жилого помещения в пользу матери, и в силу закона за ним сохраняется право бессрочного проживания. Ранее семья ответчика проживала в спорной квартире, оплачивали коммунальные услуги. В связи с конфликтными отношениями ответчики переехали, но продолжали оплачивать коммунальные услуги, в том числе во время отсутствия истца в летний период, когда ответчики по договоренности с истцом проживали в квартире.

Ответчик Морозов И.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика Морозова И.В.

Ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле орган опеки и попечительства для представления интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 судом оставлено без удовлетворения, поскольку участие органа опеки и попечительства по данной категории дел в суде при наличии у несовершеннолетних детей родителей не является обязательным, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Морозов В.В., Гайдук И.К. являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и должны защищать их права и интересы в суде в силу требований закона на основании положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено следующее. Истец Морозова Н.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец является матерью ответчика Морозова В.В. и бабушкой ответчиков Морозова И.В., ФИО3, ФИО2

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, относящейся к муниципальному жилищному фонду, с 17.05.1991 проживали и были зарегистрированы истец Морозова Н.Д. (основной квартиросъемщик) и ответчик Морозов В.В. (сын).

Договором передачи (приватизации) квартиры в собственность № 428, заключенным 15.01.1999 между администрацией г.Лангепаса и Морозовой Н.Д., в порядке приватизации квартира по вышеуказанному адресу была передана в собственность истца Морозовой Н.Д., при этом Морозов В.В. от участия в приватизации отказался, что подтверждается материалами приватизационного дела по спорному жилому помещению.

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации от 01.12.2020 в указанном жилом помещении кроме истца с 18.06.2013 зарегистрированы ответчики Морозов В.В. (сын), Гайдук И.К. (жена сына), Морозов И.В. (внук), ФИО3 (внук), ФИО2 (внук).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса в Российской Федерации», если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 5 Вводного закона, могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что, в соответствии со статьей 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005 - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 9 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, за Морозовым В.В. сохраняется право пользования спорным приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, Морозов В.В., совместно проживающий с Морозовой Н.Д., впоследствии приобретшей в собственность данное жилое помещение, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Принимая во внимание, что Морозов В.В. состоит в зарегистрированном браке с Гайдук И.К., с которой имеют общих детей Морозова И.В., ФИО2, ФИО3, все члены семьи были вселены в 2013 в спорное жилое помещение с согласия истца, что последней не оспаривается. Все ответчики проживали в данном жилом помещении длительное время.

Как указывают ответчики, выехать из данного жилого помещения они были вынуждены в связи с конфликтными отношениями с истцом. Однако, пояснили, что когда истец уезжает на полгода с апреля по октябрь в Ставропольский край, они проживают в спорной квартире. Данный факт истцом не оспорен.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее. Из положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст.55, ст.63 Семейного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что поскольку несовершеннолетние были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем с согласия своих родителей и истца (их бабушки), являющейся собственником жилого помещения, то они приобрели право пользования спорным жилым помещением, как члены семьи собственника, вынужденный выезд несовершеннолетних совместно со своими родителями, не влечет за собой прекращение у них права пользования жилым помещением, которое принадлежит на праве собственности истцу, и в которое такие дети были вселены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что выезд всех ответчиков из спорного жилого помещения носит постоянный характер, отсутствие у ответчиков на праве собственности или пользования иного жилого помещения, их намерение проживать в спорной квартире, учитывая, что Морозов В.В. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное право пользования спорным жилым помещением с истцом, положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, а потому ответчики не могут быть признаны не приобретшими право пользования жилым помещением.

Ссылки истца на то, что ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. В случае оплаты коммунальных платежей за ответчиков, истец не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании причитающихся на них платежей.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Н. Д. к Морозову В. В., Гайдук И. К., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, Морозову И. В. о признании не приобретшими право пользования квартирой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                  И.В.Майорова