Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-78/2024 (12-739/2023;) от 12.12.2023

№12-78/2024

УИД 44RS0001-01-2023-006372-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                  15 февраля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С.,

с участием помощника прокурора г. Костромы Степаненко Г.В., защитника генерального директора ООО «Новотекс+» Хазовой Н.А. - Крючкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Цыпухиной Л.В. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Новотекс+» Хазовой ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Цыпухиной Л.В. № от <дата> генеральный директор ООО «Новотекс+» Хазова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения за нарушение ч.2 ст.22, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 136 ТК РФ, а также Правил внутреннего распорядка ООО «Новотекс+», утвержденных приказом № от <дата>, устанавливающих сроки выплаты заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы работникам ООО «Новотекс+»: заработная плата за январь 2023 года выплачена 28 работникам в период с 16 по 18 января, двум работникам - с 19 по <дата>; также генеральным директором не была обеспечена выдача работникам расчетных листков.

Копия постановления вручена защитнику генерального директора ООО «Новотекс+» Хазовой Н.А. - Крючкову А.А. <дата>. Не согласившись с данным постановлением, защитник Крючков А.А. <дата> обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Костромы.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> жалоба Крючкова А.А. в интересах генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕКС+» Хазовой Н.А. на постановление № от <дата> старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Цыпухиной Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕКС+» Хазовой Н.А., – возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что полномочия Крючкова А.А. на подписание и подачу жалоб в интересах генерального директора ООО «НОВОТЕКС+» Хазовой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении в имеющейся в материалах дела доверенности отсутствуют.

<дата> защитник Крючков А.А. вновь обратился в Свердловский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. Одновременно защитником Крючковым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивированное тем, что изначально жалоба была подана им в суд в установленный срок, указанные в определении от <дата> недостатки устранены.

Генеральный директор ООО «Новотекс+» Хазова Н.А. извещенная о судебном заседании надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилась

В судебном заседании защитник Крючков А.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал, просил восстановить срок обжалования постановления от <дата>, считает, что он был пропущен по уважительной причине.

Прокурор Степаненко Г.В. не возражала против восстановлении срока обжалования.

Государственная инспекция труда в Костромской области, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, на рассмотрение жалобы представителя не направила, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Частью 2 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено право судьи восстановить срок не произвольно, а в случае наличия уважительных причин, которые препятствовали лицу в предусмотренный законом срок реализовать предоставленное ему право обжалования постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из представленных суду материалов, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Новотекс+» Хазовой Н.А. вынесено старшим государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Цыпухиной Л.В. № <дата>, в этот же день копия обжалуемого постановления получена защитником Крючковым А.А.., что подтверждается его подписью в постановлении..

С учетом требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления истекал <дата>.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока защитник Крючков А.А. указал, что не смог своевременно обжаловать постановление о назначении административного наказания в связи с тем, что <дата> жалоба подана в Ленинский районный суд г. Костромы (без пропуска срока), передана в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности, возвращена без рассмотрения для устранения недостатков определением судьи от <дата>. Указанное определение получено защитником Крючковым А.А. <дата> (что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции), <дата> жалоба подана вновь с учетом устранения недостатков, указанных в определении

Приведенные Крючковым А.А. в качестве уважительности пропуска срока подачи жалобы доводы суд находит обоснованными, причину пропуска срока обжалования постановления суд считает уважительной, полагает, что они могут быть приняты как основание для восстановления срока для подачи жалобы на постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Цыпухиной Л.В. № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство защитника генерального директора ООО «Новотекс+» Хазовой Н.А.- Крючкова А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Цыпухиной Л.В. № от <дата>, которым генеральный директор ООО «Новотекс+» Хазова ФИО7, привлечена по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - удовлетворить, восстановить защитнику Крючкову А.А. срок обжалования указанного постановления.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Кулакова Т.С.

Копия верна: судья -