Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2022 ~ М-1284/2022 от 25.03.2022

                                    К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г.                                                                          <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе:

    председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и сносе навеса,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать навес, кровлю гаража и кирпичную кладку гаража, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> и об обязании не препятствовать в переустановке забора между смежными земельными участками в соответствии с заключением эксперта. В обоснование своих требований указал, что является собственником домовладения по адресу: <адрес>. Сосед ФИО2 без каких-либо согласований с нарушением строительных норм и правил установил два навеса на расстоянии 40 см от межи. Также, он обложил свой гараж кирпичной кладкой, поскольку гараж был расположен прям на меже, кирпичная кладка оказалась на земельном участке истца, а кровля с водосточным желобом нависает над земельным участком истца на 30 см. Поскольку досудебный порядок не принес желаемого результата, истец вынужден был обратится в суд за защитой своих прав.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный, в суд не явился, письменные доводы в материалы дела не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца определением ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза с поручением ее ООО Общество оценщиков «21 век».

В материалы дела поступило заключение эксперта №/г-22, согласно которого экспертом сделаны следующие выводы: сооружения на земельном участке, расположенные по адресу: <адрес> – навес 1-2,5 м, навес 2-4 м, кровля гаража и кирпичная кладка гаража со стороны соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам. Исследуемый навес площадью 2 кв.м расположен на расстоянии 0,33 м от фактической смежной границы (0,13 м от юридической) между земельными участками с кадастровыми номерами 01:08:0516141:9 и 01:08:0516141:8; навес площадью 19,44 кв.м расположен с заступом за фактическую смежную границу на 0,13 м (0,44 м за юридическую смежную границу) и гараж площадью 24,5 кв.м расположен также на фактической смежной границе с соседним земельным участком (с заступом за юридическую границу на 0,12-0,33 м). Месторасположение спорных объектов не соответствует требованиям: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением №); СП 42,13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.047.01.-89*» (С Изменением №,2); Решению Совета народных депутатов муниципального образования «ФИО3 Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс « Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «ФИО3 Майкоп».

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что фактическая смежная граница земельных участков истца и ответчика располагается на расстоянии 0,88-0,44 м от юридической границы, в результате чего происходит заступ на территорию земельного участка, принадлежащего истцу. Соответственно, забор между двумя спорными земельными участками не соответствует юридической границе этих участков, происходит заступ на территорию истца.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

    Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

     Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

     Проанализировав содержание экспертного заключения имеющегося в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, являются последовательными и полными. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

       В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

      Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации. самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

        По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Размещение навесов без воли собственника является нарушением его права, которое не связано с лишением владения. По этой причине право собственности защищается с помощью негаторного иска.

        Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (пункт 5): по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

       Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.ст. 12, 304 ГК РФ).

      В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом.

        Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов №, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"; далее - информационное письмо №).

      Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04 2010 года установлено, что заявленный на основании стаей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

     Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

     В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

     Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к устранению земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

    Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

    Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку иного способа устранения нарушения его прав отсутствует в рамках настоящего спора. В том числе, ответчиком не были внесены встречные предложения истцу по альтернативному урегулированию спора.

     При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

          По настоящему спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных истцами требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является выявление нарушения прав истца осуществленными ответчиком действиями на границе двух смежных земельных участков.

Учитывая, что истцом, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств создания ФИО2 препятствий в пользовании своим имуществом - земельным участком, его требования об устранении препятствий и демонтаже навесов, возведенных между земельными участками истца и ответчика, являются обоснованными, поскольку навесы возведены ответчиком с нарушением установленного Законом порядка, что нарушает права и законные интересы ФИО1, и лишает его возможности полноценно пользоваться своим имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и сносе навеса, удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать навес 1-2,5 м и навес 2-4 м, кровлю гаража и кирпичную кладку гаража, расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 при переустановке забора между земельными участками, расположенными по <адрес> в <адрес> и по <адрес> в <адрес>, в соответствие с юридическими границами, т.е. при переустановке забора на расстояние 0, 08-0,44 м от межи в сторону земельного участка № по <адрес>, в <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                            подпись           Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-56

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО4