Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2022 от 12.10.2022

Дело № 1-78/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                              г.Лагань                                              

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                Команджаева Д.А.,

с участием государственного обвинителя        Очирова О.В.,

подсудимого     Дружкина Д.Е.,

его защитника в лице адвоката     Курмамбаевой Д.М.,

подсудимой     Покрашенко В.Р.,

ее защитника в лице адвоката     Тюрбеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания     Очировой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дружкина Дениса Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, невоеннообязанного, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

Покрашенко Варвары Равильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающей, невоеннообязанной, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дружкин Д.Е. и Покрашенко В.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору; Дружкин Д.Е. похитил огнестрельное оружие и совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, Дружкин Д.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища группой лиц по предварительному сговору, обратился к Покрашенко В.Р. с предложением совершить кражу имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, на что Покрашенко В.Р. согласилась, вступив с ним в предварительный сговор. После чего они распределили между собой роли, согласно которым Покрашенко В.Р. найдет объявление перевозчика груза, а Дружкин Д.Е. для облегчения переноски имущества снимет листы шифера общего забора, и они проникнут в квартиру, откуда похитят имущество на свое усмотрение.

В период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ Дружкин Д.Е. и Покрашенко В.Р. пришли на квартиру Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, совместно и согласовано, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, группой лиц по предварительному сговору между собой, в отсутствие посторонних лиц, проникли в квартиру, откуда похитили следующее имущество: <данные изъяты> распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 74 618 рублей.

Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Дружкин Д.Е., находясь в гараже домовладения по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота оружия и желая их наступления, умышленно, тайно похитил <данные изъяты> стоимостью 9 142 рублей, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, Дружкин Д.Е. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, путем свободного доступа через входную дверь ввиду поврежденной дужки замка незаконно проник в гараж, откуда похитил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 часов 50 минут по 15 часов 50 минут, Дружкин Д.Е., продолжая свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, при помощи ключа, найденного в квартире, открыл им дверь, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда похитил <данные изъяты> распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 728 рублей.

В судебном заседании подсудимые Дружкин Д.Е. и Покрашенко В.Р. вину в совершении преступления признали в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Дружкина Д.Е., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Покрашено В.Р. пришел по адресу проживания матери, расположенному в <адрес>, где проживает мать Покрашенко В.Р. – ФИО6, которая на тот момент была в отъезде. Пришли для того, чтобы убраться в квартире. В ходе уборки квартиры он обратил внимание на соседский двор, как пояснила Покрашенко В.Р., в домовладении никто не проживает. После чего он перелез через шиферный забор и попал на территорию двора, где находились гараж и баня. Подойдя к гаражу, он дернул дверь, так как был слабый навесной замок, дверь сразу открылась. Зайдя во внутрь гаража, он увидел <данные изъяты>. После чего, прикрыв дверь гаража камнем, пошел обратно полоть траву. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 мин он с Покрашенко В.Р. снова пришли в квартиру ее матери. Находясь во дворе домовладения, он решил поправить забор Иващенко. Ремонтируя забор ему понадобился шуруповерт, и он вспомнил, что ранее видел шуруповерт в гараже соседнего двора, в связи с чем примерно в 14 часов 00 минут того же дня у него возник умысел на совершение кражи шуруповерта. Он перелез через забор и попал на территорию соседнего двора. Зайдя в гараж, он увидел <данные изъяты>, их он тоже решил украсть. В момент, когда он похищал вышеуказанные предметы, в данном гараже увидел двуствольное ружье в разобранном виде с кожаным наплечным ремнем, которое он решил также похитить. Он вынес из гаража во двор похищенное имущество, которое в последующем отнес домой. ДД.ММ.ГГГГ он с Покрашенко В.Р. снова пришел на квартиру ее матери, чтобы продолжить уборку. Увидев, что в соседнем дворе у Потерпевший №1 никто не проживает, решил сходить туда снова. Придя в вышеуказанный двор, он решил совершить кражу ценного имущества из <адрес> РК. С помощью отвертки он раскрошил личинку замка входной двери, тем самым попал внутрь квартиры, где увидел ключ, которым открыл дверь бани, откуда похитил <данные изъяты>. Вечером в тот же день, когда они были дома по адресу: РК, <адрес>, он рассказал о краже из гаража и бани Покрашенко В.Р., после чего предложил совершить кражу из квартиры вместе, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он с Покрашенко В.Р. пришли на квартиру Потерпевший №1, где визуально определили, что необходимо похитить. В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ он с Покрашенко В.Р. похитил <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Покрашенко В.Р., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она с супругом Дружкиным Д.Е. находилась дома по адресу: <адрес>, Дружкин Д.Е. рассказал ей, что он заходил в квартиру Потерпевший №1 по адресу: РК, <адрес>, где увидел много спальной мебели и сантехники. Затем предложил ей совершить кражу имущества из квартиры Потерпевший №1 вместе с ним, при этом убеждая её, что за счет данного имущества они могут создать необходимые условия в доме для детей. Подумав о детях, она ответила согласием. В тот же вечер, примерно в 20 часов 30 минут, она позвонила гражданину по фамилии Орусов и попросила его перевести вещи, на что он согласился. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, они зашли в квартиру Потерпевший №1, расположенную по вышеуказанному адресу. В квартире они стали разбирать имущество и по отдельности вытаскивать во двор ее матери. Под утро ДД.ММ.ГГГГ они закончили выносить похищенное имущество и по приезду автомашины загрузили похищенные вещи, после чего отвезли имущество к ним домой по адресу: РК, <адрес> (т.3 л.д.220-224).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по его адресу регистрации: <адрес>, он проживал в 2013-2020 гг. и после этого переехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили дочери ФИО7 и Потерпевший №1 ФИО15, и сообщили ему об отсутствии мебели, оружия и предметов домашнего обихода в вышеуказанной квартире, бане и гараже (т.1 л.д.234-238).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ГАЗ-53 он подъехал к дому по <адрес> в <адрес>, где Покрашенко В.Р. и Дружкин Д.Е. загрузили мебель и вещи, которые он перевез до <адрес> в <адрес> (т.3 л.д. 68-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: РК, <адрес>, где были обнаружены и изъяты: <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: РК, <адрес>, были обнаружены и изъяты: <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной Дружкина Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дружкин Д.Е. подробно рассказал о совершенных им кражах, изложив обстоятельства совершенных преступлений (том № л.д. 114-116).

Протоколом явки с повинной Покрашенко В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покрашенко В.Р. подробно рассказала о совершенной ею краже, вину признала, в содеянном раскаялась (том № л.д. 111-113).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость <данные изъяты> бывшего в эксплуатации с 2012 года, на сентябрь 2021 года составляет 8570 рублей; среднерыночная стоимость <данные изъяты> бывших в эксплуатации с 2014 года, <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное <данные изъяты> изготовлено промышленным способом на Ижевском механическом заводе, является охотничьим двуствольным <данные изъяты> №, 2010 года выпуска, <данные изъяты> (том № л.д. 154-157).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний подозреваемого Дружкина Д.Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал места, куда он совместно с Покрашенко В.Р. перетаскивал похищенное имущество (том № л.д. 186-202).

Протоколом проверки показаний подозреваемой Покрашенко В.Р. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления, указав место, куда она совместно с Дружкиным Д.Е. перетащила похищенное имущество (том № л.д. 204-212).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в жилище Покрашенко В.Р. расположенном по адресу: <адрес>, в домовладении обнаружены и изъяты: <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: <данные изъяты>

Расписка потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил денежные средства в сумме 100 000 рублей от Дружкина Д.Е. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, претензий не имеет (том № л.д. 249).

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, виновность подсудимых Дружкина Д.Е. и Покрашенко В.Р. в содеянном подтверждается данными, зафиксированными в их явке с повинной, их собственными показаниями на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердили эти показания с выходом на место совершения преступления, продемонстрировав свои действия.

Следственные действия с Покрашенко В.Р., Дружкиным Д.Е. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, позиция которых была активной и не расходилась с позициями подсудимых, протоколы следственных действий надлежащим образом подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечания, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Покрашенко В.Р., Дружкина Д.Е.

При этом Покрашенко В.Р., Дружкину Д.Е. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Оснований к самооговору Покрашенко В.Р., Дружкина Д.Е. не усматривается и судом не установлено.

Показания Покрашенко В.Р., Дружкина Д.Е. об обстоятельствах совершения преступлений согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Оценивая и анализируя всю совокупность имеющихся по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления и бесспорно указывают на виновность Покрашенко В.Р., Дружкина Д.Е. в совершении преступлений.

Собранные в ходе следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимых органом следствия не допущено, и судом не установлено.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, а их совокупность – достаточна для вывода о том, что преступные действия подсудимых имели место так, как изложены в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Покрашенко В.Р., Дружкина Д.Е. в совершении установленных преступных деяний.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Обстоятельствами дела установлено, что Покрашенко В.Р. и Дружкин Д.Е. при совершении кражи в жилище по адресу: <адрес>, без ведома и согласия потерпевшего похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, распорядились ими по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве и о том, что Покрашенко В.Р., Дружкин Д.Е. осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества и отсутствие у них права на похищаемое имущество, предвидели неизбежность причинения в результате этого имущественного ущерба потерпевшей и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества.

Учитывая, что подсудимые незаконно проникли в жилое помещение и похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 74 618 руб. в отсутствие потерпевшего и других лиц, суд приходит к выводу, что преступление ими совершено тайно с незаконным проникновением в жилище.

Анализ приведенных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, а именно заранее договорились о совершении хищения, о способе совершения преступления, распределили между собой роли.

Под помещением в статье 158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимого Дружкина Д.Е. такого квалифицирующего признака как незаконное проникновение в помещение, суд считает его установленным, так как имело место покушение на противоправное, тайное вторжение в помещение гаража, путем свободного доступа через дверь ввиду поврежденной дужки замка, а также в помещение бани, при помощи ключа, найденного в квартире, в отсутствие потерпевшего, с целью совершения кражи имущества. Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, а также показания потерпевшего.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а именно учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, при этом материальный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, составляет 27 728 руб. <данные изъяты>

С учетом материального, имущественного и социального положения потерпевшего, а также размера похищенного, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 в размере 27 728 рублей не является для него значительным, <данные изъяты>

Дружкин Д.Е. незаконно проник в гараж домовладения, расположенного по адресу: РК, <адрес>, <данные изъяты>

Таким образом, действия Покрашенко В.Р., Дружкина Д.Е. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия Дружкина Д.Е. содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми Дружкиным Д.Е., Покрашенко В.Р. преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Дружкиным Д.Е. преступление по ч. 1 ст. 226 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Дружкиным Д.Е. преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства содеянного, такие как степень реализации преступного намерения, вид умысла, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дружкину Д.Е., в силу ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, наличие на иждивении девятерых несовершеннолетних детей, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Покрашенко В.Р., в силу ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, заболевание сына ФИО9, добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, положительная характеристика по месту жительства.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимые Покрашенко В.Р., Дружкин Д.Е. на учете у врача-нарколога и психиатра не состоят, наркотической или алкогольной зависимостью не страдают.

Вместе с тем оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств как отдельных, так и совокупности исключительными, позволяющими назначить подсудимым Дружкину Д.Е., Покрашенко В.Р. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимому Дружкину Д.Е. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статей п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденных.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимых Покрашенко В.Р., Дружкина Д.Е., предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости за совершенное ими преступление может быть достигнуто с назначением им наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дружкину Д.Е. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, Покрашенко В.Р. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которых условно осужденные должны своим поведением доказать исправление.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба) и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующих статьей УК РФ, то есть п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности виновных, их семейного и материального положения, суд приходит к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы Покрашенко В.Р. и Дружкину Д.Е. с применением ст.73 УК РФ является достаточным для их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений и достижения целей наказания и полагает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимых с учётом их личности и обстоятельств совершённого деяния, суд считает необходимым возложить на подсудимых в период испытательного срока исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

В связи с назначением Покрашенко В.Р., Дружкину Д.Е., наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Покрашенко В.Р., Дружкин Д.Е., не заявляли суду отказ от защитников и им были назначены в качестве защитников адвокаты Лаганской юридической консультации Республики Калмыкия.

За осуществление защиты подсудимого Дружкина Д.Е. в период предварительного расследования адвокату Курмамбаевой Д.М. на основании постановления органа следствия было выплачено 33 636 рублей, за осуществление защиты подсудимого в судебном разбирательстве – 14457 рублей 60 копеек.

За осуществление защиты подсудимой Покрашенко В.Р. в период предварительного расследования адвокату Тюрбеевой Н.Н. на основании постановления органа следствия было выплачено 23 232 рубля, за осуществление защиты подсудимой в судебном разбирательстве – 3 744 рублей.

Учитывая семейное и материальное положение, отсутствие у Покрашенко В.Р., Дружкина Д.Е. постоянного источника дохода, суд полагает возможным освободить их от взыскания процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дружкина Дениса Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы сроком на 2 (два) года.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы сроком на 3 (три) года.

по ч. 1 ст. 226 УК РФ – лишение свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Дружкину Д.Е. окончательное наказание сроком на 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дружкину Д.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Дружкина Д.Е. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденного Дружкина Д.Е. в период испытательного срока возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>».

Признать Покрашенко Варвару Равильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Покрашенко В.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Покрашенко В.Р. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденной Покрашенко В.Р. в период испытательного срока возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>».

Освободить Дружкина Д.Е. и Покрашенко В.Р. от выплаты процессуальных издержек, возложив их на счет федерального бюджета.

Меру пресечения Дружкину Д.Е. и Покрашенко В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденным разъяснено их право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий                        Д.А. Команджаев

<данные изъяты>