Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2021 (2-1983/2020;) ~ М-1385/2020 от 15.07.2020

    дело № 2-162/2021

идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-001840-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                                                                                  село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

с участием истца Белихина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белихина Антона Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Белихин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». С учетом уточнений в окончательном виде требования заявлены о взыскании суммы убытков в размере 291 900 рублей, неустойки за нарушение сроков ремонта в размере 36 263 рубля, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате дефектовки ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в размере 1000 рублей, расходов по оплате дефектовки ИП Ведерников А.В. в размере 700 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Свои требования Белихин А.А. мотивировал тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Белихиным А.А. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (страховой полис серии №), по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составила 902 719 рублей 00 коп. размер страховой премии по договору 36 263 рубля. Ремонт в соответствии с условиями договора страхования производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. В связи с данным обстоятельством истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Белихина А.А. поступило СМС-сообщение о том, что по его заявлению принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА с указанием номера телефона СТОА.

По согласованию со СТОА (ООО «ТТС-УКР-Ижевск) ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль. Сотрудниками сервисного центра истцу было разъяснено, что для проведения ремонта его автомобиля необходимо произвести частичную разборку автомобиля на предмет выявления скрытых дефектов и согласовать сумму со страховой компанией, направившей автомобиль на ремонт. После проведения дефектовки, автомобиль был собран и передан истцу для ожидания одобрения суммы ремонта.

За разбор и сбор транспортного средства Белихиным А.А. была оплачена сумма в размере 1000 рублей.

С указанного момент Белихин А.А. неоднократно обращался в сервисный центр с целью узнать, удалось ли согласовать стоимость ремонта на что в сервисном центре отвечали отрицательно.

В связи со столь длительным периодом согласования суммы ремонта Белихин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «ТТС-УКР-Ижевск» с просьбой предоставить информацию о причинах отсутствия согласования ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центра истцом был получен ответ об отказе в предоставлении информации.

По настоящее время и на момент рассмотрения дела в суде ремонт по страховому случаю сервисным центром не произведен.

Истец указывает, что в соответствии с п. 11.7 приложения № (Автокаско) к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ПАО СК «Росгосстрах» срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней, со дня, следующего со днем передачи транспортного средства на СТОА. По расчетам истца это период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что сроки проведения ремонтных работ были существенно нарушены для определения стоимости ущерба (стоимости восстановительного ремонта) истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ Белихин А.А. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Указанная экспертиза была проведена АНО БНЭиО «Профэксперт» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> составила 366 700 рублей. Расходы по проведению данного экспертного исследования истец понес в сумме 8 500 рублей. Также им была повторно оплачена сумма в размере 700 рублей для частичной сборки и разборки автомобиля в ходе проведения оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта. По настоящее время ответ на данное обращение ответчиком не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 405, 929, 963 ГК РФ, положениями п. 3 и п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела», п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» истец просит взыскать сумму ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов № ООО «Независимая экспертиза», проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец снизил размер заявленных исковых требований по компенсации расходов на восстановительный ремонт автомобиля, просил взыскать денежную сумму в размер 291 900 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере               36 263 рубля 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., размер заявленной ко взысканию неустойки ограничен истцом размером уплаченной страховой премии.

Также, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Белихин А.А, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей, а также руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от удовлетворенных требований ввиду не удовлетворения его требований ответчиком в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «ТТС-УКР-Ижевск» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах» ранее поступил отзыв на исковое заявление. В соответствии с отзывом по требованиям Белихина А.А. ответчик исковые требования не признают.

В обоснование своей позиции по делу указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора Белихин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств на перекрестке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком и Белихину А.А. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск», направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой стоимость ремонта составляла 250 075 рублей. Страховщиком согласована стоимость ремонта в размере 245 335 рублей.

Кроме того указывают, что факт причинения ущерба о взыскании которого истец просит в исковом заявлении со стороны страховой компании отсутствует, поскольку виновником произошедшего ДТП являлся сам Белихина А.А., указывает на некорректное определение бремени доказывания судом.

Также поясняют, что в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 стороны Белихин А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» согласовали формы и способ осуществления страхового возмещения. Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении на ремонт срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока, либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, в случае проведения восстановительного ремонта, путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение семи рабочих дней с даты получения.

Срок ремонта, как указывает ответчик в отзыве Правилами и договором страхования не установлен.

Ответчик также полагает, что действия истца Белихина А.А. свидетельствуют о его одностороннем отказе от такой выплаты страхового возмещения как направление на ремонт, и он не в праве требовать с ответчика взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, поскольку ответчиком выдано направление на ремонт и согласована стоимость такого ремонта.

Кроме того по мнению ответчика моментом возникновения обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения является именно момент вступления в силу судебного решения, в случае возникновения спора о размере, страховых выплат, то есть по существу обязательства, штраф (пени) должны исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку с этого момента субъекту страхования становиться известно о том, что он должен производить названные выплаты. Ввиду чего полагают, что по данному делу у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки.

Во всяком случае при отклонении судом доводов ответчика просят применить к заявленным суммам штрафа и неустойки ст. 333 ГК РФ снизив их до разумных пределов, которые ответчик считает пределы установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В части требований о компенсации морального вреда указывают, что взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно при наличии вины причинителя вреда. Поскольку доказательств наличия вины ПАО СК «Росгосстрах» Белихиным А.А, не предоставлено просят в компенсации морального вреда отказать. Кроме того указывают, что требования о компенсации морального вреда не мотивированы истцом, основаны на требовании о взыскании страхового возмещения.

Однако, если суд сочтет требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просят уменьшить размер компенсации, поскольку полагают заявленный размер завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Суд, выслушав мнение участников процесса изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Белихиным А.А. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>страховой полис серии №), по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составила 902 719 рублей 00 коп. размер страховой премии по договору 36 263. Ремонт в соответствии с условиями договора страхования производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. В связи с данным обстоятельством истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора Белихин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств на перекрестке улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком (ООО «Эксперт-Оценки») и Белихину А.А. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, указанное письмо имеется в материалах дела.

По согласованию со СТОА (ООО «ТТС-УКР-Ижевск) ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль.

Однако ремонт ООО «ТТС-УКР-Ижевск произведен не был и не произведен до настоящего момента.

ДД.ММ.ГГГГ Белихин А.А. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Указанная экспертиза была проведена АНО БНЭиО «Профэксперт» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> составила 366 700 рублей. Расходы по проведению данного экспертного исследования истец понес в сумме 8 500 рублей. Также им была повторно оплачена сумма в размере 700 рублей для частичной сборки и разборки автомобиля в ходе проведения оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ)финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Указанный порядок истцом Белихиным А.А. был соблюден. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований Белихина А.А., исковое заявление подано Белихиным А.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и в пределах срока предусмотренного данной нормой права.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

       Финансовый уполномоченный такие объяснения представил, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований Белихина А.А. в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

По существу заявленных требований о не исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Россгосстрах» по наступившему страховому случаю сам, факт наступления которого сторонами не оспаривается, суд отмечает следующее.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления Белихиным А.А. транспортного средства для осмотра и дефектовки на СТОА, ООО «ТТС-УКР-Ижевск», направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой стоимость ремонта составляла 250 075 рублей. Страховщиком согласована стоимость ремонта в размере 245 335 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на неподписанный акт разногласий с указанием суммы к оплате ПАО СК «Росгосстрах» ремонтных работ в размере 245 335 рублей. Сведений о направлении данного акта СТОА, ООО «ТТС-УКР-Ижевск, получения данного акта данной СТОА стороной ответчика не представлены.

В свою очередь третьим лицом, СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск», привлеченного к участию в деле по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на судебный запрос письмом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена следующая информация.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на указание услуг (выполнение работ), заключенному между ООО «ТТС-УКР-Ижевск» и ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТТС-УКР-Ижевск», осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств по направлению ПАО СК «Росгосстрах» по согласованию со страховой компанией. При этом осуществление документооборота, согласование ремонта, переписка со страховой компанией по условиям договора предусмотрена в электронном виде системы CAS.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль <данные изъяты>, владелец Белихин Антон Александрович, заехал на дефектовку по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам дефектовки был составлен акт скрытых повреждений, сформирована смета по стоимости запчастей и ремонта, которые были направлены по электронной системе CAS в ПАО СК «Росгосстрах».

До настоящего момента (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), смета по ремонту автомобиля «<данные изъяты> в программе CAS страховой компанией не согласована, в связи с чем стороной ООО «ТТС-УКР-Ижевск», произвести ремонт указанного автомобиля не представилось возможным.

К указанному письму ООО «ТТС-УКР-Ижевск» приложены акт скрытых повреждений, акт разногласий, акт приема-передачи автомобиля «Renaut Kaptur», VIN № в адрес СТОА, с отметкой о проведении дефектовки ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела предоставлен заверенный ООО «ТТС-УКР-Ижевск» сканированный компьютерный файл системы переписки в электронной системе CAS с ПАО СК «Рогосстрах» по автомобилю «<данные изъяты>, из которой следует, что ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены на согласование сметы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – акты согласования сметы, со стороны ПАО СК «Росгосстрах», либо отказа в согласовании по данным сметам в электронной системе отсутствуют.

         В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

         Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Указанный выше договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Белихиным А.А. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» имущества последнего - транспортного средства «<данные изъяты> (страховой полис серии № по рискам «Ущерб» и «Хищение» Страховая сумма составила 902 719 рублей 00 коп. размер страховой премии по договору 36 263 рубля, страховая премия как следует из полиса, уплачена Белихиным А.А. единовременно при заключении договора.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Факт наступления страхового случая по риску «Ущерб» стороной ответчика также не оспаривается и подтверждается исследованными и указанными выше доказательствами.

Как следует из п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Пунктом 10 полиса (договора добровольного страхования) указан способ страхового возмещения - ремонт на «СТОА по направлению страховщика, без уплаты УТС».

Как следует из полиса КАСКО договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий полис удостоверяет факт заключения договора на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, являющимися приложением № к настоящему договору.

В материалы дела истцом представлены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (типовые (единые) и Приложение к ним «АВТОКАСКО», в редакции, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11.7 Приложения № к указанным правилам «Страхование имущественных прав (титула собственности) изложено, что

«Если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждения транспортного средства. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановитеьных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта транспортного средства исчисляется со дня согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений».

Однако, указанная редакция указанная истцом не действовала в момент заключения им договора страхования на тот период, действовала редакция правил Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (типовые (единые) и Приложение к ним «АВТОКАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 13 которых «Порядок определения размера убытка при осуществлении страховой выплаты» отсутствовали положения указывающие на срок ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, то есть срок ремонта транспортного средства на СТОА не определен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае применения норм гражданского законодательства, сроки ремонта автомобиля по страховке КАСКО должны быть разумными.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из части 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Кроме того, при определении критерия разумности срока проведения ремонта суд также исходит из того, в последующие редакции Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (типовые (единые) и Приложение к ним «АВТОКАСКО» срок ремонта ТС не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Ввиду изложенного и выполнения истцом Белихиным А.А. обязанности по предоставлению транспортного средства на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» ДД.ММ.ГГГГ, проведения дефектовки и составления акты выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Белихин А.А. действительно праве был рассчитывать на выполнение ремонта (в том числе согласования смет по ремонту) его автомобиля в течение 45 дней со дня передачи автомобиля на СТОА. Однако же выполнение ремонтных работ как вид страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обеспечено не было по изложенным выше и установленным судом обстоятельствам. Фактически же ремонт не произведен и по настоящее время.

Как следует из п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

        Ремонт транспортного средства Белихиным А.А, не произведен, однако в рассматриваемом из п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) случае размер убытков определялся исходя из в сведений представленных дилерским центром, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта (то есть в понимании ст. 15 ГК РФ – расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Для определения стоимости страхового возмещения (убытков) как указывалось выше истец обращался в досудебном порядке в АНО БНЭиО «Профэксперт» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> составила 366 700 рублей.

В то же время, такая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> проводилась в ходе рассмотрения обращения Белихина А.А. службой финансового уполномоченного. Проведения данной экспертизы было поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС», которое ДД.ММ.ГГГГ подготовило экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта по поставленным вопросам размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> относящихся к ДТП составляет без учета износа 264 037 рублей 96 коп.

Ввиду существенных противоречий по стоимости восстановительного ремонта, между досудебной экспертизой проведенной по инициативе Белихина А.А. и экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным судом по инициативе Белихина А.А. для устранения выявленных противоречий была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Перед экспертами были поставлены вопросы:

- исходя из материалов гражданского дела, определить объем повреждений автомобиля «<данные изъяты> которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (какие повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому событию);

- Исходя из ответа на первый вопрос, определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа запасных частей и без такового, относящийся к ДТП, в соответствии расценками установленными правилами страхования, в отношении договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании актов осмотра и актов согласования скрытых дефектов на СТОА)

В материалы дела экспертной организацией представлено заключение комиссии экспертов № эксперты ответили на поставленные вопросы, определили объем повреждений автомобиля «<данные изъяты> от указанного выше ДТП и размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, которые по расчетам экспертов без учета износа составили 291 900 рублей.

Истец Белихин А.А. после ознакомления с указанным экспертным заключением снизил размер заявленных исковых требований в части суммы убытков до 291 900 рублей.

От ответчика возражений по выводам указанного экспертного заключения также не поступило.

Ввиду изложенного, при принятии решения о размере суммы убытков – расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> от указанного выше ДТП суд полагает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Белихина А.А. подлежит взысканию денежная сумма убытков в размере 291 900 рублей.

Следует также отметить, что при уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, принятых определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ истец скорректировал просительную часть исковых требований указав на требование о взыскании именно убытков, а не ущерба как ранее, что соответствует вышеприведенным требованиям закона исходя из этого при принятии уточнении было распределено бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В этой связи доводы возражений ответчика о некорректности указания просительной части иска («ущерба») в настоящий момент являются не обоснованными.

Кроме того истцом Белихиным А.А. заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, ввиду не осуществления страхового возмещения в общей сумме 36 263 рубля 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Истцом при заключении договора страхования была уплачена страховая премия в размере 36 263 рубля 00 коп.

В соответствии с п. 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

       В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

     Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, несмотря на то что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка рассчитанная истцом в размере 373 146 рублей 27 коп., фактически ее размер обоснованно ограничен истцом суммой страховой премии в размере 36 263 рубля 00 коп.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в отношении указанного размера неустойки заявлено о применении ст. 333 ГК РФ на предмет ее снижения до разумных пределов.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, однако, отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты (не осуществления) страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные истцом причины (сроки и порядок предъявления исполнительного листа ко взысканию) с учетом положений ч.2 ст. 113 ГПК РФ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Сам размер неустойки рассчитанный истцом ограничен положениями пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суммой страховой премии и значительно меньше суммы страхового возмещения (убытков) взысканных судом с ответчика. С учетом изложенного суд не находит оснований для дополнительного снижения заявленной ко взысканию неустойки, находит ее соразмерной последствиям и длительности нарушения обязательства и подлежащей взысканию в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Указанное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Белихина А.А как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Белихина А.А. и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению.

В части заявленных требований о взыскании штрафа суд отмечает следующее.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт не удовлетворения требований потребителя Белихина А.А. в добровольном порядке подтверждается в частности претензией Белихина А.А. направленной в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и полученной ответчиком в тот же день Вх. №

Ввиду изложенного суд находит законным и обоснованным требование Белихина А.А. во взыскании с ответчика штрафа, который составит в соответствии с изложенными требованиями закона 169 081 рублей 50 коп. ((291 900 рублей + 36 263+10 000)/2)

Однако суд считает необходимым также отметить что в данном случае ввиду заявления ответчиком ст. 333 ГК РФ суду основания для применения данной нормы в отношении штрафа имеются.

Штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

По мнению суда сумма штрафа в размере 169 081 рублей 50 коп явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 110 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того Белихиным А.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов, в частности, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 500 рублей, расходы по оплате дефектовки в ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в размере 1000 рублей, расходы по оплате дефектовки в ИП Ведерников А.В. в размере 700 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит, что расходы Белихина А.А. по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», на сумму 8 500 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) являются необходимыми, поскольку их несение обусловлено не согласием в отказе в осуществлении страхового возмещения, необходимостью расчета заявленных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также необходимыми суд находит расходы по оплате дефектовки в ООО «ТТС-УКР-Ижевск», произведенные по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 рублей. Факт осуществления дефектовки подтверждается также актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дефектовку истец подъехал ввиду получения письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, именно в эту организацию его направил на ремонт ответчик. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскания расходов в размере 700 рублей уплаченных истцом ИП Ведерникову В.А. суд не находит оснований для признания их необходимыми в приложенном к материалам дела наряд-заказе производство работ указано не разборчиво, отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта составлен иным лицом - АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что относимости и необходимости несения данных расходов истцом не представлено, в этой части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того распределению также подлежат судебные расходы, понесенные ввиду проведения по определению Завьяловского районного суда УР экспертного исследования, проведенного ООО «Независимая экспертиза» и оформленное заключением комиссии экспертов №. Общая стоимость проведенного экспертного исследования, как следует из заявления ООО «Независимая экспертиза» составил 27 000 рублей. Из них истцом Белихиным А.А. была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Оставшаяся часть не оплачена. Ввиду изложенного и того, что данное заключение положено в основу решения данные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белихина А.А., в размере 17 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики подлежит взысканию госпошлина в размере 6781 рубль 63 коп. (6 481 рубль 63 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белихина Антона Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Белихина Антона Александровича ввиду не осуществления страхового возмещения сумму убытков в размере 291 900 рублей, неустойку в размере 36 263 рубля, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 1000 рублей, расходы по частичной оплате судебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по проведению экспертного исследования в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 6781 рубль 63 коп.

Исковые требования о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Белихина Антона Александровича морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года

Судья                                                                               Стяжкин М.С.