Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2023 ~ М-685/2023 от 21.02.2023

№RS0№-45 (2-1024/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при участии в качестве секретаря, помощника судьи Баяновой Х.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронин А.Ю. к администрации городского округа <адрес>, МУП «ДорСтройРемонт» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Воронин А.Ю. обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, МУП «ДорСтройРемонт» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Воронина Ю.С. управляя автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный номер № принадлежащего Воронин А.Ю. , двигаясь по <адрес>, из–за уплотненного снежного покрова, колейности на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Абрамова Л.С. Инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД Росси по РБ в <адрес> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что на проезжей части имеется уплотненный снежный покров, колея (9,5 см), что не соответствует ГОСТу Р50597-2017. Он обратился к оценщику ИП Габидуллин Н.А. для оценки суммы причиненного ущерба. Согласно его экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила 243936,72 руб. В связи, с чем просит взыскать солидарно с администрации городского округа <адрес>, МУП «ДорСтройРемонт» стоимость восстановительного ремонта в сумме 243936,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 18000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 375 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Воронина Ю.С., Халилов Д.З., Абрамова Л.С.

В судебное заседание истец Воронин А.Ю. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Воронин А.Ю. – Курлович А.Н., в судебном заседании, просил требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика администрации ГО <адрес> РБ Романова Т.В., Шакирзянов И.А., возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена на ответчика МУП «ДорСтройРемонт». Также указали на наличие вины самого водителя автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, в произошедшем ДТП Воронина Ю.С., в связи с тем, что она должна была вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Представитель МУП «ДорСтройРемонт» - Низамов И.Ш., с исковыми требованиями заявленными к ним не согласился, указывая на то, что МУП «ДорСтройРемонт» является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент ДТП МУП «ДорСтройРемонт» выполнило все работы по муниципальному контракту, каких-либо претензий со стороны заказчика – администрации ГО <адрес> РБ к ним не поступало. Представленный истцом акт выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует предъявляемым к нему требованиям. В акте не отражены все требуемые замеры, в частности не определен коэффициент сцепления.

Третьи лица представители САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», Воронина Ю.С., Халилов Д.З., Абрамова Л.С., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения, соответствующего муниципального образования.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Воронина Ю.С. управляя автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Воронин А.Ю. , двигаясь по <адрес> из–за уплотненного снежного покрова, колейности на проезжей части, столкнулась с автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный номер №, под управлением Халилова Д.З. и принадлежащего Абрамова Л.С., что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Воронина Ю.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение, которое выразилось, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, так как она управляя автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный номер №

Из объяснений водителя Kia Cerato, государственный регистрационный номер № Воронина Ю.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин., двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> кольцо со скоростью 30 км./ч. Навстречу ей двигалась Лада Калина, государственный регистрационный номер №. Она ехала в крайней правой полосе и увидела, что встречная машина начала перестраиваться из колеи, притормозила. В этот момент автомобиль Лада Калина, развернуло и поставило поперек дороги, так как было скользко и небольшое расстояние до авто произошло столкновение.

Из объяснений водителя Лада Калина, государственный регистрационный номер № Халилова Д.З., следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя указанным автомобилем, двигаясь по <адрес> по направлению <адрес> со скоростью 20 км./ч на встречу ему двигался автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, данный автомобиль двигался по встречной полосе совершил столкновение.

Сотрудниками ГИБДД проведены замеры параметров дорожного полотна в связи с ДТП, выявлены несоответствия требованиям ГОСТ 50597-2017, а именно в результате уплотнения снежного наката имелось образование колейности 9,5 см на проезжей части дороги, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках.

В результате ДТП транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Воронин А.Ю. , причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ИП Габидуллин Н.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, составила 243936,72 руб.

Учитывая возражения ответчиков указывающих на то, что качество содержания дороги не могло повлиять, либо стать причиной дорожно-транспортного происшествия, а также их несогласия с сумой причиненного истцу ущерба, суд по ходатайству представителя администрации городского округа <адрес> РБ определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную автотехническую, автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:

на основании произведенного исследования, установлено, что дорожное покрытие на исследуемом участке автодороги на момент ДТП, не соответствовало техническим требованиям безопасности, имея дефект в виде уплотненного снега (снежно-ледяных образований) с образованием на нем колейности;

дать ответ на поставленный перед экспертом вопрос о возможности предотвращения ДТП по информации, имеющейся в материалах дела с технической точки зрения, не представляется возможным, о чем описано в исследовательской части. В исследовательской части экспертом указано, что автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный номер Р579ТН102, двигался перед столкновением в неуправляемом заносе и применение торможения в сложившейся ДТС, с целью предотвращения ДТП, не могло способствовать безопасной остановке ТС. Исходя из произведенного исследования, установлено, что автомобиль Kia Cerato двигался с потерей курсовой устойчивости, т.е. перед столкновением находился в неуправляемом заносе. В материалах дела отсутствует информация (следы торможения, видеозапись и т.п.) с помощью которой имелась бы возможность определить скорость движения ТС, в связи с чем, определить скорость движения ТС не представляется возможным;

водитель автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер Р579ТН102, при сложившейся ДТС должен был руководствоваться п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ, а именно, не создавая опасности для движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с возможностью постоянного контроля ТС, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки. Дать ответ в части поставленного вопроса о нарушении пунктов ПДД РФ, перед экспертом, не представляется возможным, так как возникает необходимость юридической квалификации действий участников ДТП, ответ на данный вопрос носит правовой характер, что выходит за рамки компетенции эксперта;

в результате произведенного исследования, установленного механизма ДТП, информации, имеющейся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом автомобиле Kia Cerato, совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах ДТП;

стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Kia Cerato, составляет 236100 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло, как по вине водителя автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный номер № Воронина Ю.С., так и вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения.

В части наличия вины водителя автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, суд полагает необходимым отметить следующее.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем Воронина Ю.С., не представлено доказательств отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии. Она привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ею нарушено правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда. При этом из заключения эксперта усматривается, что автомобиль Kia Cerato двигался с потерей курсовой устойчивости, т.е. перед столкновением находился в неуправляемом заносе.

Согласно, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя транспортного вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Суд, руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, считает, что водитель должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены водителем автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, как участником дорожного движения, с учетом времени года, погодных условий и времени суток, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, произошло в том числе вследствие нарушения водителем автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный номер № Воронина Ю.С. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный номер № принадлежавшего на момент дорожно-транспортного происшествия истцу Воронин А.Ю. , получены, как по вине самого водителя данного транспортного средства, так и вследствие ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования городского округа <адрес> РБ в нарушение требований государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес> РБ, является составной частью улично-дорожной сети, относящейся к муниципальной собственности, что не оспаривалось администрацией ГО <адрес> РБ.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым отметить следующее.

По п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В развитие положений указанной статьи, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ указывает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Изложенное свидетельствует, что законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.

В соответствии с Уставом городского округа <адрес> утвержденного Решением Совета городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения на территории городского округа осуществляет администрация городского округа.

Поскольку участок дороги по <адрес>, является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности городского округа <адрес>, указанное муниципальное образование несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги.

Судом установлено, что указанный участок дороги является собственностью администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (Заказчик) и МУП «ДорСтройРемонт» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог и сооружений на них <адрес> по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, в том числе дороги по <адрес> выполнения работ по контракту – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика администрации <адрес>, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна, действиями самого водителя транспортного средства с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба. При этом заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию <адрес> от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.

Данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку в силу ст. 715 ГК РФ, при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог, остается заказчик.

Доказательств того, что в юридически значимый период администрацией <адрес> надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на аварийном участке дороги, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что на администрации <адрес>, как на владельце дороги местного значения по <адрес> лежит обязанность по обеспечению содержания данного участка дороги, а так как обязанность по содержанию данной дороги осуществлялось владельцем ненадлежащим образом, суд находит необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что и действиях водителя Воронина Ю.С. имело место быть грубая неосторожность, поскольку при движении ею не были соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что способствовало совершению ДТП, в связи с чем степень вины водителя автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный номер № Воронина Ю.С. в причиненном истцу ущербе, по мнению суда, составляет 20%, а вина ответчика администрации ГО <адрес> РБ составляет 80%.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходя из определенной степени вины сторон в ДТП, считает исковые требования Воронин А.Ю. , подлежащими удовлетворению в части взыскания материального ущерба с администрации ГО <адрес> РБ, согласно судебному экспертному заключению, в размере 188880 руб. (из расчета 236100 руб. x 80% / 100%).

Доводы представителей администрации <адрес> том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должна нести подрядная организация МУП «ДорСтройРемонт» по муниципальному контракту удовлетворению не подлежат, поскольку заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию <адрес> от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.

При этом следует отметить, что на случай если ненадлежащее состояние дороги было вызвано неисполнением подрядной организацией своих обязательств по муниципальному контракту, администрация <адрес> не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Соответственно МУП «ДорСтройРемонт» является ненадлежащими ответчиком по данному делу, в связи с чем заявленные к нему требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, по заверению доверенности 2100 руб., выданной на представление интересов по данному делу, почтовые расходы по отправке телеграмм 375 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате суммы госпошлины в размере 5639руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 18000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, а также правила о пропорциональном распределении расходов (77,43 %), приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика администрации ГО <адрес> РБ расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 13000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика администрации ГО <адрес> РБ понесенных расходов, по оплате услуг эксперта в размере 9291,60 руб., по заверению доверенности в размере 1626,03 руб., по отправке телеграмм в размере 290,36 руб., по оплате госпошлины в размере 4366,28 руб., подтвержденных соответствующими документами.

Кроме всего прочего, в ходе рассмотрения дела от ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 38400 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (38400 руб.), суд, учитывая, что исковые требования Воронин А.Ю. удовлетворен частично, считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (77,43 %), в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», с Воронин А.Ю. в размере 8666,88 руб., с администрации ГО <адрес> РБ в размере 29733,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воронин А.Ю. (ИНН № к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН №), муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Воронин А.Ю. сумму материального ущерба в размере 188880 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб., расходы по оплате услуг эксперта 9291 (девять тысяч двести девяносто один) руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя 13000 (тринадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1626 (одна тысяча шестьсот двадцать шесть) руб. 03 коп., расходы по отправке телеграмм 290 (двести девяносто) руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4366 (четыре тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие»( ИНН №, с администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан 29733 (двадцать девять тысяч семьсот тридцать три) руб. 12 коп., с Воронин А.Ю. 8666 (восемь тысяч шесть сот шестьдесят шесть) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ