Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2024 (2-94/2023;) ~ М-90/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-01/2024

УИД 22RS0048-01-2023-000157-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина, 15                 13 марта 2024 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретарях судебного заседания Савочкине Е.Ю., Оторове Д.С.,

С участием:

- истца Сычева А.В.,

- ответчика Бисенева Н.Д. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-01/2024 (2-94/2023), возбужденное по исковому заявлению Сычева Александра Викторовича к Бисеневу Николаю Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2023 года в Солтонский районный суд Алтайского края обратился Сычев Александр Викторович, прося взыскать с Бисенева Николая Денисовича в свою пользу компенсацию материального вреда, причиненного преступлением, в размере 213 772 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении Сычев А.В. ссылается на то, что 10 марта 2023 года Бисенев Н.Д. угнал принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак С822УН22 RUS, и вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля причинил ему повреждения, которые без учета износа автомобиля оценены в 313 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 264 500 рублей, стоимость годных остатков - 50 727 рублей 40 копеек, ввиду чего размер убытков истцом определен в размере 213 772 рублей 60 копеек. Приговором суда Бисенев Н.Д. осужден по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно в силу положений части 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить причиненный преступлением вред.

В судебном заседании истец Сычев Александр Викторович заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что в марте 2023 года Бисенев Н.Д. угнал принадлежащий ему автомобиль, за что был осужден Солтонским районным судом Алтайского края. После угона автомобиля ответчик ездил на автомобиле и, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги на заснеженную обочину и снежный бордюр, после чего автомобиль вытащили КамАЗом, при этом автомобилю были причинены повреждения, которые впоследствии зафиксированы экспертами, а также сотрудниками полиции. Накануне ДТП автомобиль находился около дома в исправном состоянии, когда он утром обнаружил автомобиль, то у него были повреждены бампер передний и передние фары, полностью передняя часть автомобиля, повреждена выхлопная система автомобиля - оторвана труба, поврежден задний багажник, откуда доставали трос, повреждены были боковые ветровики на окнах. Сотрудниками полиции все повреждения автомобиля были зафиксированы, ими велась видеосъемка непосредственно после его заявления об угоне и потом он приезжал в полицию, где автомобиль вновь осматривали, все фотографировали, он все повреждения указывал, в том числе вмятины капота, двери. Внутри автомобиля сломали бардачок, так как кто-то сидел и упирался в него коленями. От стоимости указанного в экспертном заключении лобового стекла он отказывается, так как оно было действительно повреждено до ДТП, хотя возможно при ДТП и появились какие-то трещины. Были повреждения пассажирской двери левой, правой водительской, оба крыла повреждены, все было выдернуто вместе с креплениями, крылья с креплениями оторваны вместе с бампером. Повреждены были передняя правая и задняя правая двери - царапины и вмятины, оторваны провода подсветки. Повреждения с левой стороны образовались вследствие того, как вытаскивали автомобиль из сугроба, открывая окно, сломали ветровик. В ходе следствия следователем с его слов указывалось на то, что повреждена АКПП, так как даже вылилась жидкость, коробку в автомобиле сожгли, когда буксовали. Те повреждения, что исключены экспертами как полученные при ДТП, образовались ни в момент, когда они съехали в сугроб, а вытаскивали автомобиль, так как чуть было не перевернулись. Так как рычажок на замке на заднем багажнике заклинил, они пытались его закрыть, хлопали, сломали замок, физическим воздействием сломан задний фонарь, когда автомобиль вытаскивали, сейчас необходимо менять и двигатель, и коробку передач, так как из нее вытекла жидкость и ездили на автомобиле без жидкости. Бампер передний был оторван практически пополам, сломан, при ударе о снег сломали решетку радиатора, которая крепится к бамперу и ломается вместе с ним. Сотрудникам полиции сообщал сразу обо всех повреждениях, а повреждения на нижней части автомобиля не зафиксировали, так как туда трудно было залезть, при осмотре автомобиля он присутствовал, протокол осмотра подписывал, автомобиль осматривали сразу после угона около его дома первый раз, и потом он приезжал на автомобиле в Солтон для повторного осмотра, почему все явные повреждения автомобиля не зафиксированы при осмотре, он не знает, он подписал протоколы и этот момент необходимо упустить, он доверился сотрудникам полиции и не читал свои показания, подписав их без прочтения.

Ответчик Бисенев Николай Денисович в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердив, что во время угона автомобиля, принадлежащего истцу Сычеву А.В., он действительно допустил наезд на заснеженную обочину, однако в результате этого поврежден был только передний бампер, передние фонари, крыло правое переднее. Ни двери, ни лобовое стекло, ни задний фонарь и декоративные накладки, ни передняя панель и капот, задний багажник, а также картер коробки передач не были повреждены, решетка радиатора не была повреждена. Задний фонарь еще до угона автомобиля был разбит, ввиду чего он не согласен как с перечнем указанных в экспертном заключении, повреждений, так и с их стоимостью, исковые требования признает в пределах 70 000 рублей, так как перечень повреждений, перечисленных в заключении, им не причинялся автомобилю. Факт угона автомобиля он не оспаривает, во время движения автомобиль занесло и немного с дороги он заехал в сугроб на обочине дороги, при этом никакой жидкости из автомобиля не вытекало, после съезда в сугроб, он остановил движущийся по дороге КамАЗ, которым автомобиль достали из снега и он на нем вновь приехал в село и поставил угнанный им автомобиль на место, откуда и угнал у дома Сычева А.В. При осмотре автомобиля сотрудниками полиции на следующий день он тоже присутствовал, при этом никаких вмятин на дверях и царапин не было, багажник был закрыт и целым, он действительно его открывал, доставая трос, однако не повреждал замок, как и не повреждал заднюю фару. Декоративные накладки, рамки задней правой двери тоже никак не пострадали, так как в сугроб попала только передняя часть автомобиля, не отрывал он и выхлопную трубу. Не мог он повредить и поддон на автомобиле и коробку передач не мог, как и лобовое стекло.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Бисенев Н.Д. угнал принадлежащий Сычеву А.В. автомобиль Тойота «Камри», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь при этом на автомобиле по селам <адрес> и села <адрес>, за что осужден приговором Солтонского районного суда Алтайского края от 07 июня 2023 года по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (листы дела 14-23, том 1).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут Бисенев Н.Д., управляя указанным транспортным средством, двигаясь в Солтонском районе по автодороге К-11, совершил съезд на правую обочину, где совершил наезд на снежный вал, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места ДТП, участником которого он являлся (листы дела 62-91, том 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что Бисенев Н.Д. угнал принадлежащий Сычеву А.В. автомобиль Тойота «Камри», государственный регистрационный знак С822УН22 регион, совершив в период угона дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Солтонского районного суда Алтайского края от 07 июня 2023 года Бисенев Н.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Материалами административного дела установлена вина Бисенева Н.Д. в оставлении дорожно-транспортного происшествия, совершенного Бисеневым при использовании автомобиля ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный автомобилю Сычева А.В., подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при этом материалами дела подтверждается, что за управлением автомобиля находился Бисенев Н.Д., чего последний и не отрицает, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, является именно ответчик Бисенев Н.Д.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бисенев Н.Д. фактически владел источником повышенной опасности - автомобилем Тойота «Камри», государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, так как на момент дорожно-транспортного происшествия, он управлял автомобилем.

Согласно экспертного заключения, составленного 20 апреля 2023 года по заказу истца Сычева А.В. «Союзом судебных экспертиз», при осмотре принадлежащего истцу Сычеву А.В. транспортного средства к рассматриваемому событию отнесены следующие повреждения:

- бампер передний (деформация, повреждение ЛКП, разрыв);

- фонари противотуманные правый и левый (нарушение целостности);

- решетка радиатора (нарушение целостности);

- крыло переднее правое (деформация);

- фара правая в сборе (нарушение целостности);

- фонарь задний правый наружный (нарушение целостности);

- накладка декоративная рамы задней правой двери (отсутствует);

- дверь задняя правая (деформация, повреждение ЛКП);

- панель передняя верхняя (деформация на площади от 20 до 30 %);

- картер коробки передач (деформация);

- лонжерон правая задняя часть (деформация);

- основание кузова средн. (деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади от 20 до 30 %);

- стекло лобовое трехслойное тонированное (трещины).

Перечень работ и их стоимость, а также запасных частей определены в экспертном заключении (листы дела 24-52).

Стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом его износа составила 101 471 рубль 13 копеек, без учета износа - 313 481 рубль 53 копейки, стоимость автомобиля на момент ДТП определена по сравнительному подходу в 264 500 рублей, стоимость годных остатков - 50 727 рублей 40 копеек (листы дела 24-33), с учетом чего истцом к возмещению с ответчика причиненного ущерба заявлено213 772 рубля 60 копеек.

В ходе судебного заседания 16 октября 2023 года ответчик Бисенев Н.Д. с оценкой, проведенной по заказу истца, не согласился, ссылаясь на то, что во время угона автомобиля, принадлежащего истцу Сычеву А.В., он действительно допустил наезд на заснеженную обочину, однако в результате этого поврежден был только передний бампер, передние фонари, крыло правое переднее. Ни двери, ни лобовое стекло, ни задний фонарь и декоративные накладки, передняя панель, а также картер коробки передач не были повреждены, ввиду чего он не согласен как с перечнем указанных в экспертном заключении, повреждений, так и с их стоимостью, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с целью установления повреждений и их стоимости, возможности получения указанных истцом повреждений с учетом обстоятельств ДТП, при этом ответчик пояснил, что наезд на заснеженную обочину был совершен только передней частью автомобиля, иные части автомобиля не контактировали с обочиной и не могли быть повреждены.

В рамках расследования уголовного дела по факту угона автомобиля, а также в рамках проверочного материала по факту умышленного повреждения автомобиля потерпевшего листы дела 93-120, том 1), место дорожно-транспортного происшествия не осматривалось. Согласно материалов дела об административном правонарушении (листы дела 65-84, том 1), схема места ДТП была составлена сотрудниками ГИБДД, при этом на схеме не отображено - какой частью автомобиля был допущен наезд автомобиля на снежный вал (лист дела 72), автомобиль сотрудниками ГИБДД осмотрен не был, при этом на момент составления схемы ДТП, автомобиля на месте ДТП не было. Как установлено из исследованных в судебном заседании доказательств, угон Бисеневым Н.Д. автомобиля истца Сычева А.В. был совершен в ночное время, во время угона допущен наезд на заснеженную обочину передней частью автомобиля, после чего Бисенев Н.Д. пригнал автомобиль и поставил на место - около дома потерпевшего. Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются непосредственно объяснением ответчика Бисенева Н.Д., не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом объяснения ответчика подтверждаются и заключением судебной экспертизы, согласно которой исходя из исходных данных, представленных судом, экспертом установлено, что автомобиль наехал на снежный вал передней частью, путем внедрения передней части транспортного средства в снежный покров в процессе наезда на снежный вал высотой около метра, состоящего вероятнее всего, из неуплотненного и рыхлого снега, покрытого на поверхности коркой льда. Доказательств совершения ДТП при других обстоятельствах, суду не представлено.

Так, согласно заключению экспертизы № 250 от 09 февраля 2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком во время угона и управления им принадлежащим истцу транспортным средством, могли образоваться следующие повреждения: - передний бампер (повреждено ЛКП в нижней части с правой и левой стороны, с отслоением шпатлевочного материала); - фара передняя правая; - фары противотуманные левая и правая; - крыло переднее правое; - верхняя поперечина рамки радиатора; - регистрационный знак передний; - рамка регистрационного знака. Ответчик Бисенев Н.Д. в судебном заседание факт причинения указанных повреждений, причиненных им автомобилю истца, подтвердил в судебном заседании, в то же время, остальные повреждения ответчик не признал, не нашли они свое подтверждение и исследованными материалами дела. Так, согласно экспертного заключения, проведенного в ходе судебного разбирательства, в результате описанного выше ДТП автомобилю истца не могли быть причинены: - разрыв пластика бампера в нижней части у края детали, так как данное повреждение вызвано предыдущим ремонтным воздействием в виде склейки и стягивания пластика с использованием проволоки), - стекло лобовое в виде горизонтально ориентированных трещин, имеющих эксплуатационный характер образования и возникших не при наезде на снежный вал, - дверь задняя правая имеет повреждения в виде вмятин точеного типа, которые возникли от воздействия следообразующего объекта ограниченной площади с заостренной формой, сила воздействия которого происходила с правой боковой стороны, в момент нахождения автомобиля в статичном положении, без движения, - крыло заднее правое имеет повреждение ЛКП в задней торцевой части рядом с местом установки заднего правого фонаря, характер образования и месторасположение которого не соответствует обстоятельствам ДТП, - фонарь задний правый, на котором отсутствует элемент, при этом деталь находится за пределами зоны повреждений, - пол передний, лонжерон переднего пола правый и картер коробки передач, так как усматриваются многочисленные повреждения в виде вмятин различного размера, формы и глубины с изгибами и растяжением металла, которые не имеют единого массива образования, характерного при рассматриваемом ДТП и образованы от различных по площади и форме предметов, носят не одномоментный, а накопительный характер образования, на картере имеются и многочисленные продольные царапины и среды металла различной длины, ширины и глубины, которые имеют застарелый характер образования, так как покрыты слоем пыли, грязи, закрывающие поверхность оголенного металла, имеющего светло-серый цвет.

При определении перечня повреждений, причиненных автомобилю истца действиями ответчика суд учитывает выше указанное заключение эксперта, которое согласуется не только с показаниями ответчика Бисенева Н.Д., но и подтверждается другими исследованными доказательствами, в том числе материалами административного, уголовного дела, проверочного материала.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Не смотря на то, что истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также непосредственно в первом судебном заседании, разъяснялись процессуальные права и обязанности, достоверных, допустимых доказательств получения всех заявленных им повреждений автомобиля в результате противоправных действий ответчика, не представлено.

Так, во время осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции непосредственно после ДТП, где присутствовал и истец, зафиксированы были все установленные на тот момент повреждения, в частности - следы ржавчина на пороге, трещины лобового стекла, повреждение ЛКП и срыв с места крепления бампера, повреждены две фары, отсутствует госномер (лист дела 124, том 1). Сычев А.В. присутствовал во время осмотра автомобиля, протокол был предъявлен ему для ознакомления, ему было разъяснено право сделать замечание к протоколу, внести дополнения, что подтверждается его личной подписью.

В письменном объяснении Сычев А.В. также указал только на повреждение переднего бампера в виде крепления, трещины и повреждения краски, дополнительных фар на бампере, отсутствие госномера с рамкой, замятие поддона коробки передач и отсутствие в ней жидкости, при этом сумма ущерба истцом была определена в 70 000 рублей.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего уже спустя продолжительное время после ДТП, истец в качестве повреждения перечислял: повреждение крепления бампера, сломаны фары на бампере, отсутствовал госномер с рамкой, следы вмятин, царапин, деформации, утечки жидкости из АКПП, трещина декоративной решетки радиатора с оторванным фрагментом, передний телевизор имел повреждения в виде изгибов, отщелкнута краска, частично оторвана гофра выхлопной трубы, сломан бардачок на пассажирском сидении (листы дела 132-133). Аналогичные повреждения указаны и в протоколе осмотра автомобиля от указанного числа (листы дела 138-139, том 1), при этом фототаблицами к указанному протоколу подтверждается только часть повреждений, в частности, не зафиксировано повреждение поддона АКПП, бардачка в салоне автомобиля, гофры выхлопной трубы.

При этом повреждение коробки передач вследствие которого вытекло масло, никакими доказательствами, кроме пояснений истца, не подтверждается, в то же время опровергается не только объяснением ответчика, но и фотографиями, которые были сделаны в экспертной организации по просьбе истца, где видно отсутствие следов вытекающей из коробки жидкости в местах зафиксированных повреждений, а также отсутствием фотографий указанного повреждения при осмотре автомобиля сотрудниками полиции.

В судебном заседании истец пояснил, что повреждения задней правой двери, заднего правого крыла и фонаря, замка багажника, повреждения нижней части автомобиля он не заявлял по причине того, что непосредственно после угона автомобиля он был расстроен и не мог определить весь перечень повреждений, опровергаются материалами дела, согласно которым показания как потерпевший в рамках уголовного дела он давал спустя длительный период времени после угона, спустя 17 дней после произошедшего, что позволяло истцу более детально осмотреть за указанный период автомобиль и сообщить об этом дознавателю.

Доводы истца о том, что исковые требования он заявлял на основании представленного им экспертного заключения, поэтому именно те повреждения, что были указаны в нем, должны быть признаны судом как причиненные вследствие ДТП с участием Бисенева Н.Д., суд находит несостоятельными, так как, во-первых, экспертное заключение, представленное истцом, было изготовлено с учетом всех выявленных при осмотре повреждений автомобиля, во-вторых, экспертам не была представлена схема места ДТП, объяснение участника ДТП, в-третьих, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При оценке указанного экспертного заключения суд также обращает внимание на то, что и повреждения лобового стекла экспертом отнесены как повреждения, относящиеся к ДТП, однако в судебном заседании истец сам пояснил, что эти повреждения отношения к ДТП не имеют, что также подтвердили и эксперты, которые проводили судебную экспертизу, назначенную судом.

Исследовав в совокупности представленные документы, суд соглашается с выводами экспертного заключения, составленного в период рассмотрения дела, так как на экспертизу были представлены и схема места ДТП, и материалы уголовного дела, проверочного материала с фототаблицами, что и позволило эксперту сделать выводы об обстоятельствах ДТП и полученных в результате этого повреждений автомобиля.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для сомнения в представленном экспертном заключении от 09 февраля 2024 года, которое, являясь доказательством по делу, отвечает принципам относимости и допустимости, изготовлено лицом, имеющим специальную квалификацию, перечень повреждений, указанный в экспертном заключении, совпадает с перечнем повреждений, установленных непосредственно после угона автомобиля при составлении протокола осмотра места происшествия. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств тому, что правая задняя дверь и правое крыло, лобовое стекло, задний правый фонарь пол передний, лонжерон переднего пола правый и картер коробки передач повреждены были именно во время угона автомобиля Бисеневым Н.Д., хотя на это судом обращалось внимание истца. Сам факт угона автомобиля не является безусловным основанием возложения на ответчика материальной ответственности за все указанные истцом повреждения автомобиля.

Доводы истца о том, что он не читал протоколы следственных действий, опровергаются его личной подписью в указанных протоколах. Доказательств того, что Сычев А.В. не имел возможности в период первоначального осмотра места происшествия указать на все повреждения автомобиля, суд находит несостоятельным, при этом осмотр транспортного средства проводился уполномоченным лицом, осмотрен был и салон автомобиля, внутри которого повреждения не были зафиксированы. Повреждения правой двери, заднего правого крыла, заднего фонаря, бардачка носят открытый характер и видны при визуальном осмотре автомобиля, чего зафиксировано при первоначальном осмотре не было, непосредственно после ДТП автомобиль был оставлен истцу, истец продолжал им пользоваться по назначению, в том числе как пояснил в судебном заседании, на автомобиле в том же техническом состоянии продолжает ездить в настоящее время, что также ставит под сомнение доводы истца о повреждении поддона АКПП и утечке из нее жидкости.     

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд учитывает, что согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы (листы дела 1-51, том 2), проведенной по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которому по вине ответчика были причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа - 106 600 рублей, без учета износа - 40 300 рублей.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств в подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо вследствие грубой неосторожности потерпевшего, со стороны ответчика не представлено, вина водителя Бисенева Н.Д. в дорожно-транспортном происшествии, как и незаконное владение им автомобилем Тойота «Камри», государственный регистрационный знак № регион, установлена, поэтому оснований для освобождения ответчика Бисенева Н.Д. от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

Таким образом, истец Сычев А.В., являясь собственником автомобиля Тойота «Камри», государственный регистрационный знак № регион, вправе требовать полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причиненного повреждением указанного имущества с ответчика с учетом определения ущерба исходя из стоимости тех повреждений, которые были в судебном заседании с достоверностью доказаны как причиненные Бисеневым Н.Д.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Сычева А.В. подлежит сумма в размере 100 600 рублей в качестве ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 марта 2023 года в 03 часа 00 минут в Солтонском районе по автодороге К-11, ввиду чего исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с тем, что исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены частично, при этом ответчик от несения судебных расходов не освобожден, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из установленного статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера: 3200+(100600-100000)*2%=3 212,00.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычева Александра Викторовича к Бисеневу Николаю Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Бисенева Николая Денисовича (ИНН 227401050017) в пользу Сычева Александра Викторовича (ИНН 220414361384) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 600 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бисенева Николая Денисовича (ИНН 227401050017) в доход бюджета муниципального образования Солтонский района Алтайского края государственную пошлину в размере 3 212 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19 марта 2024 года.

Судья                                    Е.А. Понамарева