Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2022 ~ М-970/2022 от 01.11.2022

Гр. дело № 2-873/2022

50RS0024-01-2022-002105-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 13 декабря 2022 г.

    Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Бурулиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП К к К о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ИП К обратилась в суд с иском к К о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № ... от ... в размере 100 233 руб. 97 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ...; 27 772 руб. 80 коп. – сумма неуплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ...; 157 243 руб. 74 коп. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ... по ...; 100 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ... по ..., а также с ... по ...; процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100 233 руб. 97 коп. за период с ... по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100 233 руб. 97 коп. за период с ... по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска истец сослался на то, что ... между ПАО «Московский кредитный банк» и К заключен договор комплексного банковского обслуживания № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб., на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается открытым корсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Ответчик же в период с ... по ... не вносил платежи в счет погашения задолженности. ... ПАО «Московский кредитный банк» уступил права требований к заемщикам-физическим лицам ООО «АМАНТ». Последнее, в свою очередь, ... уступило права ООО «Долговой центр МКБ». ... ООО Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр». ... ООО «Долговой центр» уступило свои права требования ИП К Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.7).

Ответчик извещался о времени и месте слушания дела по адресу регистрации (л.д.61). Почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения (л.д.62,66).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

    В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, установлены на срок предоставления займа и ограничены сроком его действия.

Как следует из материалов дела, ... между ПАО «Московский кредитный банк» и К был заключен кредитный договор № ... по которому последнему предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца под 20% годовых. Согласно договору на предоставление комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации (л.д.12-14,18-24).

В соответствии условиями договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, что списание денежных средств будет производиться в последнее число каждого календарного месяца.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет карты ответчика ..., открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-24).

За нарушение договорных обязательств предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 1% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете (л.д. 18-20).

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленной банком выписке по кредитному договору № ... ответчиком допускались нарушения сроков оплаты кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика составляет: 100 233 руб. 97 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ...; 27 772 руб. 80 коп. – сумма неуплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ...; 157 243 руб. 74 коп. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ... по ...; 2 660 209 руб. 56 коп. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ... по ..., а также с ... по ..., уменьшенная истцом до 100 000 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, суд считает его арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71) указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору установлена в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет более 360% годовых, что значительно превышает как годовые проценты за пользование кредитом (20% годовых), так и размер ставки рефинансирования, что свидетельствует о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    По смыслу закона проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно.

    Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) ... от ... (л.д. 38-40).

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) ... от ... по вышеуказанному договору (л.д. 16-17).

Между ООО «Долговой Центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) ... от ... (л.д. 33-37).

Между ИП К и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования ... от ..., по которому уступка прав требования состоялась (л.д. 28-32).

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, истец имеет право требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ИП К о взыскании с К задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 100 233 руб. 97 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ...; 27 772 руб. 80 коп. – сумма неуплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ...; 157 243 руб. 74 коп. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ... по ...; 20 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ... по ..., а также с ... по ...; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100 233 руб. 97 коп. за период с ... по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100 233 руб. 97 коп. за период с ... по дату фактического погашения задолженности.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с К государственная пошлина в размере 6 252 руб. 51 коп.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования ИП К к К о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с К, ... года рождения, паспорт ..., в пользу Индивидуального предпринимателя К, ... ... задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № ... от ... в размере 100 233 руб. 97 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ...; 27 772 руб. 80 коп. – сумма неуплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ...; 157 243 руб. 74 коп. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ... по ..., 20 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ... по ..., а также с ... по ...; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100 233 руб. 97 коп. за период с ... по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100 233 руб. 97 коп. за период с ... по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с К государственную пошлину в размере 6 252 руб. 51 коп. в доход соответствующего бюджета.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Н.А.Невмержицкая