Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2022 ~ M-1260/2022 от 05.05.2022

дело № 2-1478/2022

03RS0015-01-2022-001940-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года (адрес)

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности и по ордеру адвоката ФИО8,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил первоначально взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 486 900 рублей, расходы по составлению экспертизы 7 700 руб., расходы по оплату государственной пошлины 8 069 руб., расходы по составлению доверенности 2 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 в 20 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля (данные изъяты) (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, принадлежащего ему же, и автомобиля (данные изъяты)) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате данного ДТП автомобилю (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Согласно заключения ... ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта составила 486 900 рублей. Ответчик в добровольном прядке материальный ущерб не возместил.

В ходе судебного разбирательства после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 203 100 рублей, расходы по оплату государственной пошлины 5 231 руб., расходы по составлению доверенности 2 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставил, в суд обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, согласился с результатами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, вину в совершении ДТП не оспаривала, исковые требования признала, просила ущерб взыскать солидарно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, признание иска сделано добровольно, сумму ущерба не оспаривал, просил взыскать солидарно, согласился с заключением судебной экспертизы, расходы по экспертизе, возложенные на него обязался оплатить.

Третье лицо ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно письменных заявлений.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ...

00.00.0000 в 20 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9, принадлежащего ему же, и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В совершении данного ДТП виновен водитель ФИО2, управлявшая в момент ДТП транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Независимость», согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта составила 486 900 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт. Бизнес. Развитие».

Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000 повреждения автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 00.00.0000; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 203 100 руб.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ... от 00.00.0000 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами в суде заявлено не было.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 00.00.0000 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в пункте 2 статьи 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда РЭО ГИБДД Отдела МВД России по (адрес), собственником автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... является ФИО3

Принимая во внимание, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., а также признание ответчиками ФИО2, ФИО3 уточненных исковых требований, просили возложить ответственность по возмещению ущерба на них солидарно, учитывая, что на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Истцом после ознакомления с результатами судебной экспертизы ... от 00.00.0000 уточнены исковые требований со снижением суммы возмещения ущерба в размере до 203 100 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ... от 00.00.0000, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 2 615 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Расходы по проведенной по делу на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы составили 24 400 рублей, которые ответчиком ФИО3 до разрешения спора в суде экспертному учреждению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» не оплачены. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о разрешении вопроса об оплате указанной суммы расходов.

Суд пришел к выводу о том, что указанные расходы в размере 24 400 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ... выдан МВД по РБ 00.00.0000), ФИО2 (паспорт ... выдан УВД (адрес) 00.00.0000) в пользу ФИО1 (паспорт ... выдан ОВД (адрес) Башкортостан выдан 00.00.0000, код подразделения ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 203 100 рублей, расходы по составлению доверенности 2 000 руб., расходы на услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... выдан МВД по РБ 00.00.0000), ФИО2 (паспорт ... выдан УВД (адрес) 00.00.0000) в пользу ФИО1 (паспорт ... выдан ОВД (адрес) Башкортостан выдан 00.00.0000, код подразделения ...) расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 2 615 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании за услуги представителя отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... выдан МВД по РБ 00.00.0000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы за проведение экспертизы в размере 24 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                 подпись                Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года

Верно. Судья                     Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 03.10.2022 Секретарь

Решение вступило в законную силу ____________ Секретарь

Судья

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1478/2022 Салаватского городского суда РБ