Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2958/2022 ~ М-377/2022 от 01.02.2022

       Дело № 2-2958/22                                                      08 августа 2022года

78RS0017-01-2022-000521-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Галкиной Е.С.

при секретаре                                                               Хрисанфовой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, -

установил:

    Истец обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование требований указала, что в июле 2021 года с официального сайта ответчика ей стало известно об имеющемся у ответчик протоколе общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого принято решение о выдаче соглашения на использование трубы газовой котельной размещенной на фасаде МКД. Истец считает данный протокол фальсифицированным, поскольку никаких собраний не проводилось в государственную жилищную инспекцию данный протокол также не поступал. При этом Администрация Петроградского района сообщила № № от ДД.ММ.ГГГГ, что общее собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ состоялось, кворум был, получено согласие на использование газовой трубы газовой котельной размещенной на фасаде дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенное в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, отказалась от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке ст. 41 ГПК РФ.

    Представитель ответчика <ФИО>4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

    3-и лица в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48 ЖК РФ).

Согласно части 2 и части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, а именно из копии представленного оспариваемого протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме. По результатам собрания принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время оспаривается истцом.

Также из представленного оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собрание проводилось с участием председателя собрания <ФИО>6, и секретарь собрания <ФИО>7.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, пояснил, что подлинника протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ у них не имеет, поскольку он не являлся инициатором общего собрания, участия в нем не принимал, и считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать полном объеме.

Иных доказательств, сторонами суду не представлено.

Более того, при поступлении искового заявления в суд, судом при вынесении определения суда об оставлении иска без движения было указано истцу на необходимость указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а именно какие права затронуты действами ответчика.

До настоящего времени истец не указал, какие его права затронуты и какими действиями ответчика, с учетом представленного самим истца копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик не был ни участником собрания, ни его инициатором.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (и. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, извлечь корыстную выгоду, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная защита зависит от наличия определённых обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий лиц, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Положение ст. 2 ГПК РФ, определяя цели и задачи гражданского судопроизводства, указывает, что гражданское судопроизводство имеет своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. При этом судебная защита призвана обеспечить восстановление нарушенных нрав и законных интересов, а предъявленный иск должен способствовать их восстановлению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Вместе с тем, истец отказалась от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, на основании ст. 41 ГПК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что право определения ответчика принадлежит истцу, при этом исковые требования заявлены к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», которое является ненадлежащим ответчиком в силу приведенных доводов, факт нарушения прав истца со стороны ответчика не подтвержден, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      Е.С. Галкина