Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-518/2023 от 15.03.2023

УИД № 57RS0019-01-2023-000011-74

Дело № 2-1-518/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Верховцевой О.П. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в Урицкий районный суд Орловской области с иском к Верховцевой О.П. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2021 г. между ООО МКК «Академическая» и Верховцевой О.П. заключен договор займа № 85597297. С целью получения займа ответчик подала заявку через сайт ООО МКК «Академическая» с указанием идентификационных данных, адреса электронной почты и номера мобильного телефона. Таким образом, договор заключен посредством направления займодавцу оферты и ее последующего акцепта. При подаче заявки Верховцева О.П. подписала соглашение об использовании простой электронной подписи, равнозначной собственноручной подписи, на основании данного соглашения, а также в соответствии с условиями займа, договор от 29 октября 2021 г. № 85597297 был подписан заемщиком путем введения индивидуального кода. Аналог собственноручной подписи, представленный в виде одноразового пароля, известного только заемщику и займодавцу, представляет собой уникальный цифровой код, позволяющий идентифицировать заемщика при подписании документов - заявления оферты на предоставление микрозайма и договора займа. 29 октября 2021 г. пароль 343332 был отправлен ООО МКК «Академическая» в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона Верховцевой О.П. и на адрес электронной почты заемщика, указанных в ее анкете. Индивидуальные условия микрозайма займодавец разместил в личном кабинете заемщика, факт их подписания свидетельствует о согласии Верховцевой О.П. с данными условиями. На основании договора займа ответчик получила денежные средства в сумме 30000 рублей посредством их зачисления 29 октября 2021 г. на банковскую карту №. Стороны также согласовали уплату процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления займа, по день фактического возврата денежных средств. 8 февраля 2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме право требования задолженности, в том числе по договору займа № 85597297, заключенному 29 октября 2021 г. с Верховцевой О.П. Поскольку заемщик не выполняла принятые на себя по договору обязательства, по состоянию на 14 декабря 2022 г. у нее образовалась задолженность в сумме 75000 рублей, из которых 30000 рублей - основной долг, 45000 рублей (полуторакратный размер предоставленного займа) - задолженность по процентам. На основании заявления ООО «Право онлайн» мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области 18 октября 2022 г. выдан судебный приказ № 2-2058/2022 о взыскании с Верховцевой О.П. задолженности по договору займа, данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 22 ноября 2022 г. на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям просит взыскать с Верховцевой О.П. в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа от 29 октября 2021 г. № 85597297, заключенному между ООО МКК «Академическая» и Верховцевой О.П., за период с 29 октября 2021 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 75000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

На основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Урицкого районного суда Орловской области от 6 февраля 2023 г. данное гражданское дело передано в Мценский районный суд Орловской области для рассмотрения по подсудности.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Академическая».

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Верховцева О.П., представитель третьего лица ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Верховцева О.П. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты по договору займа до разумных размеров.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2021 г. между ООО МКК «Академическая» и Верховцевой О.П. заключен договор № 85597297, на основании которого ответчику предоставлен заем в сумме 30000 рублей.

В соответствии с п. 2 договора, заем предоставляется заемщику сроком на 30 дней, начиная с даты, следующей со дня его предоставления, при этом срок действия договора определен с момента получения заемщиком денежных средств и до фактического исполнения обязательств по договору.

Процентная ставка по договору займа с даты представления займа и по 25 день пользования займом составляет 365 % годовых, с 26 дня пользования займом и по 29 день - 339,45 %, с 30 дня и по день фактического возврата займа - 365 % годовых (п. 4 договора).

Количество платежей - один платеж в сумме 38916 рублей, включая сумму займа 30000 рублей и начисленные проценты в размере 8916 рублей, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом (п. 6 договора).

Заемщик выбрал способом получения суммы займа перечисление денежных средств на банковскую карту № в JOINT STOCK COMPANY ALFA-BANK (п. 18 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по возврату займа в виде уплаты кредитору неустойки (пени) в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1 % в день, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Заемщик дала свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору, а также разрешила передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу (п. 13 договора).

Договор займа на приведенных выше условиях Верховцева О.П. подписала посредством аналога собственноручной подписи, и подтвердила, что ознакомлена с индивидуальными условиями договора займа, понимает их содержание и возможные последствия.

В заявлении о предоставлении потребительского займа ответчик указала номер телефона №, паспортные данные - паспорт серии №, выдан Дата Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области в г. Мценске.

Согласно представленной в материалах дела выписке, 29 октября 2021 г. в 10 часов 26 минут 27 секунд на счет банковской карты №, оформленной в JOINT STOCK COMPANY ALFA-BANK на имя О.В. зачислены денежные средства в размере 30000 рублей.

АО «АЛЬФА-БАНК» по запросу суда представлена информация о принадлежности карты № клиенту банка Верховцевой О.П. Дата года рождения, паспорт серии №, выдан 21 февраля 2014 г. МО УФМС России по Орловской области в г. Мценске, а также сведения о зачислении на данную карту 29 октября 2021 г. денежных средств в сумме 30000 рублей.

Компания ООО «Т2 Мобайл» сообщила о том, что номер телефона №, на который ООО МКК «Академическая» был отправлен пароль в виде смс-сообщения, принадлежит Верховцевой О.П. Дата года рождения, паспорт серии №, выдан 21 февраля 2014 г. МО УФМС России по Орловской области в г. Мценске.

Таким образом, 29 октября 2021 г. между ООО МКК «Академическая» и Верховцевой О.П. был заключен договор займа, на основании которого заемщик получила денежные средства.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме право требования задолженности, в том числе по договору займа № 85597297, заключенному 29 октября 2021 г. с Верховцевой О.П.

По заявлению ООО «Право онлайн» Мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области 18 октября 2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Верховцевой О.П. задолженности по договору займа № 85597297 в размере 75000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1225 рублей.

Данный приказ отменен определением мирового судьи от 22 ноября 2022 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что рамках договора займа Верховцевой О.П. получены денежные средства, однако доказательств погашения задолженности по данному договору ответчиком не представлено.

Согласно подготовленному истцом расчету, задолженность Верховцевой О.П. по договору займа от 29 октября 2021 г. № 85597297 составила 75000 рублей, из которых 30000 рублей - основной долг, 45000 рублей - проценты за пользование займом.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом стороны истца по следующим основаниям.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ч. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируется Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1. ст. 3 названного Федерального закона предусмотрено право микрофинансовых организаций осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите».

В соответствии с ч. 8, ч. 9 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

Как указывалось выше, п. 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока его возврата заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки напрямую зависит от суммы невозвращенного займа, что по своей сути является стимулирующей мерой для возврата заемных денежных средств, следовательно, данная неустойка является ни чем иным, как способом обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по договору займа.

По данным основаниям, договор займа № 85597297, заключенный 29 октября 2021 г. между ООО МКК «Академическая» и Верховцевой О.П., в рассматриваемом случае является потребительским займом с иным обеспечением.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с иным обеспечения на срок до 365 дней включительно были определены Банком России в размере 136,803 % при их среднерыночном значении 102,602 %. Для потребительских займов с иным обеспечением на срок свыше 365 дней предельные значения полной стоимости потребительских кредитов определены в размере 52,668 %.

Поскольку кредитором произведен расчет задолженности за 381 день (с 29 ноября 2021 г. по 14 декабря 2022 г.), в данном случае подлежит применению ставка для займов с иным обеспечением на срок свыше 365 дней, то есть 52,668 %.

Вместе с тем в заключенном с ответчиком договоре займа № 85597297 от 29 октября 2021 г. процентная ставка установлена в размере 365 % годовых с даты представления займа и по 25 день пользования займом, с 26 дня пользования займом и по 29 день - 339,45 %, с 30 дня и по день фактического возврата займа - 365 % годовых, что значительно превышает вышеприведенное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для указанной категории займов.

С учетом изложенного, установленная договором процентная ставка противоречит закону и нарушает права Верховцевой О.П. как потребителя финансовой услуги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 79 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах для защиты публичных интересов суд считает необходимым применить в рассматриваемом случае последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 52,668 % годовых (0,144 % в день) за 381 день (предъявленный к взысканию период) сумма общей задолженности по договору займа составит 46459 рублей 20 копеек, из которых 30000 рублей - сумма основного долга, 16459 рублей 20 копеек - проценты за пользование кредитом.

Вопреки доводам возражений ответчика, требование о взыскании неустойки по договору займа ООО «Право онлайн» не заявляется.

Таким образом, исковые требования «Право онлайн» к Верховцевой О.П. о взыскании задолженности по договору займа от 29 октября 2021 г. № 85597297 подлежат частичному удовлетворению в сумме 46459 рублей 20 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Право онлайн» при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в сумме 2450 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика Верховцевой О.П. в пользу ООО «Право онлайн» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1593 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░. № 85597297 ░ ░░░░░ 46459 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 16459 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1593 ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░