Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-47/2023

11RS0013-01-2023-000141-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ижма 12 апреля 2023 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при помощнике судьи Карякиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Цветкова В.Р.,

защитника-адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение № 459 и ордер № 3 от 19.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чупров Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. Чупров Д.В., <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, проживающего в гражданском браке, не имеющего иждивенцев, работающего рабочим в ООО «<адрес>», невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Чупров Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Чупров Д.В. в период времени с 00 часов 07 июня 2022 по 17 часов 02 минуты 08 июня 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>. <адрес> по ул. Чупров Д.В. <адрес> Республики Коми, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что преступный характер его действий понятен потерпевшему Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, вырвал из рук Потерпевший №1, мобильный телефон «Alcatel 5033D» стоимостью 3999 рублей, принадлежащий последнему, тем самым открыто его похитил.

С похищенным Чупров Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, Чупров Д.В. 23 октября 2022 года в период времени с 00 часов до 03 часов 38 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив входа в здание бара «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> Республики Коми <адрес>, и имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью Потерпевший №2, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с последним, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, и желая этого, умышленно нанес удар кулаком по челюсти Потерпевший №2, от которого последний упал на землю на вытянутую руку. После чего Чупров Д.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с приложением силы обеими ногами прыгнул на ногу Потерпевший №2 В результате умышленных преступных действий Чупров Д.В. ФИО8 А.М. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом метаэпидиафиза и нижней трети правой лучевой кости без значительного смещения, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, закрытый перелом костей, составляющих левый коленный сустав, внутрисуставной многооскольчатый чрезмыщелковый перелом проксимального конца левой большеберцовой кости со смещением отломков и наружным подвывихом, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый Чупров Д.В. в судебном заседании вину признал, дал следующие показания. 07 июля 2022 года выпивал спиртное. Вечером пошел в гости к Свидетель №3, хотел с ним выпить, но Свидетель №3 спал. Он увидел в квартире мужчину и женщину, мужчину он ударил, так как был сильно пьян. Потом увидел Потерпевший №1,, у которого был в руках телефон, подошел к нему и забрал телефон, вышел позвонить, думал потерпевший последует за ним и заберет телефон, но тот не вышел. Потом он с телефоном ушел, дав его кому-то попользоваться. Когда начал уходить забрал с рук у Потерпевший №1 телефон. В ночь с 22 на 23 октября 2022 года находился в баре «Бар <адрес>». За одним из столиков увидел гражданскую супругу ФИО6, которая сидела в компании какого-то незнакомого ему мужчины, тот обнимал её. Он был в состоянии опьянения, разозлился, приревновал её, предложил выйти этому мужчине на улицу разобраться. Знал, что между ними будет драка, и разговаривать он не собирался. На улице он оттолкнул потерпевшего, затем ударил, не помнит, прыгнул ему на ногу или нет, когда тот лежал на земле, так как из-за состояния опьянения не отдавал отчет своим действиям. Потом помогал донести носилки с потерпевшим до «скорой», через супругу передавал 1000 рублей на лекарства.

Вина подсудимого в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По ч. 1 ст. 161 УК РФ

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых усматривается, что в начале июня 2022 года в вечернее время он сидел на кухне, пользовался своим телефоном «Алкатель 1 5033 Д» стоимостью 3999 рублей, дверь квартиры была не заперта. В комнате на кровати сидели Свидетель №1 и Свидетель №2, смотрели телевизор. Свидетель №3 и ФИО17 спали пьяные в своих комнатах. В какой-то момент без стука в квартиру кто-то зашел, и окрикнул его брата Свидетель №3, который в это время спал. Он вышел в коридор, чтобы посмотреть, что происходит в комнате и увидел как какой-то незнакомый мужчина избивает ногами Свидетель №1 Свидетель №2 сидела испуганно смотрела в комнате за происходящим, а он, испугавшись, вернулся на кухню и сел на стул. Телефон держал в руках. В это время мужчина (в судебном заседании указан на подсудимого), который избил его дядю, зашел на кухню, вырвал телефон из его рук и вышел из квартиры. От Свидетель №2 он узнал, что мужчину зовут Чупров Д.В. Он несколько раз просил вернуть телефон, но Чупров Д.В. отдал ему какой-то другой (т.1, л.д. 44-46, т. 2, л.д. 26-27).

Показания свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что летом 2022 года Чупров Д.В. пришел к нему, они распивали спиртное, утром он обнаружил около дома сотовый телефон «Alcatel». Он взял его на временное пользование, вставил свою сим-карту. Потом пришли сотрудники полиции и изъяли телефон (т. 1 л.д.84, т. 2 л.д.32-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в начале июня 2022 года он с Свидетель №1 употребляли спиртное, потом уснули. Помнит, что его пытался разбудить Чупров Д.В., он был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день Потерпевший №1 сообщил, что у Чупров Д.В. забрал у него из рук сотовый телефон марки «Аlcatel» и ушел с ним (т.1 л.д.164-165).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 07.06.2022 он с Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 сидел на кухне, у него в руках был сотовый телефон. После выпитого спиртного он и Свидетель №3 опьянели и решили лечь спать. Помнит сквозь сон, что его ударил мужчина, которого он не знает, от его удара он упал на пол. Утром Потерпевший №1 сообщил, что вечером, заходил незнакомый ему мужчина и забрал у него сотовый телефон из рук и ушел (т.1 л.д. 171-172).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 07.06.2022 в вечернее время она смотрела телевизор, Свидетель №1 и Свидетель №3 спали в своих комнатах. Потерпевший №1 сидел на кухне, у него в руках был мобильный телефон. В какой-то момент к ним в дом без стука зашел мужчина, просил позвать Свидетель №3 После чего начал его будить, но разбудить не смог, вышел в комнату, где спал Свидетель №1 и ударил его кулаком, она испугалась. Затем мужчина проследовал на кухню, где сидел Потерпевший №1 и почти сразу вышел из квартиры с телефоном Потерпевший №1 в руках. Потерпевший №1 сказал ей, что этот мужчина вырвал из его рук мобильный телефон. На следующий день ей стало известно, о том что приходивший мужчина является Чупров Д.В. (т.1 л.д. 168-170).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, ул. Чупров Д.В., <адрес> (т.1 л.д. 5-9).

Протоколом выемки и осмотра предметов – мобильного телефона «Nokia RM-1187», изъятый ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-140, 148-149).

Протоколом выемки и осмотра предметов – мобильного телефона «Alcatel 5033D», изъятый ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-146, 155-156).

Протоколом осмотра предмета – ответа на запрос ООО «Т2 Мобайл» с детализацией соединений абонента (т.1 л.д.181-182).

По ч. 1 ст. 111 УК РФ

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил дома, затем с супругой поехал в бар «<адрес>», заказал себе пиво, провел там время и проводил супругу домой, потом вернулся. В бар зашли знакомые девушки. Среди них была ФИО19 Ольга, она подсела к нему. Периодически она танцевала, потом возвращалась за его стол, просила защитить от мужа. Затем к нему подошёл мужчина, сказал выйти с ним. Он вышел. ФИО7, стал говорить, что он пристает к его жене, не стал разговаривать, сказал, будем драться. Он уронил его, помнит, что левая нога как бы отошла от него из-за прыжка на нее подсудимого, который продолжал потом бить его, затем Чупров Д.В. оттащили. Не исключает, что руку мог сломать при неудачном падении. Он пытался встать, но не смог, так как нога была сломана. Он попросил незнакомую девушку вызвать скорую помощь. Подсудимый передавал ему 1000 рублей, когда он был в больнице (т. 1, л.д. 200-203, т. 2, л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что в ночь с 22 октября на 23 октября 2022 года он находился в баре «<адрес>». С 02 часов 23 октября 2022 года заметил в помещении бара ссору между Чупров Д.В. и Потерпевший №2, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они вышли на улицу. Он тоже вышел на улицу, заметил драку между ними - Потерпевший №2 сидел на земле, а Чупров Д.В. стоял возле него. Он и посетитель бара оттащили Чупров Д.В. от Потерпевший №2, чтобы прекратить драку. Потом он дождался бригаду скорой медицинской помощи, помог загрузить Потерпевший №2 на носилки, так как тот не мог передвигаться. Из-за чего между ними возник конфликт не знает (т.1 л.д.173-175).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых усматривается что, она в ночь с 22 на 23 октября 2022 года со своим супругом Потерпевший №2 отдыхали в баре «<адрес>», она уехала в 00 часов 30 минут, а Потерпевший №2 вернулся туда. Она знает, что к его супругу подсела ФИО6, которую позже приревновал сожитель Чупров Д.В. Они вышли поговорить, она видела на видео начало драки. С того дня супруг на больничном, предстоит длительная реабилитация.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что в ночь с 22 на 23 октября 2022 года находилась в баре «Бар на Советской». Около 02 часов 23 октября 2022 года в бар зашел её сожитель Чупров Д.В., находился в состоянии алкогольного опьянения. Она в это время общалась с Потерпевший №2, которому подсела за стол. Чупров Д.В. подошел к ним, был агрессивен. Мужчины вышли на улицу. До утра она ничего о конфликте не знала. Утром позвонила Свидетель №5 и сообщила, что Потерпевший №2 сломал ногу Чупров Д.В. (т.1 л.д. 206-208).

Заключением эксперта №10/185-22/184-22 от 28.11.2022, согласно которому, у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью 23.10.2022 зафиксирован закрытый перелом костей, составляющих левый коленный сустав, внутрисуставной многооскольчатый чрезмыщелковый перелом проксимального конца левой большеберцовой кости со смещением отломков и наружным подвывихом. Травма могла быть причинена в результате ударного воздействия тупого твердого предмета со значительным приложением силы в область коленного сустава.

Вышеописанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Также у Потерпевший №2 обнаружен закрытый перелом метаэпидиафиза и нижней трети правой лучевой кости без значительного смещения, ориентировочно давность образования перелома следует считать период времени до нескольких часов до обращения за медицинской помощью, 23.10.2022 не исключается. Наиболее вероятный механизм образования вышеописанного перелома правой лучевой кости является падение на вытянутую руку (т. 1 л.д.105-106).    

Суд, считая вину подсудимого доказанной в объеме предъявленного обвинения, полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора именно указанные выше доказательства в связи со следующим.

Основания для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей в момент дачи обличающих показаний отсутствовали.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимой суд приходит к следующему.

Подсудимый состоит на учете у психиатра.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что у него имеются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. В применении мер медицинского характера не нуждается.

Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступлений действовал целенаправленно, и в судебном заседании вел себя адекватно, придерживаясь избранной им линии защиты.

С учетом изложенного суд считает подсудимого вменяемым.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, которая проведена квалифицированным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Объективно вина Чупров Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается его показаниями в судебном заседании о конфликте с Потерпевший №2, нанесении ему телесных повреждений, не исключавшего и прыжок на ногу потерпевшего, показаниями Потерпевший №2 о том, что травму левого коленного сустава ему нанес именно Чупров Д.В., показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО6 о конфликте между Чупров Д.В. и Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №4, который оттаскивал Чупров Д.В. от лежащего на земле Потерпевший №2, заключением судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего о тяжести телесных повреждений. Отраженные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга; по ч. 1 ст. 161 УК РФ - показаниями в судебном заседании Чупров Д.В. о том, что он отобрал телефон у Потерпевший №1, вышел позвонить, надеялся, что потерпевший выйдет за ним, но, не дождавшись его, ушел с его телефоном, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на Чупров Д.В. как на лицо, выхватившего у него из рук сотовый телефон, свидетеля Свидетель №2, которая видела как Чупров Д.В. уходит из квартиры с телефоном Потерпевший №1 в руках и которой последний сразу сообщил, что с телефоном расстался не добровольно, показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что после совместного распития спиртного с Чупров Д.В. он обнаружил сотовый телефон, предполагал, что это телефон Чупров Д.В., но сотрудники полиции сообщили, что он похищен.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Чупров Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшим, признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Объективного подтверждения, кроме слов подсудимого, о том, что он нес носилки с потерпевшим, в судебном заедании не нашли. Поэтому суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, по каждому эпизоду суд с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, количества выпитого подсудимым спиртного, его позиции об отсутствии контроля за своими действиями из-за состояния алкогольного опьянения, признает совершение преступления в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое спровоцировало совершение преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, поскольку, по мнению суда, именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений, а не иные факторы – например, ревность, желание позвонить.

Подсудимый занимается общественно-полезной деятельностью, проживает в гражданском браке, характеризуются по месту жительства и работы положительного, иждивенцев, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, к административной ответственности привлекался.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений и средней тяжести.

Суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить его подсудимому лишь в виде реального лишения свободы, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом обстоятельств уголовного дела суд не усматривает.

Поскольку Чупров Д.В. совершил впервые тяжкое преступление, для отбывания ему наказания суд полагает необходимым назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Суд считает, что наказание только в виде лишения свободы реально является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности подсудимого, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу с учетом тяжести преступлений, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказания обстоятельства, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По тем же мотивам суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым: ответ на запрос от ООО «Т2 Мобайл» с детализацией соединений абонента хранить при материалах уголовного дела.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий полученной травмой, то обстоятельство, что Потерпевший №2 с 23 октября 2022 года по 24 апреля 2023 года временно не трудоспособен, он лишен возможности жить привычной полноценной жизнью, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Чупров Д.В. исковые требования ФИО8 признал частично.

Судом установлено, что Чупров Д.В. оказывал помощи семье ФИО8 дважды – 1000 рублей, когда тот находился в лечебном учреждении и 3000 рублей в судебном заседании, иной помощи в лечении Потерпевший №2, получившим увечье по его вине, не оказывал. Как установлено в судебном заседании, Чупров Д.В. почти за 6 месяцев ни разу не поинтересовался условиями жизни семьи ФИО18.

Таким образом, Чупров Д.В. добровольно не возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, иных адекватных в данной ситуации действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не предпринимал.

С изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Чупров Д.В. с учетом его материального положения компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу Потерпевший №2, находя эту сумму разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных им нравственных и физических страданий полученной травмой.

Рассматривая заявленное исковое требование Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик Чупров Д.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Учитывая, что исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с Чупров Д.В. средств, затраченных на лечение ФИО8 на общую сумму 10659 рублей 13 копеек не подтверждены документально, суд, считая необходимым произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в ходе предварительного расследования Чупров Д.В. отказывался от услуг защитника в связи с материальным положением, отказ не был удовлетворен и защитник ему был предоставлен по назначению, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования подлежат в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чупров Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 01 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Чупров Д.В. назначить путем частичного сложения наказаний в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-2 <адрес>.

Чупров Д.В. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Чупров Д.В. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ответ на запрос от ООО «Т2 Мобайл» с детализацией соединений абонента хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать в пользу Потерпевший №2 с Чупров Д.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба на сумму 10 659 рублей 13 копеек и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу на предварительном расследовании в размере 39866 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалоб и представления через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                              В.С. Семенов