Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11710/2021 от 21.09.2021

Судья: Иванова А.И.                     адм. дело № 33а-11710/2021

(№ 2а-147/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                      г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей     Ромадановой И.А., Лёшиной Т.Е.,                

при секретаре Зенкевиче В.И.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФССП по Самарской области, Дубровской Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июня 2021 года по административному делу № 2а-147/2021 по административному исковому заявлению Дубровской Т.В. о признании незаконными постановлений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Самары.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия,

УСТАНАВИЛА:

Дубровская Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Малышевой Н.А. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что в ОСП Ленинского района г.Самары находится исполнительное производство №-ИП от 26.12.2016 г. о взыскании с Дубровской Т.В. в пользу ООО "Интер-прайм" денежных средств в размере 124 479,67 руб. В ходе исполнения 09.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Малышевой Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 713,58 руб. Истец считает данное постановление незаконным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ей не высылалось, также как и постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, так как в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Самары от 16.05.2018 г. постановления об обращении взыскания на пенсию должника признаны незаконными, удержания из пенсии прекращены. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд:

1. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.12.2016;

2. Освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2019.

В ходе рассмотрения дела судом приняты к рассмотрению дополнительные требования.

Так, 12.01.2012 г. подано дополнение к административному исковому заявлению (т.1 л.д. 171-177), в котором заявитель выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника и отказом судебного пристава-исполнителя снизить размер удержания из пенсии, а также оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя о снижении размера удержаний. Указывает, что пенсия по старости является единственным источником существования, ее размер после удержания составляет 5517,76 руб., что значительно меньше величины прожиточного минимума пенсионера. В связи с этим в дополнение к первоначальным требованиям просила суд:

1. Признать незаконным, ничтожным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 11.07.2019;

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 11.07.2019;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 11.07.2019;

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление о снижении удержаний из пенсии по исполнительному производству №-ИП;

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в 10-дневный срок со дня поступления заявления о снижении удержания из пенсии должника; обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право административного истца.

18.02.2021 г. подано дополнение № к административному исковому заявлению (т.1 л.д. 218-221), в котором истец, ссылаясь на то, что при ознакомлении 12.01.2021 г. с материалами исполнительного производства №-ИП ей стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ряда постановлений, которые в адрес истца не направлялись, а также указывая на ненадлежащее оформление материалов исполнительного производства, просила суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ознакомлению заявителя с исполнительным производством №-ИП от 26.12.2016 в не надлежаще оформленном виде;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ознакомить истца с материалами исполнительного производства, оформленными надлежащим образом;

3. Признать незаконным, ничтожным постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы от 03.05.2018;

4. Признать незаконным, ничтожным постановление от 11.07.2018 о распределении денежных средств;

5. Признать незаконным, ничтожным постановление от 19.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке;

6. Признать незаконным, ничтожным постановление от 21.02.2019 об обращении взыскания на пенсию;

7. Признать незаконными действия по вынесению постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы от 03.05.2018;

8. Признать незаконными действия по вынесению постановления от 11.07.2018 о распределении денежных средств;

9. Признать незаконными действия по вынесению постановления от 19.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке;

10. Признать незаконными действия по вынесению постановления от 21.02.2019 об обращении взыскания на пенсию.

10.03.2021 подано дополнение № к административному исковому заявлению (т.2 л.д. 1-3), в котором истец, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, в частности со сводкой по исполнительному производству от 12.01.2021, ей стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений, которые в адрес истца не направлялись и которые отсутствуют в материалах исполнительного производства, просила суд:

1. Признать незаконным, ничтожным постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 07.09.2017;

2. Признать незаконным, ничтожным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.03.2017;

3. Признать незаконными действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 07.09.2017;

4. Признать незаконными действия по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.03.2017;

5. Признать незаконными действия, выразившиеся в ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 07.09.2017;

6. Признать незаконными действия, выразившиеся в ненаправлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.03.2017.

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары Фролова А.А., на исполнении которой находится исполнительное производство №-ИП.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству №-ИП - ООО "Интер-прайм".

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23 июня 2021 г. постановлено: «Административные исковые требования Дубровской Т.В. о признании незаконными постановлений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Самары удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары, выразившееся в ненаправлении административному истцу копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 11.07.2019.

Снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии Дубровской Т.В. до 10 процентов.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения» (Т. 2 л.д. 207-216).

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Самарской области Шпилевая В.И. просит суд решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления от 11.07.2019 г. в адрес административного истца отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного истца (Т.3 л.д. 13-15).

В апелляционной жалобе Дубровская Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение суда, в котором удовлетворить требования в части:

- Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.12.2016 г.;

- Освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2019 г.;

- Обязать судебного пристава-исполнителя представить, возможность Дубровской Т.В. ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП;

- Признать действия судебного пристава-исполнителя Фроловой А.А. по ознакомлению административного истца с исполнительным производством №-ИП с ненадлежащем виде оформленном незаконным;

- Возложить на судебного пристава-исполнителя Фролову А.А. обязанность ознакомить административного истца с материалами исполнительного производства, оформленными в надлежащем виде повторно;

- Признать незаконным, ничтожным постановление от 11.07.2018 г. по исполнительному производству №-ИП;

- Признать незаконным, ничтожным постановление от 19.07.2018 г. по исполнительному производству №-ИП;

- Признать незаконными действия по вынесению постановления от 21.02.2019 г. об обращении взыскания на пенсию;

- Признать незаконным, ничтожным постановление судебного пристава-исполнителя Аксеновой Ю.В., об обращении взыскания на пенсию должника от 11.07.2019 г. по исполнительному производству №-ИП;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловой А.А. в ненаправлении копии постановления об отказе в снижении удержания из пенсии по исполнительному производству №-ИП;

- Признать незаконным, ничтожным постановление об отказе в снижении удержания пенсии по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2016 г.;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловой А.А., выразившиеся в не рассмотрении в 10-дневный срок заявления о снижении удержания пенсии Дубровской Т.В.;

- Признать незаконным, ничтожным постановление судебного пристава-исполнителя Аксеновой Ю.В. о временном ограничении на выезд должника из РФ от 07.09.2017 г.;

- Признать незаконным, ничтожным постановление судебного пристава-исполнителя Михальковой В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.03.2017 г.;

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аксеновой Ю.В. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 07.09.2017 г.;

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Михальковой В.В. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.03.2017. ;

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аксеновой Ю.В. выразившиеся в ненаправлении Дубровской Т.В. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 07.09.2017 г.;

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Михальковой В.В. выразившиеся в ненаправлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.03.2017 г.

Решение суда в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары, выразившееся в ненаправлении административному истцу копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 11.07.2019 г., а также в части снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии Дубровской Т.В. до 10 процентов оставить без изменения (Т.3 л.д. 24-33).

Дубровской Т.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе (том 3 л.д.97-108).

Дубровской Т.В. подано ходатайство об отложении судебного заседания от 16.11.2021 года по состоянию здравья.

Рассматривая данный     довод, судебная коллегия полагает, что в данном ходатайстве необходимо отказать и исходит из следующего.

Решение вопроса об отложении по смыслу статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесено к дискреционным полномочиям суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 153 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если:1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление;2) возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи;3) удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств;4) возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.

В данном случае установленных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется. При этом к ходатайству не приложены документы о невозможности принятия участия в судебном заседании. Приложена справка от 08.11.2021, что имеются ушибы мягких тканей головы на момент осмотра данных о черепно-мозговой травмы (ЧМТ) не обнаружено, данные справки не свидетельствуют о том, административный истец находится на стационарном лечении и не может присутствовать в судебном заседании, кроме того из материалов дела усматривается, что дело рассматривается с 12.11.2020 года т.е. около года, Дубровская Т.В. в процессе рассмотрения дела неоднократно заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела, что было причиной неоднократных отложений судом первой инстанции, учитывая, что в апелляционной инстанции дела рассматривается в течение 2 месяцев, ранее 19.10.2021 аналогичное ходатайство об отложении рассмотрения дела было удовлетворено, судебная коллегия полагает в данном ходатайстве отказать, рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Самары находится исполнительное производство №-ИП от 26.12.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу №, о взыскании с Дубровской Т.В. в пользу ООО "Интер-прайм" денежных средств в размере 124 479,67 руб. (т.1 л.д. 43-44, 46-47).

09.04.2019 г.     судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 8 713,58 руб. в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (т.1 л.д. 8).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2016 г. направлена в адрес должника простой корреспонденцией, о чем свидетельствует список отправлений от 28.12.2016 г. (т.1 л.д. 48-50). Поскольку простая корреспонденция не отслеживается, данный список не подтверждает вручение постановления должнику.

Между тем, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись иные доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Так, 07.03.2018 г. должник Дубровская Т.В. явилась на прием к судебному приставу-исполнителю и дала пояснения по данному исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 58).

В этот же период Дубровская Т.В. обжаловала постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 16.06.2016 г., 23.03.2017 г., 18.01.2017 г., вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП. Решениями Ленинского районного суда г. Самары от 16.05.2018 г. по делу №, от 07.06.2018 г. по делу № требования Дубровской Т.В. были удовлетворены.

Таким образом, не позднее 07.03.2018 г. должнику было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени. По состоянию на 12.01.2021 г. задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 41 507,69 руб., в том числе по исполнительскому сбору, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (т. 1 л.д.127-133).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлены, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, так как оно вынесено при наличии совокупности предусмотренных законом условий.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции обосновано указано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Суд при рассмотрении таких заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке.

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Величина прожиточного минимума в Самарской области на момент вынесения решения судом первой инстанции для пенсионеров составляет 9 320 руб. (Постановление Правительства Самарской области от 09.02.2021 N 56).

Дубровская Т.В. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с учетом фиксированной выплаты составлял по состоянию на 12.03.2020 8096,72 рублей, что подтверждается справкой ГУ ПФР в Железнодорожном районе г.Самары от 12.03.2020. Доказательств наличия у заявителя иных регулярных доходов материалы дела не содержат.

При ежемесячном удержании 50% из пенсии у заявителя остается доход менее величины прожиточного минимума, что ухудшает ее материальное положение, не способствует поддержанию достойных условий жизни. В связи с этим в целях восстановления прав административного истца, сохранения необходимого уровня существования и соблюдения баланса интересов взыскателя и должника-гражданина суд первой инстанции обосновано снизил размер ежемесячного удержания из пенсии должника до 10 процентов.

Дубровской Т.В. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в 10-дневный срок заявления о снижении удержания из пенсии должника и в ненаправлении заявителю ответа на данное заявление.

Между тем, заявление Дубровской Т.В. о снижении удержания из пенсии, поступившее в ОСП Ленинского района г.Самары 16.09.2020 вх. № (т.2 л.д. 106), рассмотрено 01.10.2020, то есть в пределах установленного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока его рассмотрения (за вычетом выходных дней). Заявление оставлено без удовлетворения в связи с тем, что должником не представлены надлежаще оформленные документы для снижения размера удержаний, заявителю разъяснено право обратиться в суд (т. 2 л.д. 107). Копия ответа судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 01.10.2020 направлена должнику 02.10.2020 простой корреспонденцией (т. 2 л.д. 64-74), что соответствует требованиям ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по ознакомлению заявителя с исполнительным производством №-ИП от 26.12.2016, в не надлежаще оформленном виде. Однако доказательств того, что данными действиями нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, не представлено.

Отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст.227 КАС РФ).

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2018 о распределении денежных средств (т. 2 л.д. 131), а также действия по вынесению данного постановления. Требование об оспаривании действий по вынесению постановления суд расценивает как оспаривание постановления, так как никаких иных последствий кроме принятия соответствующего постановления такие действия не несут.

Основания для признания данного постановления незаконным заявителем не указаны и судом не выявлены. Распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения службы судебных приставов от должника, и перечисление их взыскателю соответствует ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявителем оспаривается неконкретизированное постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, а также действия по вынесению данного постановления (в материалах дела имеется два постановления от этой даты - т.2 л.д. 109-110, 111-112). Требование об оспаривании действий по вынесению постановления суд расценивает как оспаривание постановления, так как никаких иных последствий кроме принятия соответствующего постановления такие действия не несут.

Основания для признания данного постановления незаконным заявителем не указаны и судом не выявлены. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, в соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» является надлежащей мерой принудительного исполнения в отношении должника, уведомленного о возбуждении исполнительного производства и не исполнившего в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от 07.09.2017 (т.2 л.д. 27), действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления и ненаправлению его в адрес заявителя.

Между тем, данное постановление в исполнение не приводилось, что подтверждено сведениями АИС ФССП России об отклонении постановления (т. 2 л.д. 63). Следовательно, данное постановление, равно как и ненаправление его в адрес заявителя никаким образом не затронуло права заявителя, не создало препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов.

Отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст.227 КАС РФ).

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.03.2017 (т. 2 л.д. 62), действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления и ненаправлению его в адрес заявителя.

Между тем, данное постановление вынесено по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ООО «Интер-Прайм», данное постаовление права должника не нарушает.

Отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст.227 КАС РФ).

Доводы истца о ничтожности всех оспариваемых постановлений ввиду того, что они не являются подлинниками, не подписаны судебными приставами-исполнителями, подлежат отклонению. Представленные в материалы дела постановления вынесены в форме электронного документа, хранятся в электронном виде в базе АИФ ФССП России, что соответствует части 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". То обстоятельство, что для вручения заявителю или приобщения к материалам дела, постановления распечатаны из электронной базы на бумажном носителе, не делает их ничтожными.

Доводы истца о подложности постановлений, сводки по исполнительному производству, актов приема-передачи и других документов не имеют какого либо подтверждения.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что административный истец при обращении в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об обращении взыскания на пенсию от 11.07.2019 г. пропустил 10-дневный срок, судебной коллегией признан несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 11.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Дубровской Т.В., в котором определено производить ежемесячные удержания из пенсии и иных доходов должника в размере 50 процентов (т.2 л.д. 128). Постановление направлено для исполнения в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Самарской области. На его основании в период с 01.08.2019 г. по 31.12.2020 г. удержано и перечислено на счет ОСП 78 860,26 руб. Остаток долга на 01.01.2021 составляет 17 969,94 руб. Исполнительский сбор в размере 8 713,58 руб. не удерживался (т.1 л.д. 178-179).

В данном случае довод апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о том, что права и законные интересы Дубровской Т.В. не нарушены, тем, что она не получала постановление об обращении взыскания на пенсию должника от11.07.2019 года, с данным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не основан на исследованных материалах дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, что административный истец должна была знать и имела право на обжалование, поскольку был установлен размер удержания в размере 50 %, что как установлено материалами дела являлся завышенным и не отвечал необходимым условиям для нормального существования и реализации социально-экономических прав должника.

При этом, оснований полагать, что административным истцом пропущен, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд, не имеется, объективных данных о том, что копия оспариваемого постановления была вручена, по материалам административного дела не установлено.

Судом первой инстанции, верно, указано, что неуведомление заявителя о вынесении данного постановления отдалило во времени возможность его обжаловать. Таким образом, заявленное требование является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что судом первой инстанции нарушены ее права, поскольку в ходе судебного разбирательства ей отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материала дела, не является основанием к отмене решения суда.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии.

В ходе судебного разбирательства 17.06.2021 г. административным истцом Дубровской Т.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для написания возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя. Суд на месте определил, отказать в удовлетворении ходатайства об отложении, указал, что уважительных причин для отложения судебного заседания не имеется (Т. 2 л.д. 203).

При этом из материалов дела следует, что доказательств того, что административный истец был лишен такой возможности, не имеется.

Как усматривается из дела, 17.06.2021 г. административным истцом подано заявление об ознакомлении с делом, 18.06.2021 г. в ответ на заявление Дубровской Т.В. судом разъяснено, что она может ознакомиться в любое рабочее время (Т. 2 л.д. 157).

Довод апелляционной жалобы Дубровской Т.В. о том, что она длительное время находилась на лечение, также судом не принимается во внимание. Поскольку из материалов дела следует, что 28.05.2021 на очередном осмотре у Дубровской Т.В. отмечена положительная динамика состояние пациентки стабилизировалось, ей было предложено вернуть справку о наличии противопоказаний для участия в судебном заседании взамен выдачи справки о лечении в дневном стационаре, но пациентка категорически отказалась, что подтверждается ответом «РЖД-Медицина» г. Самара» от 01.06.2021 г. (Т. 2 л.д. 141-142)

Таким образом, Дубровская Т.В. не была лишена возможности, ознакомится с материалами дела до судебного заседания.

В судебном заседании 23.06.2021 г. судом исследовались все материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (Т. 2 л.д. 203-205).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление.

Ссылка в апелляционной жалобе административного истца о том, что у нее также были вопросы к представителям административного ответчика, указанная причина не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку административные ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявляли.

В этой связи доводы о нарушении прав административного истца не могут быть признаны обоснованными.

Изложенное позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца и административного ответчика УФССП по Самарской области, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб последних не имеется.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП по Самарской области, Дубровской Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи