Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9268/2023 ~ М-7754/2023 от 26.06.2023

УИД 50RS0031-01-2023-010743-09

Дело № 2-9268/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

с участием представителей истца ФИО10, ФИО11, ответчика ФИО4, представителя окружного управления социального развития № 2 Минсоцразвития Московской области – ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 4 064 164,26 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении строящегося дома, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 В ходе проведения дознания и следствия УМВД России по Одинцовскому г.о., УНД и ПР ГУ МЧС РФ по МО, факт пожара установлен и подтвержден представленными в деле документальными доказательствами, в частности выяснено, что причиной пожара был поджог, виновные причастные лица установлены, а именно, бывшие на момент пожара малолетними ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 По результатам проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца пожаром, в размере 4 064 164,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ПДН Лесногородского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 4 064 164,26 руб., взыскать с ответчиков в доход местного бюджета в солидарном порядке сумму государственной пошлины в размере 28 520,82 руб.

Представители истца ФИО10, ФИО11 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель окружного управления социального развития № 2 Минсоцразвития Московской области – ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд, явившихся лиц, заключение окружного управления социального развития № 2 Минсоцразвития Московской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в строящемся жилом доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: АДРЕС произошел пожар.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя, инспектора ПДН Лесногородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведения проверки по факту пожара установлены несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из объяснения которого следует, что последний в 2018 году познакомился с мальчиком по имени ФИО5, которых приехал в гости к их общей знакомой ФИО7 на дачу, они вместе гуляли по полю в сторону АДРЕС, увидели на поле недостроенный дом и решили туда залезть, так как думали, что дом брошенный. В дом зашли через деревянную дверь, внутри дома увидели доски на полу и ковры на втором этаже, возле матраца лежали строительные материалы и инструменты. В одном из помещений дома было оборудовано под курятник, лежало очень много сена, ФИО7 предложила ребятам покурить, ФИО4 отказался, ФИО5 стал курить вместе с ФИО7 сигареты, после чего ФИО7 взяла предмет, похожий на палку и открыла крышку одной из банок с краской, стоящей возле матраца, затем размешала палкой краску в банке и зажигалкой подожгла палку с краской, от этого с палки упали горящие капли в банку с краской и начал распространятся огонь, ребята выкрутили стоящий рядом баллон с жидкостью для растений и вылили на горящую краску, от чего начали разлетаться брызги горящей краски в стороны и падать на матрац и доски, после чего ребята пытались потушить огонь песком, однако огонь усиливался и не тух, после чего дети убежали в сторону ж/д станции «Жаворонки Белорусского направления», примерно через полчаса вернулись и увидели, что дом сгорел, его тушили пожарные.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы «Свое право» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с термическим воздействием на конструктивные элементы жилого дома, дальнейшая эксплуатация может быть опасной для жизни, в связи с чем, рекомендуется произвести полный демонтаж жилого дома, за исключением фундамента, который по мнению специалиста не утратил свои свойства после пожара. Стоимость материального ущерба на дату определения стоимости составляет 4 064 164,26 руб.

Из объяснений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в июне 2018 года дети гуляли вместе на велосипедах, подошли к недостроенному дому, заглянули в окна, в дом не заходили, вернулись к велосипедам и отправились в магазин, по возвращении из которого увидели, что из недостроенного дома шел дым, дом горел, пожарные тушили дом.

Таким образом, сделан вывод о том, что к поджогу недостроенного дома, расположенного по адресу: АДРЕС причастны ФИО4, ФИО5, ФИО3, однако на момент совершения преступления последние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отсутствует.

В рамках проведенной отделом надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области проверкой по факту пожара проведено исследование пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строящемся строении дома, расположенного по адресу: АДРЕС, оформленное в виде заключения специалиста отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что очаг пожара располагался в объеме первого этажа в южной части строящегося строения дома, конкретизировать место первоначального горения не представляется возможным ввиду полного выгорания вещной обстановки строения. Наиболее вероятными тепловыми источниками воспламенения в пределах очага пожара могли быть: – от разбрызгивания раскаленных частиц металла (искр) при коротком замыкании в электросети в строении жилого дома; - от детской шалости при использовании открытого огня или иного источника повышенной опасности; - от источника открытого огня в виде пламени горящей спички, свечи, зажигалки, фитиля или другого подобного источника.

Вместе с тем указано, что версия о возникновении пожара вследствие аварийного пожароопасного режима работы электросети не находит своего подтверждения и исключается ввиду отсутствия в найденных в пожарном мусоре проводах бурового цвета внешних признаков аварийного пожароопасного режима работы.

Исключить версию, связанную с возникновением пожара в результате детской шалости, при использования открытого огня, не представляется возможным ввиду наличия противоречий между показаниями детей и очевидцев пожара. Таким образом, вероятной причиной пожара в данном случае послужило воздействие источника открытого огня (в виде пламени зажигалки, спички и т.п.) не принадлежащего объекту пожара, на сгораемые вещи и предметы в очаговой зоне пожара с возможным применением интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся и (или) горючей жидкости.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца ущерб, причиненный неправомерными действиями несовершеннолетнего ФИО5 и совершеннолетних на момент рассмотрения дела ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах вред должен быть возмещен ответчиками ФИО3, ФИО4 и законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО5 – ФИО6, которая не представила доказательств того, что вред возник не по ее вине.

В качестве доказательств причиненного ущерба, истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Центр экспертизы «Свое право» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, которая на дату определения стоимости составила 4 064 164,26 руб.

Ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, иной размер суммы ущерба не доказан, возражений на исковые требования не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что расчеты взыскиваемых денежных сумм ответчиками надлежащим образом не оспариваются, обоснованных возражений по существу заявленных требований и соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Вместе с тем, истцом доказан размер причиненного ему ущерба на общую сумму 4 064 164,26 рублей.

В условиях состязательного гражданского процесса ответчики не воспользовались правом оспорить запрошенную сумму взыскания путем проведения иной оценки стоимости имущества.

Кроме того, данные об очаге возгорания, причинах возгорания, ответчиками по существу не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в лице законного представителя ФИО6, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 4 064 164 рубля 26 копеек в солидарном порядке.

Доводы окружного управления социального развития и ответчика ФИО13 о том, что виновность ответчиков в произошедшем пожаре не установлена при проведении проверки, суд находит не состоятельными, поскольку, причинно-следств связь между действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и произошедшим пожаром установлена.

Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 28 520,82 руб. в солидарном порядке.

    руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС), в лице законного представителя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 4 064 164 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья