Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2024 (2-5964/2023;) от 07.12.2023

Дело №2-778/2024

УИД: 59RS0001-01-2023-004076-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.02.2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Сидорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Мочаловой Ольги Юрьевны к Евстроповой Анне Александровне о возмещении ущерба,

установил:

Мочалова О.Ю. обратилась в суд с иском к Евстроповой А.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO № под управлением Евстроповой А.А., принадлежащего на праве собственности Евстропову В.В., и автомобиля SKODA RAPID № под управлением Мочалова А.А., принадлежащего на праве собственности Мочаловой О.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO № Евстроповой А.А., которая управляя транспортным средством, не выдержала дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, нарушив п.9.10 ПДД. В установленном законом порядке и сроки Мочалова О.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». В счет возмещения ущерба после проведенного сотрудниками страховой компании осмотра в соответствии с заключенным соглашением от 31.07.2023 года истцу произведена выплата с учетом износа деталей в размере 107 800 рублей. Истцом организовано проведение автомобильной независимой экспертизы в ООО «Лига Независимых Экспертов и Специалистов по Оценке» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку денежных средств на ремонт автомобиля было недостаточно. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID № без учета износа деталей составила 269 600 рублей. Истец полагает, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 161 800 рублей, обязана возместить ответчик Евстроповой А.А., так как является непосредственным причинителем вреда. Истцом также понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг независимой экспертизы – 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 161 800 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Евстропов В.В. и САО «Ресо-Гарантия».

Истец Мочалова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Сидоров А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Евстропова А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 07.02.2024 г. просила дело слушанием отложить в связи с нахождением на больничном.

В соответствии с частью статьи 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Третьи лица Мочалов А.А. и Евстропов В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители ПАО СК «Росгосстрах» и САО «Ресо-Гарантия» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представителем САО «Ресо-Гарантия» направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указано, что транспортное средство истца осматривалось ПАО СК «Росгосстрах», которым и производилась выплата страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» произведены расчеты с ПАО СК «Росгосстрах» через информационно-расчетный центр РСА по урегулированию убытков в рамках ОСАГО.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что 12 июля 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO № под управлением Евстроповой А.А. и автомобиля SKODA RAPID № под управлением Мочалова А.А., что подтверждается административным материалом.

Согласно сведениям ГИБДД Пермского края автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO Н868РВ159 принадлежит на праве собственности Евстропову В.В. (л.д.57), автомобиль SKODA RAPID № принадлежит на праве собственности Мочаловой О.Ю. (л.д.58).

Как следует из постановления № ст.инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми по делу об административном правонарушении от 12.07.2023 года, Евстропова А.А., управляя транспортным средством CHERY TIGGO 8 PRO №, не выдержала дистанцию до впереди движущегося автомобиля SKODA RAPID № под управлением Мочалова А.А., и допустила столкновение.

Согласно указанному постановлению Евстроповой А.А. был нарушен п.9.10 ПДД РФ, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое Евстропова А.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.11, 39).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля SKODA RAPID № Мочаловой О.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO № Евстропова В.В. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №., Евстропова А.А. включен в список лиц, имеющих право управления транспортным средством.

На основании направления на осмотр 18.07.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства SKODA RAPID №, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре обнаружены повреждения бампера, защитной планки пр., крышки багажника, эмблемы, габаритного фонаря 3 пр., боковины пр., крепежной панели фонаря 3 пр. (л.д.125-126).

Также на основании направления на осмотр № осмотр транспортного средства SKODA RAPID № произведен ООО «Равт-Эксперт», которым составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены механические повреждения задних крыльев, панелей задних, задних водосточных желобов, бампера автомобиля (л.д.123-124).

31.07.2023 года между Мочаловой О.Ю. (потерпевший) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка №, согласно которому стороны достигли согласия о размере реального ущерба, подлежащего возмещению в сумме 107 800 рублей (л.д.127).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата суммы страхового возмещения Мочаловой О.Ю. в размере 107 800 рублей (л.д.128).

В связи с недостаточностью выплаченных страховой компанией денежных средств на ремонт автомобиля, истцом было организовано проведение автомобильной независимой экспертизы ООО «Лига Независимых Экспертов и Специалистов по Оценке» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID №.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства SKODA RAPID №, по состоянию на 12.07.2023 года округленно составляет 269 600 рублей (л.д.12-45).

Таким образом, собранными в дело доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Евстроповой А.А., которая в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержала дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и допустила столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности ответчик свою вину не отрицала и не оспаривала, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом учтено, что соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

При установленных обстоятельствах, истец не может быть лишен права на получение возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия с лица, причинившего данный ущерб.

Акт экспертного исследования №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига Независимых Экспертов и Специалистов по Оценке», стороной ответчика в предусмотренном гражданским законодательством порядке не оспорен, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено. Данное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение мотивировано, основано на результатах фактических исследований.

С учетом изложенного, исковые требования Мочаловой О.Ю. о взыскании с ответчика Евстроповой А.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 161 800 рублей (269 600 рублей – 107 800 рублей) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Сидоров А.Н. на основании доверенности (л.д.8).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Сидорова А.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от 25.08.2023 года, согласно которому стоимость услуг в общей сумме составила 25 000 рублей (л.д.47). Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей (л.д.48) и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей (л.д.87, 88) подтверждается, что сумма по договору в размере 25 000 рублей истцом оплачена в полном объеме.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по рассматриваемому делу, судом учитывается время нахождения дела в суде - с 18.09.2023 года по 07.02.2024 года. Помимо этого суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 16.10.2023 года, в судебном заседании 13.11.2023 года, 17.01.2024 года, 07.02.2024 года, им составлено и представлено в суд исковое заявление, сформирована позиция по заявленному иску, производен сбор доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, суд считает, что заявленная сумма в размере 25 000 рублей является обоснованной.

Истцом также понесены расходы в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой экспертного заключения, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (л.д.49).

Данные расходы связаны с рассмотрение гражданского дела и являются необходимыми для истца, в связи с чем подлежат компенсации стороной ответчика.

При обращении в суд с исковыми требованиями Мочаловой О.Ю. произведена оплата государственной пошлины в размере 4 436 рублей.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Евстроповой Анны Александровны, паспорт №, в пользу Мочаловой Ольги Юрьевны, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 436 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено: 14.02.2024 г.