Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2023 (1-327/2022;) от 29.12.2022

№ 1-53/2023

25RS0022-01-2022-002022-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                          с. Покровка

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретаре Мамедовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Иващенко А.А.,

подсудимого П.С.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

П.С. совершил хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, тайно похитил с лавочки рюкзак, стоимостью 1000 рублей, в котором находился кошелек, стоимостью 600 рублей, денежные средства в сумме 8600 рублей, банковские карты, не представляющие ценности, принадлежащие Г.Т., после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в комнате отдыха на территории станции технического осмотра индивидуального предпринимателя М.А. (далее ИП М.А.) имеются денежные средства, решил совершить их хищение. Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им действий, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел на территорию станции технического осмотра ИП М.А. по адресу: <адрес>, где найденным ключом открыл входную дверь и незаконно проник в помещение - комнату отдыха станции технического осмотра, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив ИП М.А. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился пол своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Он же, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с подлокотника дивана тайно похитил ювелирные украшения: пару золотых серег 585 пробы, весом 1,58 грамм, стоимостью 9000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 1,35 грамма, стоимостью 6000 рублей, общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащие В.Д., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив В.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в комнате отдыха на территории станции технического осмотра индивидуального предпринимателя М.А. (далее ИП М.А.) имеются денежные средства, решил совершить их хищение. Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им действий в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел на территорию станции технического осмотра ИП М.А. по адресу: <адрес>, где найденным ключом открыл входную дверь и незаконно проник в помещение - комнату отдыха станции технического осмотра, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 10550 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив ИП М.А. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился пол своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый П.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний П.С. следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: <адрес>. Во дворе в беседке видел людей, в том числе и Г.Т.. Когда вышел из гостей увидел в беседке сумку, которую похитил. При осмотре содержимого нашел в сумке 400 рублей, которые забрал, а сумку выбросил. На следующий день встретил Г.Т., которая спросила, не видел ли он её сумки с деньгами, на что ответил отрицательно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он увидел у незнакомой женщины точно такую же сумку, которая пользовалась карманом с задней стороны. Он вспомнил, что этот карман не осматривал. Он вернулся на место, где выбросил сумку, проверил карман и обнаружил в нем деньги в сумме 8200 и 4 банковские карты, деньги забрал, а карты выбросил там же. Через неделю вновь вернулся на это же место, взял одну банковскую карточку и хотел с ее помощью расплатиться в магазине, но покупка не прошла по причине отсутствия денег на карте. Карту выбросил, где не помнит, а сумку с кошельком сжег возле котельной.

Ранее он работал на автомойке у ИП М.А. Рядом с мойкой находилось СТО. Он видел, как М.А. кладет деньги в журнал, находящийся на столе в помещении СТО. Ключи от помещения СТО М.А. оставлял в мойке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил сходить на СТО и похитить деньги. На мойке взял ключ от СТО, которым открыл дверь, проник в комнату отдыха, где взял из журнала 5000 рублей. Впоследствии в ходе разговора он сказал М.А., что похитил деньги, пообещал отработать и просил не обращаться в полицию, но долг так и не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в <адрес>. В компании также были В.Д. и её сестра. Потом В.Д. уехала домой в <адрес>. Примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой В.Д. поехали в <адрес>, чтобы забрать у В.Д. музыкальную колонку. Он постучал в дверь, но никто не открыл. Они с С.Л. вошли в прихожую. Он увидел, что на диване в комнате спал муж В.Д. - С.. Он стал его будить и увидел на спинке дивана золотые изделия - серьги и кольцо, которые похитил пока С. не проснулся. Затем он попросил у С. колонку. С. встал и дал колонку. На следующий день он сдал похищенное золото в ломбард <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он снова решил похитить деньги из помещения СТО М.А., так как хотел уехать в <адрес>. В период с 22 до 23 часов он пришел на СТО, нашел ключ, проник внутрь, предварительно надев капюшон, так как в помещении были установлены камеры наблюдения. Внутри он прошел в комнату отдыха, где из журнала на столе похитил деньги в сумме 10550 рублей (т.1 л.д. 56-58, л.д. 161-164, л.д.199-202, т.2 л.д.12-16, л.д. 66-69, л.д. 109-112).

Подсудимый П.С. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника. На вопросы участников процесса показал, что они поехали к В.Д. с целью забрать колонку. Он не знал о том, что в доме у В.Д. находятся золотые украшения. Только находясь в квартире, он увидел на спинке дивана украшения и решил их похитить. Он взял украшения, а затем разбудил мужа В.Д., который отдал им колонку. Исковые требования признает в полном объеме.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (хищение у Г.Т.).

Потерпевшая Г.Т. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхала со знакомыми на лавочке, расположенной по <адрес> в <адрес>. При ней была сумочка в виде рюкзака, в которой находились денежные средства в сумме более 8000 рублей, кошелек, документы, банковские карты. В какой-то момент к ним подошел П.С. и сказал, чтобы они не шумели, а затем ушел. Они еще посидели некоторое время и пошли в парк. Там она обнаружила, что сумочку забыла на лавочке. Они вернулись, но сумочки не было. Она не стала обращаться в полицию, подумав, что сумочку вернут. На следующий день они обратились к П.С. и спрашивали о сумочке, но тот ответил, что ничего не видел. Сумку она оценивает в 1000 рублей, кошелек в 600 рублей. В результате кражи ей причинен значительный ущерб, так как ее доход составляет около 18000 рублей. На удовлетворении иска настаивает.

Свидетель Н.В. показала, что потерпевшая Г.Т. приходится ей сестрой. ДД.ММ.ГГГГ они находились компанией на лавочке в районе <адрес>. В вечернее время к ним походил П.С., который попросил быть тише и ушел. Они посидели некоторое время и ушли в парк, где Г.Т. обнаружила, что забыла на лавочке рюкзак. В рюкзаке находились денежные средства, кошелек и банковские карты. Они вернулись к лавочке, но рюкзака уже не было. Она подумала, что рюкзак мог взять П.С.. На следующий день они пришли к П.С., который сказал, что рюкзак не брал. Примерно через месяц сестра ей рассказала, что при П.С. был разговор о зачислении денежных средств на одну из банковских карт, которые находились в похищенном рюкзаке. На следующий день им стало известно, что картой попытались воспользоваться, но операция была отклонена, так как на ней не было денежных средств. Через 2-3 дня карты нашли возле магазина и вернули им.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Н.Н. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился на СВО и оставил свои банковские карты жене Н.В.. Когда они созванивались, жена сообщила, что карты украли вместе с сумкой Голофаствовой. Они заблокировали карты, но он не стал отключать смс-оповещение с одной из карт. Примерно в конце июля 2022 года ему пришло сообщение, что картой пытались воспользоваться, о чем он рассказал жене (т.2 л.д. 93-95).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Т.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругами Г.Т. и Н. решили выпить пиво и погулять. Они расположились во дворе по месту ее жительства: <адрес>. Сидели на лавочке, пили пиво и общались. У Г.Т. была сумка черного цвета. Около 23 часов они пошли гулять. В какой-то момент Т. спохватилась, что нет сумки. Они вернулись к лавочке, но сумки не было. Они пытались искать сумку, осмотрели весь двор, обошли вокруг дома, но не нашли (т.1 л.д.71-72).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля С.О. следует, что она работает продавцом в магазине «Свитанок». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в магазин пришел П.С. и попросил продать пачку сигарет. Он приложил к терминалу карту, но оплата не прошла из-за недостаточности средств на счету (т.1 л.д. 73-76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор по адресу: <адрес>, где установлена лавочка, на которой со слов Г.Т. она оставила свою сумочку (т.1 л.д.10-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со стола, расположенного в служебном кабинете пункта полиции, изъяты 4 банковские карты (т.1 л.д. 23-27).

Изъятые 4 банковские карты осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.65-69).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.С. сообщил о том, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> похитил сумку с деньгами в сумме 8600 рублей (т.1 л.д.21-22).

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (хищение у М.А.).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего М.А., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет услуги по ремонту автомашин. Автомастерская находится на территории по адресу: <адрес>Б. В здании автомастерской имеется подсобное помещение, используемое под комнату отдыха, где расположен стол с хранящимся на нём рабочим журналом. Входить в помещение СТО могут только работники сервиса. В соседнем здании на территории находится автомойка. Летом ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомойку устроился П.С., который периодически то приходил на работу, то прогуливал. ДД.ММ.ГГГГ он получил за ремонт автомобиля 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей и положил их в журнал, лежащий на столе. Помещение СТО на ночь он закрыл, а ключ оставил в помещении автомойки. На следующий день обнаружил, что из журнала пропала одна купюра 5000 рублей. При просмотре записи с видеокамеры, установленной при входе в СТО, он увидел, что в комнату отдыха проникал П.С.. Позднее он встретил П.С. и тот сознался в краже. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 60 000 рублей в месяц (т.1 л.д.242-244).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комнаты отдыха на СТО по адресу: <адрес> Б. В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.224-228).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре видеозаписи установлено, что на файле от ДД.ММ.ГГГГ запечатлен П.С., который входит в помещение СТО, а затем в комнату отдыха, после чего выходит и покидает помещение (т.2 л.д.82-86).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ДВД-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 87).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.С. сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года проник в помещение СТО и похитил 5000 рублей (т.1 л.д.220-221).

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (кража у В.Д.).

Потерпевшая В.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у сестры в <адрес>. Среди гостей были П.С. и С.Л.. Примерно около часа ночи она вызвала такси и уехала домой. Муж спал на диване, а она легла спать в другой комнате. На следующее утро она обнаружила, что пропали золотые серьги и кольцо, которые лежали на подлокотнике дивана. Серьги оценивает в 9000 рублей, кольцо в 6000 рублей. Общий ущерб в размере 15000 рублей для нее является значительным, поскольку доход семьи составляет 35000-40000 рублей в месяц. Со слов мужа ей известно, что в ту ночь его разбудили П.С. и С.Л., которые зашли забрать музыкальную колонку. Как они стучались и заходили в квартиру она не слышала. Ущерб ей не возмещен, на удовлетворении заявленного иска настаивает.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля М.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его сожительница В.Д. с С.Л. и П.С. находились в <адрес>. В тот день он видел, как В.Д. сняла свое золото и положила на подлокотник дивана в зале. Не дождавшись возвращения В.Д., он лег спать в зале на диване. Проснулся от того, что его кто-то толкает. Увидел П.С., который сказал, что пришел за колонкой, которую ранее оставил, когда был в гостях. Он сказал, что колонка в коридоре, провел П.С. в коридор, там находилась С.Л.. Он отдал колонку, и они ушли. Утром сожительница спросила, где её золото. Он ответил, что не знает, вечером было на месте, потом вспомнил и сказал, что ночью приходил П.С. за колонкой. Он спал, и не слышал, стучался ли П.С. в дверь (т.2 л.д. 96-98).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля С.Л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с В.Д. и П.С. была в гостях в <адрес>. Ночью В.Д. уехала домой в <адрес>. После В.Д., около часа ночи она и П.С. поехали в <адрес> и решили заехать домой к В.Д., чтобы забрать колонку, которую ранее оставили у неё. Когда пришли к дому В.Д., звонили и стучали, но никто дверь не открыл и не ответил. Дверь была открыта, было понятно, что В.Д. и С. находятся дома. П.С. вошел в дом, а она осталась на крыльце. Через некоторое время вышли П.С. с мужем В.Д., который отдал колонку, и они ушли. На следующий день В.Д. сказала, что у неё пропали золотые серьги и кольцо (т.1 л.д. 190-192).

Оглашенными с согласия участников судебного процесса показаниями свидетеля К.В., согласно которым она работает оценщиком ювелирных изделий у ИП Х.Т. по адресу: <адрес>. Мастерская осуществляет скупку ювелирных изделий как лом, который впоследствии реализуется. При приемке золотых изделий с камнями, камни сразу извлекаются из изделий, и вес изделий считается без камней. При скупке золотых изделий оригиналы документов передаются в головной офис. Из копий документов следует, что П.С. обратился в филиал «Золотая мастерская №», предъявив свой паспорт, и продал как лом две позиции золотых изделий (т.1 л.д. 130-133).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, откуда были похищены золотые украшения (т.1 л.д. 185-189).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в филиале «Золотая мастерская №» ИП Х.Т. изъяты копии товарного чека и скупочной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре копии товарного чека и скупочной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П.С. сдал лом золотых изделий. Копия товарного чека и скупочной квитанции признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д. 134-139).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.С. сообщил о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, похитил золотые изделия, а потом их продал в <адрес> (т.1 л.д. 93-94).

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (кража у М.А.).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего М.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за проведенный ремонт автомашины ему заплатили 10550 рублей. Денежные средства он положил в рабочий журнал на письменном столе в комнате отдыха и ушел около 18-00 часов, рабочих в СТО уже не было. Он закрыл дверь и положил ключ от помещения СТО в старый холодильник, стоящий возле входа в СТО. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал на СТО и обнаружил, что оставленные в журнале деньги 10550 рублей пропали. Сразу пошел смотреть запись с видеокамеры и увидел, что деньги похитил П.С., работавший у него на мойке машин, похитивший ранее 5000 рублей. П.С. на видеозаписи был в капюшоне, но он его узнал по походке и одежде. Стал звонить П.С. на телефон, но тот не отвечал. Тогда попросил работника З.В. позвонить со своего телефона П.С.. З.В. позвонил и поставил на громкую связь. З.В. спросил П.С., зачем он похитил деньги, на что П.С. ответил, что ему нужны были деньги и отключился. Ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 60000 рублей (т.2 л.д.50-52).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля З.В., согласно которым он работает на автомойке ИП М.А. Ранее с ним на автомойке работал П.С.. 9 или ДД.ММ.ГГГГ из помещения бытовой комнаты СТО, расположенной рядом с автомойкой, пропали деньги. М.А. спросил кто взял деньги. Он предположил, что деньги мог взять П.С., так как деньги пропали после его смены, и он перестал выходить на работу. М.А. попросил его позвонить П.С., так как на его звонки тот не отвечал. Он позвонил П.С., включил громкую связь, спросил П.С., зачем он взял деньги. Тот ответил, что у него были обстоятельства, хотел уехать, поэтому похитил деньги (т.2 л.д. 99-101).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комнаты отдыха на СТО по адресу: <адрес> Б. В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения (т.2 л.д. 30-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре видеозаписи установлено, что на файле от 09.00.2022 запечатлен мужчина в кофте с капюшоном, который входит в помещение СТО, а затем в комнату отдыха, после чего выходит и покидает помещение (т.2 л.д. 82-86).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ДВД-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 87).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.С. сообщил о том, что в середине сентября 2022 года проник в помещение СТО и похитил 10550 рублей (т.2 л.д. 25-26).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Вина подсудимого П.С. по факту кражи имущества, принадлежащего Г.Т., подтверждается не только показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевшей Г.Т. и свидетелей Н.В. и Т.Н., сообщивших о дате, времени и месте хищения имущества, а также показаниями свидетелей С.О. и Н.Н. сообщивших попытке П.С. оплатить покупку в магазине одной из банковских крат, находящихся в похищенном им рюкзаке, принадлежащем потерпевшей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого П.С. по указанному преступлению, суд исходит из того, что П.С., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Г.Т. имущество на общую сумму 10200 рублей.

С учетом стоимости похищенного имущества в общей сумме 10200 рублей, среднемесячного дохода потерпевшей в размере 18000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» обоснованно вменен в вину подсудимому.

Вина подсудимого П.С. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих М.А., подтверждается не только показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, но и показаниями потерпевшего М.А., сообщившего об обстоятельствах пропажи денежных средств, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено, как П.С. входит в помещение СТО, а затем в помещение комнаты отдыха, где и находились денежные средства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что П.С., действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение СТО по адресу: <адрес>Б, откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие М.А. на сумму 5000 рублей.

Вина П.С. в хищении золотых украшений, принадлежащих В.Д. подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей В.Д. и свидетеля М.С., сообщивших об обстоятельствах пропажи золотых изделий, а также скупочной квитанцией из ломбарда, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ П.С. сдал золотые изделия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого П.С. по факту кражи золотых изделий, принадлежащих В.Д. суд приходит к следующему.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

    В судебном заседании, исходя из показаний подсудимого П.С., установлено, что он и С.Л. прошли в квартиру потерпевшей В.Д. с целью забрать принадлежащую С.Л. музыкальную колонку. Уже находясь в квартире, П.С. увидел золотые украшения, которые решил похитить. Показания подсудимого о цели проникновения в квартиру потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля С.Л.

    Таким образом, учитывая, что умысел на хищение золотых украшений возник у П.С. уже в квартире потерпевшей, с учетом поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

С учетом стоимости (15000 рублей) и значимости похищенного имущества у потерпевшей В.Д., ее дохода равного 20000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Вина подсудимого П.С. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих М.А. денежных средств в размере 10550 рублей подтверждается не только показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевшего М.А., свидетеля З.В., а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой изображено, как мужчина, которого потерпевший опознал как П.С., входит в помещение СТО, а затем в помещение комнаты отдыха, откуда были похищены денежные средства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что П.С., действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение СТО по адресу: <адрес>Б, откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие М.А. на сумму 10550 рублей.

С учетом поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, руководствуясь ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из квалификации действий П.С. по фактам кражи денежных средств у потерпевшего М.А., совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого П.С. по факту кражи имущества Г.Т. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи денежных средств у М.А. ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по факту кражи имущества В.Д. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи денежных средств у М.А. ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Изучением личности подсудимого установлено, что П.С. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П.С. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения обусловленной неуточненными причинами. Однако, он мог осознавать фактический своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 62-63).

Выводы экспертов психиатров суд находит научно-обоснованными и с учетом поведения в судебном заседании признает П.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает явку с повинной, полное признание вины, психическое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому П.С. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения П.С. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания подсудимому П.С., суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, приведенные данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение четырех аналогичных преступлений в течение непродолжительного периода, характер и общественную опасность совершенных преступлений, наличие непогашенных судимостей, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление П.С. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований, позволяющих применить к подсудимому П.С. положения ст. 73 УК РФ, исходя из приведенных обстоятельств, суд не усматривает.

Суд полагает возможным не назначать П.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты при отбывании виновным лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого П.С. содержится рецидив преступлений, в связи с чем при определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, а также не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания П.С. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Заявленные потерпевшими М.А., Г.Т. и В.Д. гражданские иски в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимый П.С. в судебном заседании исковые требования признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Г.Т.) в виде лишения свободы сроком на два года;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.А. преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на два года;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая В.Д.) в виде лишения свободы сроком на два года;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.А. преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить П.С. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения П.С. в виде содержания под стражей - оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания П.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать П.С. в пользу М.А. сумму причиненного преступлениями ущерба в размере 15550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; взыскать П.С. в пользу Г.Т. сумму причиненного преступлением ущерба в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей; взыскать П.С. в пользу В.Д. сумму причиненного преступлением ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: копии товарного чека и скупочной квитанции, ДВД-диск – хранить при уголовном деле; 4 банковские карты, возвращенные в ходе расследования, оставить потерпевшей Г.Т.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья:                                                                 А.Ю. Ижко