Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3622/2024 (2-14891/2023;) ~ М-8910/2023 от 13.10.2023

Дело №2-3622/2024

УИД 24RS0048-01-2023-011749-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худоногова М.Е. к ООО СЗ «Преображенский 3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Худоногов М.Е. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Преображенский 3», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению строительных недостатков в размере 167 529,60 руб., неустойку за период с 18.08.2023 г. по 30.11.2023 г. в размере 150 000 руб., неустойку за период с 01.12.2023 г. по день фактического исполнения в размере 1 675,29 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчет 1 % от 167 529, 60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2300 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора № 3Пр-2/32 на долевое участие в строительстве здания № 3 от 13.11.2020 г. ООО СЗ «Преображенский 3» (застройщик) на основании одностороннего акта приема-передачи от 31.08.2022 г. передал Худоногову М.Е. (участник долевого строительств) в собственность трехкомнатную <адрес> в <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявился ряд строительных недостатков, застройщик от устранения недостатков уклонялся, в связи с чем истец провел независимую строительно-техническую экспертизу, по результатам которой стоимость устранения недостатков составляет 167 529,60 руб. Претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения имеющихся в квартире, направленная в адрес ответчика 07.08.2023 г., была оставлена ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 10 000 руб. просит взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований потребителя истцом рассчитана неустойка в размере 150 000 руб. Также истец просит взыскать штраф, расходы на нотариальную доверенность, расходы на оплату услуг представителя.

Истец Худоногов М.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания была уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Чирков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком требования истца не удовлетворены.

Ответчик ООО СЗ «Преображенский 3» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № 3ПР-2/32 от 13.11.2020 г. на долевое участие в строительстве здания № 3, заключенного между ООО СЗ «Преображенский 3» (застройщик) и Худоноговым М.Е. (участник), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание № 3, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, разрешение на строительство № 24-308-322-2017 от 20.06.2017 г. со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1.1. договора застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее проектной документации, СНиП, имеющим обязательный характер, в ВСТПМХ (внутренний стандарт предприятий «Монолитхолдинга».

В соответствии с п. 2.1.5 договора гарантийный срок на а) объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; б) технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства; в) имущество, входящее в комплектацию помещения: двери, включая дверные ручки, сантехнику, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводку, равен гарантийному сроку, установленному производителями данного имущества.

Как следует из п. 2.1.11 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.1.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков устранения дефектов объекта долевого строительства, застройщик обязан выплатить участнику неустойку в размере, установленном № 214-ФЗ.

Как предусмотрено в п. 2.1.13 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, и иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие надлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с актами первоначального осмотра и приема <адрес> по 1 этаже по адресу <адрес>, от 07.06.2022 и 27.06.2022 г, выявлены недостатки, которые застройщиком не устранены.

31.08.2022 г. ООО СЗ «Преображенский 3» на основании п. 2.2.6 договора составлен односторонний акт приема-передачи квартиры <адрес> <адрес>, жилой район Слобода Весны» <адрес>, (почтовый адрес <адрес>), согласно которому переданная квартира соответствует проектной документации, СНиП, имеющим обязательный характер, ВСТПМХ.

На основании указанного договора, одностороннего акта приема-передачи за Худоноговым М.Е. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе эксплуатации данного жилого помещения истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, по поводу чего в адрес застройщика были направлены претензии от 20.01.2023 г, 05.04.2023 г., 23.06.2023 г.

Согласно заключению эксперта №24/2065/23, выполненного ООО «КрайОценка», стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в квартире истца составила 167 529,60 руб.

07.08.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты стоимости устранения строительно-отделочных недостатков в размере 167 529,60 руб., расходы на проведение оценки – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения №24/2065/23, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.Данное заключение не оспорено стороной ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, переданный истцам объект долевого строительства имеет строительные недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока объекта долевого строительства (в пределах 5 лет со дня передачи 31.08.2022 г.).

При осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы. До настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 167 529, 60 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, судом учтено следующее.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Аналогичное право потребителя предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

За нарушение предусмотренного ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 18.09.2023 г. по 30.11.2023 г. (в пределах заявленных требований).

Размер неустойки за указанный период времени составляет 174 230,78 руб., из расчета: 167 529,60 руб. х 104 дня просрочки х 1%= 174 230,78 руб.

Истец самостоятельно ограничил размер неустойки до 150 000 руб.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размете 150 000 руб.

Ссылаясь на продолжающееся нарушение его прав как участника долевого строительства, Худоногов М.Е. просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того обстоятельства, что ответчик до настоящего времени не возместил истцу стоимость устранения дефектов объекта долевого строительства, суд полагает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.12.2023 г. до момента фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга в размере 167 529, 60 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцам, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 162 264,80 руб. ((167 529,60 руб. + 150 000 руб. + 7000 руб.) х 50%).

Ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа, также не заявлено, в связи с чем, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме, в размере 162 264,80 руб.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «КрайОценка» с целью установления размера стоимости возмещения строительных недостатков, в размере 30 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к ПКО от 04.08.2023 г.

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истцов в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцам в полном объеме.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом учтено следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты своих прав истцы обратились за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями ООО «1 Деловой» №000019 от 14.09.2023 г. и №000010 от 04.08.2023 г.

Суд, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, учитывая категорию спора, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (подготовка претензии, подписанной представителем, подготовка искового заявления,), с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от 20.09.2023 г., выданная на представительство интересов Худоногова М.Е. для ведения дела о защите прав потребителей в гражданском процессе по вопросам взыскания убытков – стоимости строительных недостатков объекта недвижимости, по адресу: <адрес>32.

Учитывая, что доверенность от 20.09.2023 г. была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 2300 руб., подлежат возмещению истцу.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СЗ «Преображенский 3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6675,30 руб. (6375,30 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Худоногова М.Е. , удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 3» (ОГРН: 1192468018280, ИНН: 2465324080) в пользу Худоногова М.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 167 529 рублей 60 копеек, неустойку за период с 18.08.2023 г. по 30.11.2023 г. в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальное изготовление доверенности в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 162 264 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 3» (ОГРН: 1192468018280, ИНН: 2465324080) в пользу Худоногова М.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку за период с 01.12.2023 г. до момента фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга в размере 167 529 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Худоногова М.Е. , - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 3» (ОГРН: 1192468018280, ИНН: 2465324080) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6675 рублей 30 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 18.04.2024 г.