Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2024 ~ М-101/2024 от 15.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г.                                                                                г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамнуевой Ю.Л.,

    с участием представителя истца адвоката ФИО12. по доверенности,

    представителя ответчика МКУ города Иркутска «Городская среда» ФИО4 по доверенности,

    в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчиков администрации города Иркутска, ООО «Управляющая компания «Мир», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетевая компания «Иркут»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир», Администрации города Иркутска, Муниципальному казенному учреждению города Иркутска «Городская среда» о возмещении ущерба, причинённого имуществу,

    установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир», администрации города Иркутска, Муниципальному казенному учреждению города Иркутска «Городская среда» (далее - МКУ города Иркутска «Городская среда») о возмещении ущерба, причинённого имуществу, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что ****год на прилегающей к дому № по <адрес> территории, на принадлежащий ему автомобиль №, ****год года выпуска, государственный регистрационный знак №, упали ветки дерева, в результате чего автомобиль поврежден.

    По результатам проведенной по данному факту проверки ОП-№ МВД России «Иркутское» в возбуждении уголовного дела отказано.

    Согласно акту экспертного исследования, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки прайс-консалтинг» от ****год, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 281 800,00 руб. – без учета износа, 198 500,00 руб. – с учетом износа.

    Транспортное средство было им восстановлено за счет личных денежных средств, что подтверждается заказ-нарядом № № от ****год, чеками, общая стоимость восстановительного ремонта составила 262 000,00 руб.

    Упавшее дерево росло в границах земельного участка с кадастровым №. В 2021 году собственники <адрес>, обращались в администрацию г.Иркутска с просьбой произвести обследование и обрезку зеленых насаждений во дворе на детской площадке, а также стоянке возле <адрес>. Администрацией г.Иркутска даны рекомендации по формовочной обрезке деревьев, возможной замене на новый посадочной материал высотой от 3 метров, соответствующие рекомендации направлены в ООО «Управляющая компания «Мир».

    Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Мир», администрации г.Иркутска, МКУ г.Иркутска «Городская среда» в равных долях материальный ущерб в размере 262 000,00 руб. по 87 333,33 руб. с каждого; расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 руб. по 2 333,33 руб. с каждого; почтовые расходы в размере 799,32 руб. по 799,32 руб. с каждого; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 250,00 руб. по 750 руб. с каждого; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 912,00 руб. по 1 970,66 руб. с каждого.

    Определением суда от ****год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут».

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ города Иркутска «Городская среда» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что МКУ города Иркутска «Городская среда» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик администрации города Иркутска представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, о причинах неявки не сообщило, об отложении не ходатайствовало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетевая компания «Иркут» ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в спорный период организация не осуществляла управление многоквартирным домом.

Заслушав пояснения представителя истца адвоката ФИО11, ответчика МКУ города Иркутска «Городская среда» ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из материалов дела следует, что ****год на принадлежащий ФИО2 автомобиль №, ****год года выпуска, припаркованный возле дома по адресу: <адрес>, упало дерево.

Сообщение ФИО6, которая является собственником <адрес>, находящаяся по адресу: г.Иркутск, <адрес>, о происшествии по данному факту зарегистрировано в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ****год КУСП №. В рамках проверки, опрошенная ФИО6 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ****год в 03:00 на автомобиль ее гражданского мужа ФИО2 упала ветка. Собственниками жилых помещений многоквартирного дома неоднократно подавались жалобы в МКУ города Иркутска «Городская среда» по вопросу необходимости сноса упавшего дерева. Однако специалисты учреждения исключили аварийное состояние дерева, никакие меры приняты не были.

Постановлением от ****год в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 стать 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как падение ветки было не умышленным и не имеет направленности на совершение преступных действий.

По заключению кадастрового инженера Регионального центра геодезии и кадастра «ГеоГлобал» ФИО7 при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу<адрес> в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...>м., расположенного по адресу: <адрес> имеется дерево с обломанными ветвями.

Ответчиками данный факт не оспаривался. После разъяснения судом о праве ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы, соответствующего заявление не поступило.

Согласно выписке из ЕГРН от ****год земельный участок площадью 1 682 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Иркутск, <адрес>, имеет вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка и поставлен на кадастровый учет ****год.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, он является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Отвечая на судебный запрос, Служба государственного жилищного надзора <адрес> сообщила, что деятельность по управлению многоквартирным домом №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялась:

– в период с ****год по ****год ООО «Управляющая компания «Мир» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ****год №. Срок действия лицензии № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Управляющая компания «Мир» истек ****год, а многоквартирные дома, находящиеся в реестре лицензий ООО «Управляющая компания «Мир», исключены ****год;

– с ****год ООО «Сетевая компания «Иркут», на основании решения общего собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ****год №.

Решением Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> № от ****год подтверждается факт исключения из реестра лицензий <адрес> с ****год сведений о многоквартирных домах, в том числе, о доме, расположенном по адресу<адрес>, деятельность по управлению которыми осуществляло в ООО «Управляющая компания «Мир».

На основании протокол № от ****год внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес>, договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Мир» расторгнут, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Сетевая компания «Иркут».

Исковые требования заявлены истцом к трем ответчикам, гражданско-правовая ответственность которых определена в равных долях. Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием установлен статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая, с учетом даты исключения из реестра лицензий сведений об управлении ООО «Управляющая компания «Мир» многоквартирным домом по адресу<адрес>, подлежит применению в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ

Согласно части 3 названной статьи лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Принимая во внимание, что обязательства по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> у ООО «Сетевая компания «Иркут» возникли лишь с ****год, суд приходит к выводу, что до указанной даты, в соответствии с положениями Жилищного законодательства, обязанности по управлению многоквартирным домом возлагались на ООО «Управляющая компания «Мир», на которое необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения древа на автомобиль.

При этом суд отмечает, что еще в ноябре 2021 года администрация города Иркутска, МКУ г.Иркутска «Городская среда» направляли в ООО «Управляющая компания «Мир» информационное письмо в связи с обращением жителей <адрес> с просьбой выполнить обрезку зеленых насаждений.

Проанализировав положения решение Думы города Иркутска от ****год № «Об организации озеленения территории города Иркутска», в том числе подпункты 4, 13 пункта 3, пункты 5, 6, 8, 22, 31, суд не может не согласиться с доводами представителя МКУ г.Иркутска «Городская среда», что учреждение и администрация города Иркутска не являются надлежащими ответчиками, поскольку придомовая территория многоквартирного <адрес>, не относится к городским озелененным территориям, включая озелененные территории общего пользования, в отношении которых органы местного самоуправления городских округов осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, предусмотренных пунктом 25 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Управляющая компания «Мир», МКУ города Иркутска, Администрацию города Иркутска в равных долях у суда не имеется.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В целях определения размера ущерба истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись в Общество с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг».

Согласно акту экспертного исследования № от ****год стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, ****год года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения (падения дерева) ****год, без учета износа составила 281 800,00 руб., с учетом износа – 198 500,00 руб.

Истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства за счет личных средств, в подтверждение представлен заказ-наряд № № от ****год, согласно которому ФИО2 были произведены работы по ремонту транспортного средства №, ****год года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта с учетом закупленных запасных частей составила 262 000,00 руб., оплата денежных средств подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму.

Следовательно, ООО «Управляющая компания «Мир» обязано возместить истцу материальный ущерб в пределах заявленной к взысканию суммы 262 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба транспортному средству в сумме 7 000,00 руб., что подтверждается договором № от ****год об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, которые признаются судом судебными издержками, так как понесены истцом в связи с собиранием доказательств, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ****год № <адрес>2 следует, что она выдана на представление интересов ФИО2 на имя ФИО8, ФИО11, ФИО9 с правом вести дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе по вопросу о взыскании ущерба причиненного падением дерева на автомобиль марки №, ****год года выпуска, государственный регистрационный знак №.

За оформление доверенности истцом уплачено по тарифу 2 250,00 руб.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 250,00 руб.

Также обоснованными суд признает почтовые расходы в размере 799,32 руб., понесенные истцом при исполнении процессуальной обязанности по направлению копии иска ответчикам. Доказательство реальности расходов подтверждено кассовыми чеками.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 912,00 руб. и подтвержденные чеком от ****год, также подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания «Мир» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в размере 262 000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, почтовых услуг в размере 799 рублей 32 копейки, нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 250 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей, а всего 277 961 рубль 32 копейки.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир», Администрации города Иркутска о солидарном взыскании материального ущерба, судебных издержек по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, почтовых услуг, нотариальных услуг по составлению доверенности, по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****год