Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-425/2023 от 09.08.2023

Производство №92RS0001-01-2023-002698-46

Дело №1-425/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 года                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Гезольдова Е.А.,

защитника – адвоката Федоровского Р.А.,

подсудимого Фальдина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

Фальдина В. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого по ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фальдин В.В. в нарушение ч.2 ст.25 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, с целью дальнейшего использования незаконно приобрел у неустановленного заведомо поддельное удостоверение <данные изъяты> №, содержащее недостоверные сведения о дате выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое предоставляет специальное право на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>», которое Фальдин В.В. незаконно хранил в целях использования в качестве документа, подтверждающего право управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь на участке автомобильной дороги вблизи <адрес> <адрес>, Фальдин В.В. остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, по требованию которых с целью подтверждения права управления транспортным средством предъявил водительское удостоверение <данные изъяты> №, содержащее недостоверные сведения о дате выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое предоставляет специальное право на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>», таким образом использовал в нарушение ч.2 ст.25 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» заведомо поддельное удостоверение при управлении транспортными средствами с целью подтверждения права управления транспортными средствами. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения серии РФ серии 9921 № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО изготовлен не производством АО «Гознак». В бланке водительского удостоверения изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон, в том числе знаки серии номера выполнены способом цветной струйной печати, изображение элемента с OVI-защитой выполнено способом цветной струйной печати.

На стадии предварительного расследования подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении судебного решения в порядке Главы 40 УПК РФ.

Исходя из того, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение, и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Фальдин В.В. на <данные изъяты>, его поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого Фальдина В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Не требует дополнительной квалификации и, соответственно, судом исключены из квалификации действий подсудимого квалифицирующие признаки «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку умышленные действия Фальдина В.В. по использованию заведомо подложного водительского удостоверения охватывают своим умыслом и приобретение с хранением с целью дальнейшего использования такого удостоверения.

При этом судом учитывается, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, судебные решения, связанные с иной квалификацией действий обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый с самого его начала давал последовательные правдивые показания, способствовавшие расследованию, и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в ходе проведения различных следственных действий (осмотр места происшествия, протокол осмотра предметов) полностью подтвердил обстоятельства совершенного преступления, дал пояснения по сути происходящего, то есть предпринял добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием. На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством надлежит признать наличие у подсудимого малолетних детей 2018 и 2019 годов рождения.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами следует учесть признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом учтены при назначении наказания данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из положений ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в размерах, установленных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет разумным, справедливым и достаточным для достижения целей наказания, обеспечения общей и частной превенций уголовного закона.

Судом установлено и учтено, что Фальдин В.В. к лицам, которым в силу ст.53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, не относится.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо к применению положений ст.64 УК РФ не усматривается.

При этом, судом при назначении наказания учтены условия жизни подсудимого и его семьи.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.82 УПК РФ, гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования отсутствуют, вопрос о процессуальных издержках на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316, 317, 320, 322 УПК РФ, суд

приговорил:

Фальдина В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Фальдина В. В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его постановления.

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Д.И. Наталевич