Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2019 от 03.12.2019

Мировой судья Карташова М.Б.

УИД 66MS0078-01-2019-004271-54

Дело № 12-246/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                   27 декабря 2019 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Выводнова И.В. и его защитников Смирновой А.Е., Патлатюка К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Князева А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 того же судебного района от 30.09.2019, которым

Выводнову И. В., ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Выводнов И.В. за управление 08.09.2019 в 01:40 транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком №... в состоянии опьянения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитником Выводнова И.В. - Князевым А.И. на это постановление подана жалобой, в которой он просит о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Выводнову И.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также последствия согласия (отказа) от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Понятые находились на расстоянии от патрульного автомобиля, в котором проходила процедура освидетельствования, и подписали уже составленные протоколы, то есть фактически не участвовали в процедуре составления протоколов. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Выводнову И.В. не вручалась. Вывод о виновности Выводнова И.В. в совершении административного правонарушения преждевременен и сделан на неправильной оценке мировым судьей доказательств.

В судебном заседании Выводнов И.В. и его защитники доводы жалобы поддержали. Защитник Смирнова А.Е. дополнительно пояснила, что в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время проведения исследования, а в подлиннике оно указано, то есть имеется не удостоверенное исправление, что влечет недопустимость этого доказательства. При отстранении Выводнова И.В. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, соответственно, процедура отстранения Выводнова И.В. от управления транспортным средством была нарушена.

Защитник Патлатюк К.Е. дал пояснения, аналогичные доводам жалобы и пояснениям защитника Смирновой А.Е.

Выводнов И.В., не принимавший участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, по существу вменяемого административного правонарушения пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время ехал на автомобиле из продуктового магазина, расположенного по ул.Черноморская, 100 (100 «а») в сторону своего дома. В 50-ти метрах от дома был остановлен сотрудниками ГИБДД. После того, как он предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль, сотрудник ГИБДД сообщил, что от него исходит запах алкоголя и попросил пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле другой инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он (Выводнов) согласился. В его присутствии инспектор открыл мундштук, вставил его в прибор и он (Выводнов) единожды продул в прибор в присутствии двух понятых - мужчины и женщины, которые стояли на улице со стороны инспектора. Прибор показал значение в районе 0,38 промилле, выдал чек с показателями. О том, что он мог не согласиться с результатами освидетельствования, а также отказаться от прохождения освидетельствования, он не знал, инспектор ГИБДД эти права ему не разъяснял. Понятые присутствовали не с самого начала его общения с инспектором в патрульном автомобиле, а появились позднее.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 08.09.2019 в 01:40 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Солнечная, 16, Выводнов И.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком №... в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 7) усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi № 632925, имеющего установленные документы о поверке и с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Выводновым И.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,381 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором Выводнов И.В. поставил свою подпись.

С этим результатом освидетельствования Выводнов И.В. был согласен, что собственноручно отразил в акте и удостоверил своей подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления Выводнова И.В. на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Относительно процедуры проведения освидетельствования, его результатов Выводнов И.В. каких-либо замечаний в акте не выразил.

Вопреки доводу защитников, процессуальные действия были осуществлены в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двоих понятых, о наличии которых говорит и сам Выводнов И.В. Тот факт, что Выводнов И.В. не видел понятых ранее того момента, как он начал продувать алкотектор, не свидетельствует о их отсутствии, с учетом того, что понятые находились со стороны водителя патрульного автомобиля. Не свидетельствует и о каких-либо нарушениях при процедуре освидетельствования то обстоятельство, что инспектором ГИБДД Выводнову И.В. не разъяснялось его право отказаться от такого освидетельствования, поскольку по смыслу закона уполномоченный сотрудник ДПС лишь предлагает пройти медицинское освидетельствование, от которого, как видится логичным, лицо вправе отказаться. Кроме того, не умаляет и факт процессуальной правильности процедуры освидетельствования факт не предоставления Выводнову И.В. инспектором ГИБДД документов на алкотектор, поскольку по смыслу Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, перед освидетельствованием уполномоченное должностное лицо, лишь информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, то есть доводит эту информацию устно в доступной форме. Таким образом, процедура освидетельствования Выводнова И.В. на состояние опьянения не нарушена.

В судебном заседании инспектор ДПС С. подтвердил обстоятельства совершения Выводновым И.В. административного правонарушения и составления процессуальных документов. Пояснил, что в один из дней сентября 2019 года при несении совместно с инспектором Бородиным службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности, в позднее ночное время ими был замечен автомобиль ВАЗ 12-ой модели, который двигался от круглосуточного магазина по ул. Землячки в сторону ул. Солнечная. С помощью СГУ этот автомобиль был остановлен, инспектор Б. направился проверять документы у водителя и пригласил его в патрульный автомобиль, пояснив, что у водителя имеются признаки опьянения. Были приглашены двое понятых - мужчина и женщина, им и Выводнову И.В. были разъяснены процессуальные права. Выводнов был отстранен от управления автомобилем. Он (инспектор С.) предложил Выводнову пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, не оспаривая, что пьян. Он продемонстрировал водителю алкотектор, целостной пломбы, в его присутствии вскрыл мундштук. С результатами освидетельствования Выводнов И.В. был согласен.

Факт управления Выводновым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Выводнова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола Выводнов И.В. не отрицал результаты освидетельствования, а также факт управления транспортным средством, замечаний к процедуре освидетельствования не имел. В протоколе имеется собственноручная подпись Выводнова И.В. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Протокол правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Различия в дате поверки технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 Combi № 632925, указанной в свидетельстве о поверке № 1403/2018 и в чеке, выдаваемом этим прибором, которая также указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит исключительно технической ошибкой. В любом случае, по состоянию на 08.09.2019 при проведении поверки прибора 4 или 9 декабря 2018 года, он был пригоден для использования. Номер прибора, указанный на чеке, соответствует номеру прибора, указанному в свидетельстве о поверке.

Довод жалобы о том, что Выводнову И.В. не разъяснялись права при составлении в отношении него процессуальных документов, опровергается имеющимися в таких документах его подписями.

Не состоятелен и довод стороны защиты о том, что мировым судьей не выносилось определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, поскольку в материалах дела такое определение имеется (л.д. 32). Мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все заявленные защитником Князевым А.И. ходатайства были предметом обсуждения и разрешены.

Судом апелляционной инстанции допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, показания которого согласуются с иными доказательствами по делу, и которым у суда нет оснований не доверять, а также предприняты исчерпывающие меры к вызову понятых, в связи с чем, право на защиту Выводнова И.В. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении нарушено не было.

Наказание Выводнову И.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных санкцией статьи.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не имеется.

Признавая доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 того же судебного района от 30.09.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Выводнова И. В. без изменения, жалобу защитника Князева А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья-подпись

Копия верна. Судья -        Ю.В.Гусева