Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-72/2023;) от 15.12.2023

Дело №12-3/2024

РЕШЕНИЕ

4 марта 2024 года                                                                           с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Телемишев Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меджидова Гамида Муслимовича на постановление государственного инспектора ТОГАДН по РД Меджидова Г.М. №223017464994 от 21 ноября 2023 года, о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства марки Рено модель Магнум 440.18 с государственными регистрационными знаками Т605АО05 Рабаданова Шамхала Магомедовича по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей,

изучив доводы жалобы Кочекаева Р.М., просившего суд отменить постановление государственного инспектора ТОГАДН по РД Меджидова Г.М. №223017464994 от 21 ноября 2023 года и прекратить административное производство в отношении Рабаданова Шамхала Магомедовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по РД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства Рено модель Магнум 440.18 с государственными регистрационными знаками Т605АО05 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент фиксации якобы нарушения превышения общей массы в превышении общей массы и превышении нагрузки на ось транспортного средства не было и не могло быть. Считает, что при фиксации якобы нарушения был технический сбой фиксирующего устройства «СВК-2-РВС» заводской №, измерительные датчики работают некорректно, необходимо провести его поверку. Считает, что при таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Республиканского территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенные ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, до начала судебного разбирательства представили в суд письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО7, копию ветеранирного свидетельства и копию накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом извещенный территориальный отдел государственного автодорожного надзора по РД, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило, представило письменное возражение, в котором указало, что во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании доказательств Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СКФО (далее - ТОГАДН по РД) направляет копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и копию акта взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке средства измерений № С-ВР/04-10-2023/285244909.

ТОГАДН по РД считает жалобу на вынесенное постановление не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Данное постановление вынесено на основании Акта результатов измерений весовых и габаритных параметров, полученного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи с соответствующим свидетельством о поверке и свидетельством об утверждении типа средств измерений (запись о дате поверки и сроке действия, а также принадлежности оборудования указаны в Акте).

В Акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК местонахождение комплекса специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи значится Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>, км 65+650. Сбоев в работе работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение, не имеются.

Согласно письменного объяснения свидетеля ФИО4, он является главой КФХ, ДД.ММ.ГГГГ согласно договора им была осуществлена отправка мяса индивидуальному предпринимателю ФИО5 в московскую область <адрес> АО «Мытищинская ярмарка» с бойни расположенной на территории <адрес> на а/м марки Рено Магнум 440 г/н № per, грузовой седельный тягач принадлежащем ФИО2 жит.<адрес> РД. Отгрузка осуществлена на территории бойни согласно требованиям ветеринарного законодательства в рефрижератор и опломбирован пломбой 75593604 ДД.ММ.ГГГГ и выдана накладная № с приложением ветеринарной справки. Отгрузка осуществлена через весы с общей массой 18900 кг и отправлен адресату. По пути следования машина двигалась строго по маршруту, догрузки не осуществлялось. По месту прибытия произведено вскрытие отправленного груза получателем груза, что может подтвердить и водитель.

Согласно письменного объяснения свидетеля Шамарова Келди-Мурата Мухтаровича, он является начальником ГБУ РД «Ногайское РВУ», ДД.ММ.ГГГГ согласно договора с ГБУ РД «Ногайское РВУ» при забое скота был произведен осмотр туш и клеймение мяса номер клейма (58-36-03 овальное клеймо) крупного рогатого скота ФИО8, выписано ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании товарнотранспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Мясная продукция для отправки индивидуальному предпринимателю ФИО5 в <адрес> АО «Мытищинская ярмарка» осуществлена с бойни расположенной на территории <адрес> на а/м марки Рено Магнум 440 г/н № per, грузовой седельный тягач принадлежащем ФИО2 жит.<адрес> РД. Путь следования машины отслеживается согласно программы ветеринарного контроля (Меркурий), догрузка не осуществлялась. По месту прибытия произведено вскрытие отправленного груза получателем груза, что может подтвердить и водитель.

Суд, изучив доводы жалобы ФИО2, возражения ТОГАДН по РД, письменные объяснения свидетелей, представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 341).

1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; 3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; 4) осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; 5) осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, постановлением государственного инспектора ТОГАДН по РД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства Рено модель Магнум 440.18 с государственными регистрационными знаками Т605АО05 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей. Постановление вынесено на основании акта, № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортных средств с использование специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Согласно указанному акту и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Рено модель Магнум 440.18 с государственными регистрационными знаками Т605АО05, двигалось ДД.ММ.ГГГГ в 17.21 часов по участку Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № на 10,97%.

Из содержания жалобы усматривается, что ФИО2 в момент фиксации правонарушения, управлял вышеуказанным транспортным средством.

Доводы ФИО2 о том, что возможны сбои фиксирующего устройства «СВК-2-РВС» заводской №, измерительные датчики работают некорректно и необходимо провести его поверку, опровергаются представленным ТОГАДН по РД свидетельством№ С-ВР/04-10-2023/285244909 от ДД.ММ.ГГГГ о поверке средства измерений- фиксирующего устройства «СВК-2-РВС» заводской №, а так же представленным сведениям об отсутствии сбоев в работе работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение.

Представленные подателем жалобы письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО7, копия ветеринарного свидетельство и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточными доказательствами некорректной работы фиксирующего устройства «СВК-2-РВС» заводской №, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автомашины под управлением ФИО2

Исходя из изложенного, вывод государственного инспектора ТОГАДН по РД ФИО1 о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательствах.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в пределах санкции части ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы инспектора ТОГАДН по РД ФИО1, положенных в основу вынесенного постановления по делу, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ТОГАДН по РД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по РД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновным собственника транспортного средства Рено модель Магнум 440.18 с государственными регистрационными знаками Т605АО05 ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                               ФИО9