Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1896/2022 ~ М-1411/2022 от 04.04.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2022 года.

№2-1896/2022

УИД 50RS0029-01-2022-001958-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                 город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шибаевой Е. Н.,

секретаря судебного заседания Мокиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Финрегион» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 124 868,04 руб., издержки понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размер 6 693,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697,36 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ФИО1 был заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец представил должнику займ в размере 50 000 руб., в порядке и на условиях, установленных договором.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

ООО «МКК «ФИО2» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. права требования по договору займа уступлены ООО «МКК «ФИО2», которые впоследствии переданы ООО МКК «Финанс». Должник ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об уступке прав требования, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Финрегион» составляет 124 868,04 руб., из них:

- задолженность по основному долгу: 50 000 руб.,

- задолженность по процентам: 74 868,04 руб.

Задолженность рассчитана с учетом положений действующего на момент заключения договора потребительского займа законодательства о микрофинансовой деятельности, в соответствии с ограничениями, содержащимися на первой странице договора потребительского займа перед таблицей с индивидуальными условиями этого договора.

Ввиду отнесения заявленного требования к категории дел, рассматриваемых в приказном порядке в соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ”О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве” о необходимости соблюдения приказного производства, до подачи настоящего искового заявления Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Расходы Истца в виде уплаченной государственной пошлины составили 1 848,68 руб. По данному заявлению судом было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В результате принятых мер, связанных с реализации права на судебную защиту, в том числе с обязательным соблюдением приказного производства, Истец был вынужден нести материмые затраты.

Так, в процессе судебного разбирательства по делу Истцом были понесены издержки:

1. расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 1 235,40 руб., в том числе:

почтовые расходы на отправку в адрес Ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора – 84,80 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 руб., стоимость бумаги формата А4 в размере 0,60 руб., почтовая отправка заказного письма – 67,20 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 20 гр.=56,00 руб.)

- почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа - 110,60 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 руб., почтовая отправка заказной бандероли 140 гр. – 93,60 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 140 гр. руб.) - запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 140,00 руб.

- оплата услуг, связанных с получением определения об отказе в выдаче судебного приказа в сумме 900,00 руб., согласно агентского договора

2. Расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 457,80 руб., в том числе:

- запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов - 245,00 руб.

- почтовые расходы на отправку в суд искового заявления - 125,00 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. - 108,00 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 220 гр. = 90,00 руб.)

- почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика - 87,80 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. - 70,80 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 40 гр. = 59,00 руб.)

3. Расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Финрегион», не явился, извещён надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, представленному Отделом Миграции УВМД России по Наро-Фоминскому городскому округу. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № судебная повестка не вручена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – «Неудачная попытка вручения».

    Суд в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, поскольку судом предпринимались попытки для вызова ответчика в суд по известному месту жительства/регистрации, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

    На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

    Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ФИО1 был заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец представил должнику займ в размере 50 000 руб., в порядке и на условиях, установленных договором.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

ООО «МКК «ФИО2» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. права требования по договору займа уступлены ООО «МКК «ФИО2», которые впоследствии переданы ООО МКК «Финанс». Должник ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об уступке прав требования, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Финрегион» составляет 124 868,04 руб., из них:

- задолженность по основному долгу: 50 000 руб.,

- задолженность по процентам: 74 868,04 руб.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Таким образом, суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 руб. и процентов за пользование займом 74 868,04 руб., подлежат удовлетворению, ввиду того, что доказательств выполнения обязательств по договору займа по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

    В части требований истца о взыскании судебных расходов по делу суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

    По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате издержек связанных с рассмотрением дела в сумме 6 693,20 руб. и государственной пошлины в сумме 3 697,36 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Финрегион" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 868,04 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 697,36 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6 693,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                         Е. Н. Шибаева