Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2023 ~ М-1007/2023 от 19.07.2023

УИД 74 RS0027-01-2023-001263-28

Дело № 2-1260/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области                   25 октября 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при серетаре Ругно Г.Л.,

с участием помощника прокурора Ахметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Андрея Александровича к Шенцеву Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

    Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к Шенцеву Р.В., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 1548900рублей, моральный вред в сумме 400000рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 11000рублей, убытки по оплате услуг хранения автомобиля с ДАТА по ДАТА в сумме 18850рублей, убытки на оплату топлива в сумме 4495,43рублей, убытки по оплате лекарственных средств в сумме 183рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15944,50рублей, почтовые расходы, понесенные по делу.

В обоснование заявленных требований указал на те обстоятельства, что ДАТА произошло ДТП в районе АДРЕС, а именно: водитель Шенцев Р.С., управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер НОМЕР, в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, совершил столкновение с автомобилем ** государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Афанасьева А.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью.

    В судебном заседании истец Афанасьев А.А. и его представитель Домрачеева Т.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске.

    В судебное заседание ответчик Шенцев Р.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

По определению суда, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся в суд лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив доводы искового заявления, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что ДАТА около 14 часов 20 минут в районе АДРЕС произошло дорожно–транспортное происшествие, а именно: водитель Шенцев Р.С., управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер НОМЕР, в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, совершил столкновение с автомобилем * государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Афанасьева А.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, Шенцев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание.

Данным постановлением установлено, что ДАТА около 14 часов 25 минут в районе АДРЕС произошло дорожно–транспортное происшествие, а именно: водитель Шенцев Р.С., управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер НОМЕР, в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, совершил столкновение с автомобилем ** государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Афанасьева А.А., в результате ДТП водитель Афанасьев А.А. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком среднего вреда здоровью человека.

После произошедшего ДТП ДАТА истец Афанасьев А.А. обратился в страховую компанию АО «Группа Страховых компаний «Югория», был произведен осмотр его автомобиля, после чего ему была произведена выплата в сумме 400000рублей.

В связи с тем, что страховой выплаты (лимита страхового возмещения) в сумме 400000рублей было недостаточно для восстановления автомобиля, Афанасьев А.А. обратился к эксперту, согласно экспертного заключения НОМЕР от ДАТА размер ущерба составляет 1948900рублей (2486700-537800=1948900; 2486700рублей – стоимость в доаварийном состоянии,537800рублей – стоимость годных остатков).

Согласно преамбуле ФЗ об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда – ст.15, ст.1064 ГК РФ, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014года №432-П.

Вместе с тем п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1ст.1079 ГК РФ).

Согласно постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017года №6-П Закон Об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения п.1 ст.15, ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из системного толкования приведенных норм и положений закона, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом Об ОСАГО.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными; соглашается с суммой ущерба, рассчитанной стороной истца – 1 548 900рублей (1948900 – 400000), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, также как и не представлено иных доводов и возражений по иску (в отношении размера ущерба), которые могли бы быть приняты судом во внимание.

Экспертное заключение - техническая экспертиза НОМЕР от ДАТА, представленная истцом в качестве обоснования заявленных исковых требований (л.д.16), по мнению суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Эксперт-техник *** ФИО9 является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств; включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, оснований не доверять технической экспертизе, представленной стороной истца, у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15944,50рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 11000рублей.расходы по оплате услуг хранения автомобиля на платной автостоянке за период с ДАТА по ДАТА в сумме 18850рублей, поскольку данные расходы суд считает необходимыми расходами истца, данные расходы истца являются документально подтвержденными и обоснованными.

          Вместе с тем, суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании почтовых расходов, оплате лекарственных средств и топлива, так как данные расходы не обоснованны и не подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДАТА Шенцев Р.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках дела об административном правонарушении заключением эксперта от ДАТА установлено, что у Афанасьева А.А. на момент обращения в лечебное учреждение в представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается наличие следующих повреждений: перелом 13 ребра слева; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; перелом медиальной кубовидной кости правой стопы; перелом медиальной лодыжки правой голени.

Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком среднего вреда, причиненного здоровью человека.

В силу требований абз.1 п.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и (или) нравственных страданий подтверждается медицинскими документами, жалобами истца на свое здоровье.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ (определение ВС РФ от 23.03.2015года №32-КГ14-20).

При взыскании незначительных сумм компенсации вреда не заставляют сделать соответствующие выводы о надлежащем поведении в обществе, а также о необходимости чтить право другого человек5а на телесную неприкосновенность личности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик Шенцев Р.С. своими противоправными действиями причинил истцу моральный вред, который выразился как в физических, так и в нравственных страданиях, а именно: в сильной физической боли, страхе за свою жизнь, отсутствии возможности полноценной активной жизни на протяжении длительного периода времени (находился на больничном почти три месяца). Все это было сопряжено с сильным нервозным состоянием, пограничным со стрессом, бессонницей, тревогой и головными болями наряду с появлением фобий, также семья испытывала материальные сложности. Кроме того, истец переживал по поводу того, что не мог физически оказать семье помощь в быту. Был лишен заработка на протяжении трех месяцев.

Как пояснил в суде истец Афанасьев А.А. после перелома нога срослась неправильно, из-за чего до настоящего времени испытывает дискомфорт при ходьбе, не может долго ходить, а также возникла проблема с подбором обуви. До сих пор сохраняются болевые ощущения. Поскольку разбиты автомобиль был взят в кредит, он и его семья вынуждены были занимать денежные средства, чтобы не возникла просрочка по платежам.

Истцом моральный вред, причиненный ему в результате ДТП оценил в 400 000рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд считает разумным и справедливым оценить моральный вред в размере 250 000рублей, который подлежит взысканию с ответчика Шенцева Р.С.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Афанасьева Андрея Александровича удовлетворить частично.

        Взыскать с Шенцева Романа Владимировича в пользу Афанасьева Андрея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1 548 900рублей, в счет компенсации морального вреда 250000рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 11000рублей, убытки по оплате услуг хранения автомобиля с ДАТА по ДАТА в сумме 18850рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15944,50рублей, остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023г.

Решение в законную силу не вступило.