Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-1/2020 (11-2/2019;) от 20.12.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 г.                                 г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

с участием представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Бежецком районе Новиковой Г.В.,

истца Черновой В.В.,

представителя истца Черновой – адвоката АК «Закон и Право» Шебанина О.С., представившего удостоверение № 757 и ордер 218 от 14.10.2019,

представителя ответчика ООО «Климат-Инжиниринг» - Красильникова Г.В.,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецк – Савиновой В.В.,

третьего лица Бабуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой Валентины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области Лефтер С.В. от 16 июля 2019 г., которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Тверской области в лице территориального отдела в Бежецком районе, действующего в интересах Черновой Валентины Васильевны, к ООО «Климат-Инжиниринг» и АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецке о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за несвоевременное исполнение требований, расходов, понесенных при подключении газового котла, и компенсации морального вреда, отказать»,

у с т а н о в и л:

Начальник Управление Роспотребнадзора по Тверской области в лице территориального отдела в Бежецком районе Ершов Е.П., действующий в защиту потребителя Черновой В.В., обратился в суд с иском к ООО «Климат-Инжиниринг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за несвоевременное исполнение требований, расходов, понесенных при подключении газового котла, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано следующее.

19 августа 2018 г. Чернова В.В. приобрела у ООО «Климат-Инжиниринг» газовый котел отопительный водогрейный ARDERIA D-14 серийный номер 171031214036 за 28 515 руб. 97 коп., а также адаптер за 1 795 руб. 50 коп.

Для установки газового котла она 12 октября 2018 г. заключила договор с АО «Газпром газораспределение Тверь» филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецк, в соответствии с которым были проведены работы на сумму 6 644 руб. 55 коп.

После установки котла и проведения пуско-наладочных работ 07 ноября 2018 г. у Черновой В.В. появились претензии к качеству его работы (котел работал шумно, с хлопками, выдавал ошибку Е2).

29 декабря 2018 г. Чернова В.В. позвонила в магазин, сообщила о случившемся. Ей разъяснили необходимость обратиться в сервисный центр, т.к. товар находится на гарантии. Она связалась с ООО «Центр Отопительных Систем». Сотрудник данного центра сообщил, что выезд специалиста и диагностика будут платными. 11 января 2019 г. Чернова А.А. с письменным заявлением обратилась в ООО «Центр Отопительных Систем», просила незамедлительно, безвозмездно выявить и устранить недостатки в котле.

16 января 2019 г. приехал мастер сервисной службы ООО «Центр отопительных Систем», за 1 500 руб. произвел замену детали. Котел проработал 50 минут, появилась ошибка Е2. Котел отключился. Она повторно обратилась в сервисный центр. 22 января 2019 г. вновь приехал сотрудник ООО «Центр отопительных Систем», заменил деталь. Котел проработал 1 час. Затем появилась ошибка Е2, котел отключился. В этот же день Чернова В.В. позвонила в сервисный центр. Ей обещали сделать очередную заявку на деталь.

В связи с отсутствием отопления в квартире Чернова В.В. подала претензию в магазин, просила расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть деньги. В ответ на ее обращение магазин вернуть деньги отказался, т.к. они (деньги) не получены от производителя, дополнительно сообщил, что на котле планируется замена платы.

28 февраля 2019 г. сотрудник Авторизованного сервисного центра ООО «Центр отопительных систем» в очередной раз произвел ремонт газового котла - заменили плату. На третий день после ремонта, а именно 03 марта 2019 г., появилась ошибка Е2, и котел отключился.

До настоящего времени заявленные Черновой В.В. требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств не удовлетворены.

Из-за неправомерного бездействия ответчика Чернова В.В., являясь инвалидом 3 группы, весь зимний период была лишена отопления в квартире, а также не имела возможности пользоваться горячей водой, в связи с чем, потерпела нравственные переживания, так как была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику и требовать вернуть ей денежные средства.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Чернова В.В. просила расторгнуть договор купли-продажи котла газового отопительного водогрейного ARDERIA, модель D14, заключенный между Черновой В.В. и ООО «Климат-Инжиниринг»; взыскать с ООО «Климат-Инжинирнг» в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 28 515 руб. 97 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 4 847 руб.72 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы, связанные с подключением газового котла отопительного водогрейного ARDERIA D-14, в размере 6 644 руб. 55 коп.

Определением суда от 18 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецке, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АРДЕРИЯ» и авторизированный сервисный центр ООО «Центр Отопительных Систем».

Определением суда от 27 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «БЖРЭП».

В возражениях на заявленные исковые требования представитель ответчика ООО «Климат-Инжиниринг» просил в удовлетворении заявленных в защиту прав Черновой В.В. требований к ООО «Климат-Инжиниринг» отказать. Обосновывая свою позицию, указал, что претензий к оборудованию на момент выдачи товара не выявлено. Доставка производилась силами покупателя. Монтаж газового оборудования выполнен специалистами филиала «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецке на основании договора подряда №ТОГ-Беж-Д-01702 от 12.10.2018 г. Полагает, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисправности в котле на момент покупки либо заводского брака. Достоверно установить наличие вины продавца не представляется возможным, следовательно, основания, предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителей» и заявленные истцом в качестве правового обоснования иска, неприменимы в данном случае. Кроме того, Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, не включает бытовое газовое оборудование. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, п. 6.3. Свода правил «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» СП 41-108-2004, отмечает, что устройство дымоотвода от индивидуального теплогенератора через фасадную стену многоквартирного дома запрещается. Учитывая это труба газохода раздельной системы заведена через фасад в дымоходную труду оставшуюся от теплогенератора (в нашем случае это ВПГ) с естественной тягой, т.к. общедомового канала дымоудаления в данном доме нет, в свою очередь это привело к нарушению процесса дымоотведения: дымосос котла (вентилятор) не может при том пневмосопротивлению воздушного столба, что имеется в данном случае, создать достаточно устойчивый и хороший напор, особенно в начальный момент пуска. В итоге скорость циркуляции воздушного потока через трубку Вентури внутри улитки вентилятора недостаточная, чтобы давление на стенки трубки упало до величины срабатывания маностата. То есть перепад давлений не достигает той величины, что указано на маностате, как давление срабатывания – значение в >70 Па. Именно при таком перепаде замыкаются контакты микропереключателя маностата. Кроме того, труба выведена на крышу, и не известно имеется ли на ней зонт, колпак, а если имеется, то как он смонтирован по отношению к оголовку, на каком от него расстоянии по высоте. Таким образом, представитель ответчика ООО «Климат-Инжиниринг» полагает, что нарушения, повлекшие некорректную работу газового котла, допущены при его монтаже и установке, что исключает вину и ответственность продавца.

В возражениях на заявленные исковые требования представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тверь» полагал, что общество является ненадлежащим соответчиком по делу. АО «Газпром газораспределение Тверь» согласно заключенным договорам лишь оказало услуги по разработке проектной документации, внутреннему газоснабжению <адрес> и первичному пуску газа. Претензий со стороны заказчика по оказанным услугам не поступало. Работы по первичному пуску газа потребителям, являются газоопасными работами, которые выполняются в соответствии с нарядом-допуском персонала эксплуатационной организации. АО «Газпром газораспределение Тверь» является специализированной организацией, отвечающей всем требованиям, предусмотренными Правилами на территории г. Бежецка, имеет право выполнять работы по первичному пуску газа потребителям.

В судебном заседании истец Чернова В.В., представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Бежецком районе Новикова Г.В., действующий в интересах истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Климат-Инжиниринг» Красильников Г.В. исковые требования Черновой В.В. не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Представитель ответчика «АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецк Савинова В.В. полагала заявленные Черновой требования к ним, как к ответчику, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АРДЕРИЯ», автоматизированный сервисный центр ООО «Центр Отопительных Систем», МУП «БЖРЭП» в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чернова В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В обоснование своих требований указывает следующее. Мировой судья судебного участка № 3 Тверской области не принял во внимание доводы стороны истца о том, что она трижды обращалась в авторизованный сервисный центр ООО «Центр отопительных Систем» для проведения гарантийного ремонта. Мастер сервисной службы ООО «Центр отопительных Систем» трижды осуществлял гарантийный ремонт газового котла истца: 2 раза было заменено реле (датчик давления воздуха), один раз произведена замена платы. Со стороны сервисного центра отказов в проведении гарантийного ремонта не поступало, что подтверждает наличие производственного брака, а не нарушение порядка эксплуатации газового котла истцом. Не учтено мировым судьей и то, что трехкратный гарантийный ремонт товара в течение одного года является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. В основу решения мировым судьей положено заключение эксперта № 10054 от 14.06.2019, которое, по мнению суда первой инстанции, является ясным, полным, непротиворечивым. Однако она не согласна с выводами эксперта. Так, экспертиза содержит сведения о членстве эксперта в СРО, но указанная информация опровергается данными, содержащимися на сайте СРО об исключении экспертной организации из членов СРО. Кроме того, в судебном заседании при допросе эксперта установлено, что он проводил экспертизу путем визуального осмотра. Дымоход от котла не отсоединялся, диаметр труб инструментально не измерялся (определялся визуально), давление воздуха в трубах также не измерялось. Согласно описанию кодов ошибок и рекомендуемых действий в руководстве по эксплуатации к газовому котлу ARDERIA указано, что ошибка Е2 — это ошибка дифференциального датчика давления воздуха. Отображается в ситуации ненормальной тяги, также может быть вызвана неисправностью вентилятора или датчика давления воздуха. Экспертом были сделаны выводы, что газовый котел не работает по причине ненадлежащих по диаметру труб дымохода. Между тем проверка исправной и корректной работы датчика давления воздуха, вентилятора не производилась. В своем заключении эксперт утверждает, что для отвода продуктов горения использовалась труба, оставшаяся от газового проточного водонагревателя с естественной тягой, которая имеет диаметр 110 мм и высоту около 4 м. Вместе с тем мировому судье были представлены: справка, подтверждающая, что ранее в квартире истца газовый проточный водонагреватель не устанавливался, и акт о проверке отвода продуктов горения (дымохода), где прописано, что для отвода продуктов горения использовалась а/ц труба диаметром 100 мм, что соответствует проектной документации. Также в своем заключении эксперт дает рекомендацию по устранению дефекта эксплуатации котла, указывая, что «для устранения данного дефекта необходимо смонтировать дымоотводящую трубу вместо 110 мм на 80 мм или вмонтировать в трубу дымохода диаметром 110 мм трубу дымоотвода от котла диаметром 80 мм». После вынесения судом решения истцом были выполнены рекомендации эксперта и для устранения дефекта смонтирована труба дымоотвода диаметром 80 мм. 14.08.2019 был проверен дымоход на наличие тяги и исправность, а 15.08.2019 произведен пуск и настройка котла сотрудниками АО «Газпром газораспределение Тверь». Однако, дефект не устранился, котел по-прежнему не работает, выдает ошибку Е2. Изложенное, по мнению истца, подтверждает, что газовый котел ARDERIA продан ей ненадлежащего качества. Дополнительно податель жалобы отметил, что судом первой инстанции не были допрошены по ее ходатайству специалист сервисного центра, осуществлявший гарантийный ремонт, и специалист БЖРЭП, проводивший проверку вытяжки, что привело к неправильным выводам относительно качества товара. На основании изложенного, Чернова В.В. просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области Лефтер С.В. от 16.07.2019 по делу № 2-467/2019 г. по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области в лице территориального отдела в Бежецком районе, действующего в интересах Черновой В.В., к ООО «Климат-Инжиниринг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за несвоевременное исполнение требований, расходов, понесенных при подключении газового котла и компенсации морального вреда, отменить. Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области в лице территориального отдела в Бежецком районе, действующего в интересах Черновой В.В., к ООО «Климат-Инжиниринг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за несвоевременное исполнение требований, расходов, понесенных при подключении газового котла и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Климат-Инжиниринг» указывает следующее. Согласно заключению эксперта № 10054 от 14.06.2019 в приобретенном газовом котле имеются следующие недостатки: хлопок при розжиге газового котла, гул при работе газового котла, вибрация металлической панели, затруднение при включении газового котла. В п. 2 заключения эксперта указано, что все недостатки возникли вследствие непрофессиональной установки и неверной настройки. Причиной появления ошибки Е 2 является установка трубы дымоотвода от котла диаметром 80 мм в трубу дымоотвода с естественной вентиляцией диаметром 110 мм. При этом в рамках судебного заседания требований, связанных с недостатками установки котла истцом не предъявлялось, в связи с чем вопрос о нарушении потребительских прав Черновой В.В. при оказании услуг по установке котла судом не исследовался. В апелляционной жалобе истец указывает в качестве ответчика только ООО «Климат-Инжиниринг», исключая АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецк, хотя отказ от исковых требований к указанному ответчику не заявлялся. При вынесении решения мировой судья справедливо счет заключение эксперта № 10054 от 14.06.2019 ясным, полным и непротиворечивым. Экспертиза назначена судом, в качестве экспертной организации привлечено ООО «Судебно-экспертная организация». Истцом другие экспертные организации не предлагались. После проведения судебной экспертизы, допроса в судебном заседании эксперта ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось. В апелляционной жалобе Чернова В.В. ссылается на то, что после судебного заседания рекомендации эксперта были выполнены, однако дефект не устранен. Между тем, доказательства, что установка и настройка котла выполнены надлежащим образом, в материалы дела не представлены. Первоначально пуск и настройку котла проводили работники АО «Газпром газораспределение Тверь», однако суд пришел к выводу, что указанные работы были выполнены некачественно. На основании изложенного, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, представитель ООО «Климант-Инжиниринг» просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 18.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черновой В.В. - без удовлетворения.

Определением Бежецкого городского суда Тверской области от 07 октября 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области в лице территориального отдела в Бежецком районе, действующего в интересах Черновой Валентины Васильевны, к ООО «КлиматИнжиниринг» и АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецке о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за несвоевременное исполнение требований, расходов, понесенных при подключении газового котла, и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Бабурина Анна Сергеевна.

Управлением Роспотрбенадзора по Тверской области в лице территориального отдела в Бежецком районе, действующего в интересах Черновой В.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ подано уточненное исковое заявление, в котором истец к ранее заявленным просит взыскать с АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецк в пользу Черновой В.В. уплаченную за проектные работы денежную сумму в размере 7 044 руб. 84 коп.; взыскать солидарно с ООО «Климат-Инжиниринг» и АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецк в пользу Черновой В.В. денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Климат-Инжиниринг» и АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецк в пользу Черновой В.В. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя с каждого ответчика. В обоснование заявленных требований указано, что по заключению эксперта возможность использования адаптера производителем не предусмотрена. При продаже котла истцу ответчиком ООО «Климат-Инжиниринг» была дана недостоверная информация о продаваемом товаре. Ответчик заверил истца, что данный котел может быть подключен с использованием адаптера, и адаптер был продан истцу вместе с котлом, что подтверждается кассовым чеком. Проектная документация разработана соответчиком АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецк без учета особенностей котла ARDERIA D-14 с серийным номером 171031214036.

Представителем ответчика ООО «Климат-Инжиниринг» представлены возражения на уточненные исковые требования Черновой В.В., где указано, что довод покупателя о том, что ему не была предоставлена достоверная информация о товаре, является несостоятельным. Ранее в ходе судебного разбирательства было установлено, что покупателю была предоставлена исчерпывающая информация о товаре, при оформлении купли-продажи товара выбран необходимый комплект сопроводительной документации. Обратил внимание, что закупка газового котла и комплектующих должна осуществляться согласно требованиям проекта, в котором определены параметры, произведен расчет необходимых материалов для его монтажа, дополнительного оборудования, выполненного специализированной организацией. ООО «Климат-Инжиниринг» не осуществляет работы по монтажу газового и отопительного оборудования, не дает консультаций относительно такого рода работ, продавец не мог при продаже отступать от проекта. Проведенная экспертиза (вторая по счету) не подтвердила наличие заводского брака в приобретенном Черновой В.В. газовом котле. Согласно выводам эксперта дефект носит конструктивный характер, что исключает ответственность продавца. В заключении эксперта подчеркивается, что система оттока и притока выполнена без учета требований, содержащихся в паспорте котла с использованием некорректно спроектированного раздельного забора воздуха и отвода сгорания, не учитывая конструктивные особенности котла. Заявляя требование о взыскании с ОО «Климат-Инжиниринг» уплаченных за адаптер денежных средств, истец их не мотивирует, на недостатки товара внимания не обращает. Необоснованными находит ответчик и требования о взыскании с общества расходов, понесенных при подключении газового отопительного водогрейного котла в размере 6 644 руб. 55 коп.

В возражениях на уточненные исковые требования Черновой В.В. представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецк отмечает следующее. Проектная документация на внутреннее газоснабжение квартиры истца выполнена в соответствии с техническим заданием, утвержденным Черновой В.В. Ни в заявлении Черновой В.В. на изготовление проекта, ни в техническом задании конкретная марка газового оборудования не указана. Отсутствует в указанных документах и требование Черновой В.В. на разработку проекта в части раздела системы вентиляции и дымоудаления под газовый котел отопительный водогрейный ARDERIA D-14. В соответствии с изложенным в проекте указана типовая серия по изготовлению дымохода и вентканала, а также ссылка на паспорт и инструкцию по эксплуатации отопительного настенного газового котла с закрытой камерой сгорания с раздельным дымоходом и воздухозабором. Данные рекомендации заказчик обязан учитывать при приобретении газового оборудования для целей отопления, а также при монтаже дымоотводящей и приточной системы. Для разработки конструктивных особенностей системы дымоотвода и притока воздуха для приобретенного истцом газового котла отопительного водогрейного ARDERIA D-14 заказчику Черновой В.В. необходимо было обратиться в специализированную организацию. В спецификации проектной документации указана установка отопительного настенного газового котла с закрытой камерой сгорания с раздельным дымоходом и воздухозабором. Таким образом, в проектной документации приняты все проектные решения для целей внутреннего газоснабжения (с учетом заявления заказчика Черновой В.В.) в соответствии с действующими нормативно-техническими нормами. Проектные работы выполнены в соответствии с договором № ТОГ-Беж-Д-013379 от 22.08.2018 и на основании акта-приема выполненных работ приняты заказчиком Черновой В.В. Претензий по выполненным работам со стороны Черновой В.В. в адрес ответчика не поступало. Заявление об уточнении исковых требований к АО «Газпром газораспределение Тверь» поступило от истца после ознакомления с заключением эксперта от 25.12.2019.Однако данное заключение носит вероятный (предположительный) характер и представляет собой лишь предположения эксперта об устанавливаемом факте. Вероятные выводы, содержащиеся в заключении эксперта, допускают лишь возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположенного) вывода. Таким образом, заключение эксперта от 25.12.2019 является недопустимым доказательством по делу в части некачественно проведенных проектных работ, т.к. не содержит категорических выводов. Более того, после установки фланцев для подключения раздельного дымохода, как отмечено экспертом в заключении, была произведена попытка запуска котла ARDERIA D-14. Неоднократные попытки запуска котла в работу не привели к положительному результату. Экспертом указано, что система оттока и притока выполнена без учета требований, содержащихся в паспорте котла с использованием некорректно спроектированного раздельного забора воздуха и отводов продуктов сгорания, не учитывающего конструктивные особенности котла. Данный вывод неуместен, т.к. проектная документация разработана на внутреннее газоснабжение квартиры, а не на систему оттока и притока под газовый котел отопительный водогрейный ARDERIA D-14, с учетом заявления Черновой В.В. и технического задания на проектирование. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», представитель ответчика отмечает, что проектная документация на внутреннее газоснабжение квартиры истца разработана в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами и обеспечивает безопасные условия для жизни потребителя. Следовательно, действия АО «Газпром газораспределение Тверь» не нарушили прав и интересов истца. На основании изложенного, представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тверь» просит в удовлетворении заявленных исковых требований к ним отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чернова В.В., ее представитель – адвокат Шебанин О.С., представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Бежецком районе Новикова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Климат-Инжиниринг» Красильников Г.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и уточненного иска, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОА «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецк Савинова В.В. считала, что оснований для удовлетворения заявленных Черновой В.В. к АО «Газпром газораспределение Тверь» требований не имеется.

Третье лицо Бабурина А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы Черновой В.В., а уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ардерия», авторизированный сервисный центр ООО «Центр Отопительных Систем», МУП «БЖРЭП» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. В связи с изложенным, учитывая позицию присутствующих в судебном заседании лиц, на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца Чернову В.В. и ее представителей, представителей ответчиков, третье лицо, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что 19 августа 2018 г. дочь истца – Бабурина А.С. приобрела в ООО «Климат-Инжиниринг» ИНН 6950181194 (г. Тверь, Октябрьский пр., д. 70) газовый котел отопительный водогрейный ARDERIA D-14 серийный номер 171031214036 за 28 515 рублей 97 копеек, а также адаптер за 1 795 рублей 50 копеек.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Установлено и не оспаривалось участниками процесса, что газовый котел был приобретен Бабуриной А.С. за денежные средства и для личных, семейных, домашних нужд Черновой В.В., следовательно, истец Чернова В.В. пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени (гарантийного срока).

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, в котором газовое оборудование не поименовано.

Между тем, по смыслу п. 47 главы IV Правил продажи отдельных видов товара, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения» бытовое газовое оборудование и устройства являются технически сложными товарами.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «г», пп. «д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, основанием для возникновения у потребителя права предъявления к продавцу требований, связанных с качеством товара, а также для удовлетворения этих требований, является факт наличия в качестве товара каких-либо недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено, что 19 августа 2018 г. дочь истца – Бабурина А.С. приобрела в ООО «Климат-Инжиниринг» газовый котел отопительный водогрейный ARDERIA D-14 серийный номер 171031214036 за 28 515 рублей 97 копеек, а также адаптер за 1 795 рублей 50 копеек.

Покупателю торговой организацией ООО «Климат-Инжиниринг» был выдан гарантийный талон на газовый котел отопительный водогрейный ARDERIA D-14 серийный номер 171031214036, а также паспорт котла, руководство по установке, по эксплуатации и по техническому обслуживанию.

07.08.2018 Чернова В.В. обратилась в АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецк с заявлением на изготовление технических условий для присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом и изготовления проекта.

22 августа 2018 г. между Черновой В.В. и АО «Газпром газораспределение Тверь» заключен договор на ведение проектных работ № ТОГ-Беж-Д-01379. По условиям данного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектной документации на внутреннее газоснабжение плита, водонагреватель по адресу: <адрес>. При этом, согласно п. 2.1.1. договора подрядчик обязался выполнить проектные работы в соответствии с заданием на проектирование, действующими НТД, иными исходными данными. Стоимость работ по договору 7 044 руб. 64 коп. Факты выполнения проектных работ и оплата за них сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Для монтажа внутреннего газоснабжения и технадзора за строительством Черновой В.В. был заключен договор подряда №ТОГ-Беж-Д-01380 от 22 августа 2018 года с подрядчиком АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецке, в соответствии с которым проведены работы на сумму 16 086 рубля 10 копеек.

Для установки газового котла истцом был заключен договор подряда №ТОГ-БежД-01702 от 12 октября 2018 г. с подрядчиком АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецке, в соответствии с которым проведены работы на сумму 6 644 рубля 55 копейки. Подрядчиком в рамках заключенного договора были выполнены следующие работы: врезка надземного газопровода низкого давления с отключением давления в сети при диаметре до 25 мм, продувка и пуск внутреннего газопровода в многоквартирном жилом доме после отключения от газоснабжения при количестве приборов на стояке до 5; первичный пуск газа в газовое оборудование жилого дома индивидуальной застройки при установлении плиты, отопительного аппарата, бытового счетчика газа.

После установки котла и проведения пуско-наладочных работ 07 ноября 2018 г. у потребителя Черновой В.В. появились претензии к качеству его работы (котел работал шумно с хлопками, стала появляться ошибка Е2).

В досудебном порядке истец Чернова В.В. обращалась в авторизированный сервисный центр ООО «Центр Отопительных Систем» с целью устранения неполадок в работе газового котла, в ООО «Климат-Инжиниринг» с досудебной претензией.

03.10.2018, 14.08.2019 специалистами МУП «БЖРЭП» была произведена проверка технического состояния дымоходов в доме по адресу: <адрес>, с целью установления пригодности их к эксплуатации для отвода продуктов сгорания от газовых приборов, а 03.10.2018 также был произведен осмотр технического состояния и проверка исправности и эффективности работы вентканалов.

Как следует из сообщения главного инженера АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецке от 12.07.2019 по имеющимся сведениям с момента первичной газификации с 19.12.1997 по 07.11.2018 в квартире №12 газовый водонагреватель не устанавливался. 07.11.2018 в квартире №12 был установлен газовый водогрейный котел Ардерия 14 КВт и осуществлен его первичный пуск в эксплуатацию.

По справке ИП Петрова С.В. от 13.08.2019 смонтирована дымоотводящая труба диаметром 80 мм (соответствующая нормам для настенных котлов с закрытой камерой сгорания) по адресу: <адрес>.

15 августа 2019 г. при обследовании представителем АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецке газового котла отопительного водогрейного ARDERIA D-14 при попытке пуска котла возникла ошибка Е2, которая, по мнению представителя АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецке, является следствием некорректной работы датчика давления воздуха. Аналогичный акт составлен представителем АО «Газпром газораспределение Тверь» 20 января 2020 г.

Согласно справке ИП Петров С.В. от 20.01.2020 смонтирована дымоотводящая труба диаметром 80 мм (соответствующая нормам для настенных котлов с закрытой камерой сгорания) без использования моноблочного адаптера по адресу: <адрес>

Определением Бежецкого городского суда от 29.10.2019 была назначена повторная судебная инженерно-техническая экспертиза, поскольку у сторон возникли разногласия относительно причин, по которым не работает газовый котел, а к экспертизе, назначенной судом первой инстанции, имелись обоснованные и существенные замечания. Производство экспертизы было поручено эксперту АНО «Центр Технических Экспертиз» Дубровскому Вячеславу Владимировичу.

В соответствии с заключением эксперта №021181/10/77001/452019/11-16/19 от 25 декабря 2019 года при демонтированных панелях котел приходит в работоспособное состояние, ошибка «Е 2» не появляется. При попытке запуска устройства с закрытой защитной панелью ошибка «Е2» также отображается на дисплее устройства, пламя горелки не видно сквозь техническое отверстие, тогда как с демонтированной панелью устройство работает штатно. Экспертом отмечается, что при демонтированной защитной панели в камеру сгорания кислород поступает естественным образом, позволяя датчику отправлять на плату управления сигнал о нормальном уровне тяги. Таким образом, экспертом установлено, что причиной неработоспособности исследуемого котла является не неисправность дифференциального датчика тяги или платы, а отсутствие тяги как таковой. В данном случае паспорт котла ARDERIA D-14 содержит требования, согласно которым исследуемое устройство предназначено для работы с коаксиальным дымоходом, тогда как фактически, согласно проекту № 2018-90-ГСВ, а также отчету об обследовании, дымоход выполнен раздельно с использованием адаптера. При этом эксперт отмечает, что представленные в его распоряжение документы свидетельствуют о том, что представители газовых службы, а также эксперт при первичной экспертизе заостряли внимание на шахте дымохода и наличии в ней тяги, тогда как паспорт котла, содержащий очевидные требования по установке именно коаксиального типа дымохода не изучались. С технической точки зрения котел ARDERIA D-14 с серийным номером 171031214036 работоспособен, а имеющийся дефект, проявляющийся в виде ошибки «Е2» обусловлен физическим отсутствием тяги, которая отсутствует в результате ошибки при проектировании системы притока и оттока воздуха в котел. Таким образом, экспертом установлено, что причиной неисправности исследуемого устройства является ошибка в конструкции системы подачи воздуха в камеру сгорания котла, которая создана на основе проекта № 2018-90-ГСВ. Отсутствие тяги и поступления кислорода в камеру сгорания приводит к срабатываю датчика тяги и невозможности запуска котла. Экспертом отмечается, что конструкция котла предполагает возможность использования раздельного дымохода, однако в данном случае необходимо было использовать дополнительный канал, закрытый в исследуемом котле заглушкой. На основании проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам. В газовом отопительном водогрейном котле «ARDERIA D-14» с серийным номером 171031214036 имеются дефекты, выражающиеся в отсутствие тяги и срабатывании дифференциального датчика тяги, препятствующего запуску котла. Обнаруженный дефект имеет конструктивный характер, т.е. связан с конструктивными особенностями котла, требующими использование коаксиального дымохода либо раздельного дымохода, при условии использования дополнительного канала, имеющегося в конструкции котла с использованием фланцев. Возможность использования адаптера производителем не предусмотрена. Причиной возникновения дефекта являются некачественно проведенные проектные и монтажные работы по установке котла. Причиной возникновения дефекта являются отсутствие тяги в камере сгорания, приводящее к невозможности поджога горелки и срабатыванию датчика тяги, которое связано с конструкцией притока и оттока воздуха. Система оттока и притока выполнена без учета требований, содержащихся в паспорте котла с использованием некорректно спроектированного раздельного забора воздуха и отвода продуктов сгорания, не учитывающего конструктивные особенности котла.

Как следует из пояснений истца Черновой В.В. и третьего лица Бабуриной А.С., которые присутствовали при осмотре газового котла экспертом, при снятых панелях котел приходит в работоспособное состояние и ошибка «Е2» не появляется, вместе с тем при возвращении панелей на место котел не запускается, на дисплее отображается ошибка «Е2».

Таким образом, исходя из изложенного, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом Дубровским В.В., является надлежащим доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а экспертиза выполнена компетентным лицом, квалификация которого удостоверена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает.

В связи с чем, доводы стороны истца о порочности данного доказательства не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы купленный истцом у ООО «Климат-Инжиниринг» газовый котел не имеет производственных дефектов, является работоспособным. Имеющийся конструктивный дефект вызван некачественно проведенными проектными и монтажными работами по установке котла, возник не по вине продавца – ООО «Климат-Инжиниринг». Изложенное ничем не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы стороны истца о выполнении рекомендаций эксперта по устранению дефекта работы котла ничем объективно не подтверждены. Представленная справка ИП Петрова С.В. о монтировке дымоотводоящей трубы диаметром 80 мм без использования моноблочного адаптера таковым доказательством не является, поскольку свидетельствует лишь о выполненных работах, а не о их соответствии паспорту котла по запуску и эксплуатации приобретенного товара.

При этом, заключение представителя АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецк, изложенное в акте обследования от 15.08.2019 и от 20.02.2020, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства неисправности котла, поскольку указанное лицо не является экспертом, трудоустроено в АО «Газпром газораспределение Тверь», выступающим ответчиком по заявленным Черновой В.В. требованиям и, соответственно, заинтересован в исходе дела.

То обстоятельство, что Чернова В.В. трижды обращалась в авторизованный сервисный центр ООО «Центр отопительных систем» для проведения гарантийного ремонта газового котла, также не может являться основанием для удовлетворения заявленных к ООО «Климат-Инжиниринг» требований, поскольку факт наличия в качестве товара каких-либо недостатков не нашел своего подтверждения, котел исправен, работоспособен. Отсутствие возможности эксплуатировать приобретенный товар вызвано неверно произведенными проектными и монтажными работами, которые продавец не осуществлял.

Утверждения стороны истца о том, что представителем ООО «Климат-Инжиниринг» была дана недостоверная информация о продаваемом газовом котле, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В Правилах продажи отдельных видов товара, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, также содержится перечень информации, которую продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя и порядок предоставления такой информации.

В п. 47 главы IV указанных Правил об особенностях продажи технически сложных товаров бытового назначения среди прочих товаров бытового назначения содержатся сведения об отнесении к такому виду товаров бытового газового оборудования и устройств. В частности, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из представленных истцом и собранных по делу доказательств, с учетом необходимости применения для правильного разрешения заявленного спора вышеприведенных законоположений, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление объема представленной продавцом ООО «Климат-Инжиниринг» необходимой информации о приобретенном Черновой В.В. газовом котле.

Основным доводом истца, отраженным в уточненном исковом заявлении, является сообщение недостоверной информации о продаваемом товаре, а именно, что данный котел может быть подключен с использованием адаптера.

Данный довод суд полагает несостоятельным и не относящимся к информации о товаре, предусмотренной в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что паспорт котла, руководство по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию было передано продавцом покупателю в день заключения договора купли-продажи, что стороной истца не оспаривалось. При этом, в гарантийном талоне покупатель своей подписью подтвердил, что изделие получено в полной комплектации, претензий к внешнему виду не имеет, с руководством по эксплуатации и гарантийными обязательствами ознакомлен. Таким образом, потребитель был осведомлен о технических характеристиках газового котла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при покупке газового котла продавцом истцу была предоставлена необходимая информация о приобретаемом товаре, его цене, и потребитель имел возможность ознакомиться с техническими характеристиками товара. Не имелось у истца препятствий и для обращения в иные организации для выяснения интересующих его обстоятельств.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации купленного Черновой В.В. котла в условиях ее квартиры без адаптера, в материалах дела не имеется. При этом, как пояснил представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тверь», если бы котел по техническим характеристикам не подходил бы для установки в квартире Черновой В.В., подрядчик отказался бы от монтажных работ. Следовательно, факт не возможности эксплуатации купленного Черновой В.В. газового котла для ее личных, семейных и бытовых нужд в связи с недостоверной информации о продаваемом товаре, не доказан. По заключению эксперта газовый котел не запускается из-за некачественно проведенных проектных и монтажных работ по его установке. Требование о расторжении договора купли-продажи адаптера стороной истца не заявлялось.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд учитывает положения п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55.

Согласно указанной выше норме не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Доказательств некачественности приобретенного газового котла истцом не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, совокупности представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Климат-Инжиниринг» отсутствуют нарушения требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Климат-Инжиниринг», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о расторжении договора купли-продажи газового котла, взыскании с ООО «Климат-инжиниринг» денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, понесенных при подключении газового котла.

Вместе с тем, отказывая в иске Черновой В.В. к ООО «Климат-Инжиниринг», суд находит заслуживающими внимания доводы истца относительно ее требований, заявленных к АО «Газпром газораспределение Тверь».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2018 года между АО «Газпром газораспределение Тверь» (исполнитель) и Черновой В.В. (заказчик) был заключен договор N ТОГ-Беж-01379 на ведение проектных работ (для физических лиц), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектной документации на внутреннее газоснабжение плиты, водонагревателя.

01 октября 2018 года между сторонами по настоящему делу Черновой В.В. и АО «Газпром газораспределение Тверь» был подписан акт приемки выполненных работ, из которого следует, что проектные работы выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и оказанию услуг (работ) не имеет. Стоимость подлежащих оплате работ составила 7 044 руб. 84 коп.

Чернова В.В. исполнила обязанность по оплате выполненных работ, на сумму 7 044 руб. 84 коп., что стороной ответчика АО «Газпром газораспределение Тверь» не оспаривалось.

Установлено, что 19 августа 2018 г. в ООО «Климат-Инжиниринг» стороной истца был приобретен газовый котел отопительный водогрейный ARDERIA D-14 серийный номер 171031214036, за производством проектных и монтажных работ в отношении которого Чернова В.В. обратилась в АО «Газмпром газораспределение Тверь». После установки котла и проведения пуско-наладочных работ ответчиком АО «Газпром газораспределение Тверь» у потребителя Черновой В.В. появились претензии к качеству работы газового котла (котел работал шумно с хлопками, стала появляться ошибка Е2). В досудебном порядке истец обращалась в авторизированный сервисный центр ООО «Центр Отопительных Систем» с целью устранения неполадок в работе газового котла, в ООО «Климат-Инжиниринг» с досудебной претензией. 20.03.2019 Чернова В.В. обратилась к мировому судьей судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области с иском к ООО «Климат-Инжиниринг» о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, понесенных при подключении газового котла. 18.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецк.

По заключению эксперта № 021181/10/77001/452019/11-16/19 в газовом отопительном водогрейном котле «ARDERIA D-14» с серийным номером 171031214036 имеются дефекты, выражающиеся в отсутствие тяги и срабатывании дифференциального датчика тяги, препятствующего запуску котла. Обнаруженный дефект имеет конструктивный характер, т.е. связан с конструктивными особенностями котла, требующими использование коаксиального дымохода либо раздельного дымохода, при условии использования дополнительного канала, имеющегося в конструкции котла с использованием фланцев. Возможность использования адаптера производителем не предусмотрена. Причиной возникновения дефекта являются некачественно проведенные проектные и монтажные работы по установке котла. Причиной возникновения дефекта являются отсутствие тяги в камере сгорания, приводящее к невозможности поджога горелки и срабатыванию датчика тяги, которое связано с конструкцией притока и оттока воздуха. Система оттока и притока выполнена без учета требований, содержащихся в паспорте котла с использованием некорректно спроектированного раздельного забора воздуха и отвода продуктов сгорания, не учитывающего конструктивные особенности котла.

Ссылки стороны ответчика АО «Газпром газораспределение Тверь» о недопустимости указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу суд отклоняет по приведенным ранее в настоящем судебном акте мотивам.

В ходе судебного разбирательства, как уже отмечалось выше, истец Чернова В.В. и третье лицо Бабурина А.С., которые присутствовали при осмотре газового котла экспертом, утверждали, что при снятых панелях котел приходит в работоспособное состояние и ошибка «Е2» не появляется, а при возвращении панелей на место котел не запускается, на дисплее отображается ошибка «Е2».

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено, что вследствие оказания ответчиком АО «Газпром газораспределение Тверь» истцу услуг по подготовке проекта и по монтажу газового оборудования ненадлежащего качества приобретенный Черновой В.В. газовый котел не работает, по своему прямому назначению не используется.

Факт подготовки проектной документации АО «Газпром газораспределение Тверь» по заказу Черновой В.В. без учета технических характеристик газового оборудования, указанных в паспорте котла, подтверждается также и пояснениями представителя ответчика Савиновой В.В., которая указала в ходе судебного разбирательства, что проект изготавливался по общим правилам, «шаблонно», без учета конкретной марки газового оборудования и его технических характеристик.

Доводы ответчика о том, что выполненные проектные работы приняты заказчиком Черновой В.В. без претензий к их качеству, суд находит несостоятельными, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в области проектирования и монтажа газовых котлов, устанавливаемых для бытовых нужд. При этом, суд обращает внимание, что указанная деятельность является лицензируемой и выполняется только теми субъектами, которые имеют на это специальное разрешение.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, то, что газовым котлом истец не пользуется по вине лица, осуществлявшего проектные и монтажные работы, суд приходит к выводу, что АО «Газпром газораспределение Тверь» были существенно нарушены права Черновой В.В. как потребителя. При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания стоимости работ по договору с ответчика – АО «Газпром газораспределение Тверь», в размере 7 044 руб. 84 коп.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по причине ненадлежащего выполнения проектных работ были нарушены права Черновой В.В. как потребителя, она длительное время не пользовалась приобретенным газовым котлом, а, следовательно, в осенне-зимний период не могла отапливать жилое помещение, суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с АО «Газпром газораспределение Тверь» в пользу Черновой В.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав потребителя доказан, АО «Газпром газораспределение Тверь» вступило в дело в качестве соответчика 18.04.2019, и, будучи ознакомленным с заключением эксперта от 25.12.2019, уточненным иском Черновой В.В., в добровольном порядке требования потребителя не исполнило, возражало против его удовлетворения, представив соответствующе объяснения в письменно виде, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с АО «Газпром газораспределение Тверь» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    решение мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области Лефтер С.В. от 16 июля 2019 г. по делу по иску начальника Управления Роспотребнадзора по Тверской области в лице территориального отдела в Бежецком районе Ершова Е.П., действующего в интересах Черновой Валентины Васильевны, к ООО «Климат-Инжиниринг» и АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецк о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за несвоевременное исполнение требований, расходов, понесенных при подключении газового котла и компенсации морального вреда отменить.

    Принять по делу новое решение, которым:

    Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области в лице территориального отдела в Бежецком районе, действующего в интересах Черновой Валентины Васильевны, к АО «Газпром газораспределение Тверь» о взыскании уплаченной за проектные работы денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Газпром газораспределение Тверь» в пользу Черновой Валентины Васильевны:

- уплаченные за проектные работы по договору № ТОГ-Беж-Д-01379 от 22 августа 2018 г. денежные средства в размере 7 044 (семь тысяч сорок четыре) рублей 84 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 13 522 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать два) рублей 42 копеек.

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области в лице территориального отдела в Бежецком районе, действующего в интересах Черновой Валентины Васильевны, к ООО «Климат-Инжиниринг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, расходов, понесенных при подключении газового котла, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий