Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2024 ~ М-100/2024 от 11.03.2024

УИД: 60RS0003-01-2024-000228-18

производство № 2-197/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области                                                10 апреля 2024 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт»    к Андреевой Е.В.    о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

          Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт» ) обратилось в суд с иском к Андреевой Е.В., указав, что на основании заявления ответчицы от *** между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита .., при этом в рамках данного заявления ответчица также просила Банк выпустить на ее имя кредитную карту, открыть соответствующий банковский счет и осуществлять кредитование расходных операций по счету, установив лимит кредитования, на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Констатируется, что ***, истец, проверив платёжеспособность ответчицы, заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании карты .. (далее - договор о карте), открыл на ее имя банковский счет .., выдал ей банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчицы, изложенной в заявлении. Кредитная карта Андреевой Е.В. активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по договору о карте образовалась задолженность в сумме 179019 рублей 23 копеек.

В этой связи, истец *** сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности Андреевой Е.В. и сроке ее погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, направленном в адрес ответчицы до настоящего времени не выполнены.

Истец просит суд взыскать в его пользу с Андреевой Е.В. образовавшуюся за период с *** по *** задолженность по вышеуказанному договору о карте в сумме 179019 рублей 23 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4780 рублей 38 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6-7, 86).

Ответчица Андреева Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в представленных суду письменных возражениях иск не признала, заявив о применении к исковым требованиям срока исковой давности (л.д. 82).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданных ответчицей анкеты и заявления от *** между АО «Банк Русский Стандарт» (на момент заключения договора - ЗАО «Банк Русский Стандарт») и Андреевой Е.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты .. от ***, в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчица получила карту с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных Банком ответчице в кредит денежных средств, а ответчица обязалась погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов Банка. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора о карте был открыт счет .. (л.д. 15-29).

Как следует из материалов дела, ответчица нарушала свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по карте в сумме 179019 рублей 23 копеек (л.д. 11-14, 30-46).

*** ответчице банком выставлен заключительный счет-выписка с требованием полной уплаты задолженности по договору в срок до ***, однако задолженность ответчицей до настоящего времени не погашена (л.д. 47).

Согласно выписки из лицевого счета, расчета и заключительного счета-выписки, задолженность ответчицы по договору о карте составляет 179019 рублей 23 копеек, из которых: 147449 рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу; 25734 рубля 73 копейки – проценты за пользование кредитом; 2885 рублей 01 копейка - комиссия за участие в программе по организации страхования; 2800 рублей – плата за пропуск минимального платежа; 150 рублей – смс-сервисы (л.д. 11-14, 30-46).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчицей не оспаривается, проверен судом, подтверждается материалами дела и признается правильным,

Однако, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Как следует из материалов дела, настоящий иск был направлен в суд ***, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий *** (л.д. 61).

Вместе с тем, подаче данного иска предшествовало обращение истца *** с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный *** был отменен ***, в связи с поступившими от Андреевой Е.В. возражениями (л.д. 48, 87-89). Следовательно, течение срока исковой давности прервалось с *** по *** на 1 месяц и 9 дней.

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности может быть увеличен на 1 месяц и 9 дней, и в свою очередь распространяется на период, предшествующий ***.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по вышеуказанному договору о карте, образовавшуюся за период с *** по *** (л.д. 14 ).

Вместе с тем, согласно представленного истцом расчета задолженности после *** сумма задолженности не менялась, проценты и неустойки не начислялись (л.д. 11-13, 47).

Таким образом, датой фиксации просроченной задолженности по вышеуказанному договору о карте является ***, какие-либо операции по договору по внесению или списанию денежных средств после указанной даты, в том числе после ***, истцом не производились (л.д. 11-14).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подан истцом за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, правовых оснований для взыскания с Андреевой Е.В. заявленной к взысканию задолженности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Андреевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору .. от *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Д.В. Иванов

         Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья                                                                                                              Д.В. Иванов