Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2020 от 27.04.2020

Дело № 11-108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                                      19 мая 2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МФК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Емельяненковой В.Н. с частной жалобой ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 15.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 15.01.2020г. отказано в принятии заявления ООО МФК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Емельяненковой В.Н. ввиду того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировым судьей установлено, что взыскателем предоставлен должнику займ, договор заключен в форме оферты посредством сети Интернет, подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи на сайте взыскателя. Вместе с тем, взыскателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа именно с Емельяненковой В.Н., а также того, что подпись заемщика, содержащаяся в представленных документах, соответствует требованиям федерального законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи (л.д. 6).

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, которая равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненной на бумажном носителе. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода - <данные изъяты> следовательно, договор займа соответствует требованиям закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Денежные средства были перечислены на банковскую карту, по реквизитам, указанным в заглавной части договора самим заемщиком (л.д. 10-11).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений п. 2 ст. 434 ГК РФ, ч.ч. 6 и 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ (в действующей ред.) «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. №N 63-ФЗ (в действующей ред.) «Об электронной подписи»). Условия использования простой электронной подписи регламентированы в ст. 9 указанногоФедерального закона «Об электронной подписи».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Постановления от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись представляет собой совокупность сведений представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети «Интернет», подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Однако, в представленных мировому судье документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована именно Емельяненковой В.Н., присоединена ею к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи.

Таким образом, доводы об идентификации личности заемщика должны рассматриваться как доказательства заключения договора, не являются бесспорными и подлежат оценке в силу ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности во взаимосвязи с другими доказательствами.

В отсутствие доказательств того, что договор потребительского займа заключен именно с Емельяненковой В.Н., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 15 января 2020 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Емельяненковой В.Н. оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Конга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий:                                                                                 М.Е. Кубрикова