Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13/1-41/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-337/2020

№13/1-41/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск, Кировская область                  01 октября 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием представителя истца Кондрашова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Целищева Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Целищева Сергея Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Целищев С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, указал, что при рассмотрении искового заявления в суде первой и апелляционной инстанции его интересы представлял Кондрашов М.А. Решением Омутнинского районного суда от 20.05.2020 его исковые требования удовлетворены, САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, апелляционным определением от 17.08.2020 решение изменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения. За составление возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов оплатил 5 000 руб. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 104 руб. в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи за направление заявления о взыскании судебных расходов ответчику.

В судебное заседание Целищев С.Н., Шеина Ю.М., Гонцов А.О., САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, САО «РЕСО-Гарантия», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

САО «РЕСО-Гарантия» в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, просило снизить размер расходов ввиду завышенной стоимости, учесть объем проделанной работы, категорию спора, стоимость аналогичных услуг.

Представитель истца Кондрашов М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что доказательств завышенного характера размера услуг ответчиком не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы заявления, письменные материалы, материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 20.05.2020 удовлетворен частично иск Целищева С.Н., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Целищева С.Н взыскано страховое возмещение в размере 164 396,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойка (пени) в размере 20 116,50 руб., финансовая санкция в размере 3 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 1 069,20 руб.

На указанное решение суда СПАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой приведены доводы, в том числе, о необоснованности взыскания штрафа, поскольку при наличии обоюдной вины и установления вины только судом, страховая компания надлежаще исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50%. Ответчик просил в полном объеме отменить решение суда, в иске отказать.

17.08.2020 представителем истца Кондрашовым М.А. в суд поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой оставить решение суда без изменения, содержащие, в том числе, возражения относительно доводов ответчика о взыскании штрафа, отсутствии оснований для освобождения страховой организации от его уплаты (л.д.131-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2020 решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20.05.2020 отменено в части взыскания штрафа, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доводов апелляционной жалобы в части незаконного взыскания штрафа.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что вопрос о распределении заявленных судебных расходов на составление возражений на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции не рассматривался.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, Целищев С.Н. представил договор на оказание юридических услуг от 14.09.2020 ***, заключенный с ИП Кондрашовым М.А., квитанцию на оплату юридических услуг *** от 14.09.2020, из которых следует, что заявителем произведена оплата юридических услуг в размере: за составление возражений на апелляционную жалобу 3 000 руб., за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и документов в обоснование заявленных требований – 1 000 руб.; участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о судебных расходах – 1 000 руб., а всего в размере 5 000 руб., а также чеки АО «Почта России» на сумму 104 руб. о направлении ответчику заявления о возмещении судебных расходов.

Рассматривая требования заявителя о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, суд учитывает данные в п. 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснения, согласно которым судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возмещению с лица, подавшего соответствующую апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а именно, возражения на апелляционную жалобу, а также заявления о возмещении судебных расходов, фактическое участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов, частичное удовлетворение апелляционной жалобы, суд с учетом требований разумности, справедливости и пропорциональности считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Целищева С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы за оказанные почтовые услуги в размере 104 руб. Суд полагает, что судебные издержки по оплате почтовых услуг связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 104 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.10.2020.