Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-169/2023;) от 14.12.2023

Мировой судья судебного участка № 55

в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А.

Дело № 11-12/2024 (2-644/55/2018)

24MS0055-01-2018-000780-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                       11 января 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Кашкарева Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к Кашкарева Е.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кашкарева Е.Г. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 59 519, 52 руб., в том числе: 53 049, 44 рублей - сумма основного долга, 6 470, 08 рублей - проценты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 992, 79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Кашкаревой Е.Г. поступило заявление об отмене судебного приказа, восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа, в которых должник указала, что до настоящего времени копия судебного приказа в ее адрес не направлялась, копия судебного приказа была получена после ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ о существовании судебного приказа стало известно случайно ДД.ММ.ГГГГ после получения мониторинга сайта мировых судей Красноярского края.

    Определением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ Кашкаревой Е.Г. возвращено заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу <данные изъяты>

    Не согласившись с определением мирового судьи, должник Кашкарева Е.Г. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в котором просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, мотивируя тем, что доказательств вручения копии судебного приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. О выдаче судебного приказа ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции указанной категории рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

    Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кашкарева Е.Г. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 519, 52 руб., в том числе: 53 049, 44 рублей сумма основного долга, 6 470, 08 рублей проценты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 992, 79 рублей.

    На основании данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава- исполнителя отдела ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кашкаревой Е.Г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 60 512, 31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем отдела ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем должник и иные лица имеют объективную возможность оперативно получить необходимые сведения.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Кашкаревой Е.Г. поступило заявление об отмене судебного приказа, в которых должник указал, что до настоящего времени копия судебного приказа в ее адрес не направлялась, ею получена не была, лишь после ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, о существовании судебного приказа стало известно случайно ДД.ММ.ГГГГ после получения мониторинга сайта мировых судей Красноярского края.

    Определением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ Кашкаревой Е.Г. возвращено заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу <данные изъяты> поскольку к заявлению не приложены соответствующие документы в подтверждение уважительности причин пропуска срока, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 Постановления N 62).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления N 62).

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведёнными нормами не урегулированы, вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа, как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Часть 2 статьи 109 ГПК РФ предусматривает, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, мировой судья исходил из того обстоятельства, что должником не представлены доказательства, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а также свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку документов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при постановлении обжалуемого определения верно применил нормы процессуального законодательства, а потому нарушений, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены верного определения мирового судьи, поскольку по существу повторяют доводы, изложенные в возражениях на судебный приказ.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к Кашкарева Е.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредита - оставить без изменения, частную жалобу Кашкарева Е.Г. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                                           М.А. Куцева